Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Гончарова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в отношении должника Гончарова А.А.; считать его, Гончарова А.А., освобожденным от наказания по уголовному делу № года в виде штрафа в размере 1300000 рублей; прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хостинским районным судом города Сочи по уголовному делу № года, по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания, в размере 1300000 рублей, в отношении должника Гончарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: государство.

В обосновании заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аненков Д.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хостинским районным судом города Сочи по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 1300000 рублей, в отношении должника Гончарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: государство, постановил окончить исполнительное производство ввиду выплаты штрафа в полном объеме.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В. незаконным ввиду следующего. В конце июля 2013 года Гончаров А.А., в связи с получением по почте требования о явке явился на личный прием к судебному приставу-исполнителю Аненкову Д.В., в ходе которого он вручил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал уплатить штраф в размере 1300000 рублей., не поставив его в известность о том, что в связи опубликованием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 02 июля № 2559-ГД «Об объявлении амнистии» необходимо принятие решение об освобождении должника от наказания в виде штрафа в размере 1300000 рублей и прекращении указанного исполнительного производства в силу постановления об амнистии. ДД.ММ.ГГГГ года, он, Гончаров А.А., выполняя требование судебного пристава-исполнителя Аненкова Д.В., в порядке безналичного расчета перечислил 1300000 рублей по реквизитам получателя, что подтверждаются чек-ордером структурного подразделения.

Считает, что штраф с него не был взыскан до дня вступления в силу постановления об амнистии. Из приговора, который суд вместе с исполнительным листом направил в службу судебных приставов усматривается, что должник Гончаров А.А. возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшему Сухозадову Е.В. Таким образом, указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель Аненков Д.В. после выхода Постановления об амнистии обязан был принять решение об освобождении его от наказания в виде штрафа в размере 1300000 рублей и прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя, по доверенности Целенко Б.П., заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аненков Д.В. в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит в удовлетворении заявленных требований отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аненкова Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Хостинским районным судом города Сочи по приговору, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания в размере 1300000 рублей, в отношении должника Гончарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: государство, ввиду выплаты штрафа в полном объеме.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва от 02 июля № 2559-ГД «Об объявлении амнистии» от уголовного наказания освобождаются осужденные за «экономические преступления», также прекращаются уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о таких преступлениях, если лица, обвиняемые в совершении «экономических преступлений», выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, освобождаются от наказания условно осужденные, осужденные, отбывание наказания которым отсрочено, условно-досрочно освобожденные от оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденные к наказаниям, не связанным с лишением свободы, подпадающих под действие пункта 1 настоящего Постановления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии» возложено, в том числе на судебных приставов-исполнителей - в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, если штраф не взыскан до дня вступления в силу постановления об амнистии.

Частью 1 ст.439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Перечень таких случаев приведен в ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 ст.43 Федерального закона установлен перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Вместе с тем, частью 2 ст.441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Конституцией Российской Федерации (ст.46) предусмотрено, что могут быть обжалованы в суд решения, действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Так, как установлено судом, не отрицается представителем заявителем, об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного, Гончарову А.А. стало известно сразу, с момента его принятия.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом заявителем и его представителем не представлено суду доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок на оспаривание постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства пропущен Гончаровым А.А. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гончарова А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07.02.2014 года.