Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО3 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДОД «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ ДОД «<данные изъяты>» об отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов о выплатах стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указывая в обоснование на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ ДОД «<данные изъяты>» в должности педагога дополнительного образования, замещая основного работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Согласно п. 2 раздела 1 Положения об оплате труда работников образовательного учреждения заработная плата работника учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты, и предельными размерами не ограничивается. При увольнении ей была выплачена заработная плата не в полном объеме, а именно не были выплачены стимулирующие выплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к ответчику по данному вопросу, она получила ответ, согласно которому комиссией по распределению стимулирующих выплат в мае 2014 года оценочные листы не рассматривались в связи с отсутствием фонда оплаты труда. Считает, что ответчиком было нарушено ее право на своевременное получение в полном объеме причитающейся ей заработной платы в связи с увольнением, так как стимулирующие выплаты носят постоянный (ежемесячный) характер и квалифицируются как согласованная сторонами в трудовом договоре и в дополнительном соглашении к трудовому договору заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила заявленные требования, попросив взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав в дополнение на то, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по распределению стимулирующих выплат, где был рассмотрен ее оценочный лист и принято решение о выплате ей 130% стимулирующих надбавок, что свидетельствует о признании ответчиком частично ее требований. Однако, по ее мнению, членами комиссии неправомерно были исключены следующие критерии из ее оценочного листа: за использование компьютерных технологий в учебно-воспитательном процессе – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы), так как данный критерий считался основным и выплачивался ежемесячно; за общественную активность – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы), так как данный критерий оплачивался раз в год, в конце года; за динамику индивидуальных образовательных результатов – 20 баллов (20% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы), так как данный критерий в педагогической работе является главным; за повышение квалификации – 80 баллов (80% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы), так как все педагоги, кто прошел аттестацию в марте и апреле 2014 года и кому присвоена первая квалификационная категория, получили выплату стимулирующего характера в размере 80% к окладу. Ответчик в июне 2014 года мог частично погасить образовавшуюся перед ней задолженность по выплате заработной платы в связи с тем, что в фонд оплаты труда в июне месяце поступали денежные средства. Расчет отпускных ей был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в нарушение положений ст. 136 ТК РФ не известил ее о приостановке выполнения сверхдолжностных обязанностей в связи с отсутствием стимулирующего фонда оплаты труда. Лишив ее выплат стимулирующего характера в размере 250%, ответчик нарушил ее права, предусмотренные трудовым законодательством.

Представитель ответчика МКУ ДОД «<данные изъяты>» директор учреждения ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, указав на то, что в мае 2014 года на момент увольнения истца стимулирующий фонд оплаты труда отсутствовал. В настоящее время, то есть в августе 2014 года, стимулирующий фонд оплаты труда на май-август 2014 года поступил, в связи с чем в соответствии с приказом и протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ педагогу дополнительного образования ФИО1 принято решение о выплатах стимулирующего характера в размере 130 %. Перечисление денежных средств истцу с учетом 130% стимулирующих выплат и 10% за первую квалификационную категорию в размере <данные изъяты> состоится в ближайшие дни. В части выплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части требований о взыскании морального вреда просила отказать.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, дала аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в МКУ ДОД «<данные изъяты>» в качестве педагога дополнительного образования.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работнику ФИО1 установлена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере ставки заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (20 часов в неделю) в размере <данные изъяты> рублей в месяц с учетом повышения за стаж 20%, компенсационные выплаты – районный коэффициент 15%, а также стимулирующие выплаты, которые включают в себя ежемесячную надбавку за интенсивность и напряженность труда (до 100% за каждый показатель), ежемесячную надбавку за качество выполняемых работ (до 100% за каждый показатель), премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год (до 100% за каждый показатель), которые производятся в порядке, установленном Положением об отраслевой системе оплаты труда на основании приказа учреждения (л.д. №).

В соответствии с приказом по МКУ ДОД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, педагог дополнительного образования, уволена ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 32 календарных дня (л.д. №

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников МКУ ДОД «<данные изъяты>», разработанному в соответствии с ТК РФ, с учетом методических рекомендаций по разработке положений об оплате труда работников бюджетных и казенных образовательных учреждений муниципальных образований Омской области, утвержденных приказом Министерства образования Омской области от 16 декабря 2013 года № 86, заработная плата работника учреждения включает в себя оклад (должностной оклад), ставку заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты, и предельными размерами не ограничивается (л.д. №

Как следует из п. 25 раздела VI указанного Положения, в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, с учетом средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников, к окладам работников учреждения распорядительным актом учреждения, изданным на основании решения комиссии учреждения по распределению стимулирующих выплат, устанавливаются в процентом отношении или в абсолютных размерах, не превышающих десятикратный размер оклада, стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты, установленные в процентном отношении, применяются к окладам, установленным конкретному работнику учреждения, без учета иных компенсационных и стимулирующих выплат.

В МКУ ДОД «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанным Положением установлены следующие виды надбавок стимулирующего характера: ежемесячные надбавки за интенсивность и напряженность труда, за качество выполняемых работ – до 100% за каждый показатель, премия по итогам работы (за месяц, квартал, год) – до 100% за каждый показатель, премии к профессиональному празднику, к юбилейным датам, к значимым датам (л.д. №), то есть стимулирующие выплаты носят как регулярный характер, так и разовый характер.

Размер стимулирующих выплат каждому педагогическому работнику, как следует из Положения о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, определяется на основе оценочного листа, заполненного педагогом, содержащего самооценку показателей результативности, с приложением документов, подтверждающих и уточняющих их (л.д. №). На основе представленных в оценочном листе материалов комиссия проводит экспертную оценку результативности деятельности педагогического работника за отчетный период в соответствии с критериями, устанавливает итоговое количество баллов оценки деятельности педагога за отчетный период. Размер одного балла равен одному проценту от ставки (должностного оклада) или фактического количества часов педагогической нагрузки.

Исходя из оценочного листа истца ФИО1 за апрель – мая 2014 года, самооценка показателей результативности последней выглядит следующим образом: 1) ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда , которая включает в себя систематическое выполнение срочных и неотложных работ: руководство студией – 10 баллов, питание – 10 балов, высокая и стабильная посещаемость учащихся – 10 баллов; 2) ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ , которая включает в себя применение в образовательном процессе информационных технологий: использование ИКТ в учебно-воспитательном процессе – 10 баллов; 3) премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) , которые включают в себя выполнение заданий особой важности и сложности: общественная активность (субботник, митинг к 1 мая, участие в акции «Весенняя неделя добра») – 10 баллов; непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных, областных, муниципальных программ (методическое сопровождение выездной школы) – 20 баллов; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда (театральная постановка для родителей «Пасхальный колобок» - 10 баллов, выставка детских работ «Пасхальный звон» - 10 баллов, мероприятие к «Дню птиц» - 10 баллов, мероприятие «Пожарная безопасность» - 10 баллов, мероприятие к 9 мая – 10 баллов, повышение квалификации (1 категория) – 80 баллов; организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения (подготовка материалов о деятельности ЦДТ на сайт – 10 баллов, выдвижение кандидатуры на доску почета – 30 баллов).

Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) не являются составной частью заработной платы педагогов МКУ ДОД «<данные изъяты>», носят разовый характер, устанавливаются в зависимости от наличия у работодателя финансовых возможностей, с целью повышения заинтересованности работников в результатах труда. Работодателю на основании ст. 191 ТК РФ принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником его должностных обязанностей, в связи с чем, суд не усматривает в действиях работодателя, не выплатившего ФИО1 в момент увольнения стимулирующие надбавки в виде премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), нарушений действующего законодательства.

При этом суд оставляет без внимания ссылку истца на то, что все педагоги получившие категорию, кроме нее, получили стимулирующую надбавку за повышение квалификационной категории в размере 80 %, так как в случае несогласия с решением комиссии истец вправе была обжаловать данное решение в сроки, установленные законодательством. Доказательств обжалования решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с Приказом директора МКУ ДОД «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере ставки заработной платы за фактическое количество часов учебной нагрузки (20 часов) – <данные изъяты> с учетом повышения за стаж 20%, за категорию 10% в соответствии с п. 5 Положения об оплате труда работников учреждения.

Однако стимулирующие выплаты, согласно оценочному листу истца, в виде ежемесячной надбавки за интенсивность и напряженность труда, включающей в себя систематическое выполнение срочных и неотложных работ: за руководство студией, за организацию питания обучающихся студии, за высокую и стабильную посещаемость; в виде ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ, включающей в себя использование ИКТ в учебно-воспитательном процессе, являются составной частью заработной платы педагогов МКУ ДОД «<данные изъяты>», носят регулярный характер, в связи с чем должны выплачиваться по правилам ст. 139 ТК РФ, поэтому ответчик обязан был при увольнении ФИО1 включить данные выплаты в расчет заработной платы.

Согласно протоколу заседания Комиссии МКУ ДОД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № оценочные листы педагогических работников за май месяц 2014 года не подлежали рассмотрению в связи с отсутствием фонда стимулирующих выплат.

Ссылка ответчика на отсутствие фонда стимулирующих выплат не может быть принята судом во внимание, так как в соответствии с Положением об оплате труда все выплаты стимулирующего характера выплачиваются на основании приказа директора учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Бесспорных доказательств того, что у работодателя отсутствуют финансовые возможности для обеспечения стимулирующих выплат, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не предоставлены достаточные данные, свидетельствующие о том, что поступающие в установленном порядке образовательному учреждению из бюджета денежные средства выделялись только на выплату основных должностных окладов, а также иных обязательных выплат.

Свидетель ФИО6, работающая экономистом Комитета по образованию администрации Марьяновского района, в судебном заседании пояснила, что стимулирующие выплаты устанавливаются в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда работников МКУ ДОД «<данные изъяты>». Ежемесячно Министерство образования Омской области определяет сумму стимулирующего фонда, который делится между учреждениями образования. Решением комиссии учреждения распределяется сумма стимулирующего фонда между работниками в процентном отношении по отношению к окладам работника. С мая по август 2014 года стимулирующего фонда не было, что было связано, по ее мнению, с большими суммами выплат отпускных и компенсаций за неиспользованный отпуск педагогам, которые должны своевременно выплачиваться работникам. В августе 2014 года из Министерства образования Омской области поступила большая сумма для выплат стимулирующего характера.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что ответчиком в нарушение положений ст. 140 ТК РФ истцу ФИО1 при прекращении трудового договора не была произведена выплата всех причитающихся ей сумм, включая выплаты стимулирующего характера.

Согласно протоколу заседания Комиссии МКУ ДОД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № стимулирующие выплаты за май 2014 года в пользу ФИО1 распределены следующим образом: 1) ежемесячная надбавка за интенсивность и напряженность труда в виде систематического выполнения срочных и неотложных работ: за руководство студией – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы), за организацию питания обучающихся студии – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы), за высокую и стабильную посещаемость – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы); 2) премиальная выплата по итогам работы за месяц (непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных, областных и муниципальных программ): за подготовку и проведение занятий в рамках реализации проекта «Выездная школа» - 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы); 3) премиальная выплата по итогам работы за месяц (инициатива, творчество и применение в работе современных форм методов организации труда): за организацию и проведение воспитательных мероприятий - 40 баллов (40% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы); за организацию и проведение выставки – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы); 4) премиальная выплата по итогам работы за месяц (организация мероприятий, направленных на повышение авторитета имиджа учреждения среди населения): за подготовку материалов о деятельности ЦДТ (студии) на сайте – 10 баллов (10% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы); за выдвижение кандидатуры на Доску почета ЦДТ – 30 баллов (30% ставки заработной платы за норму часов педагогической работы) (л.д. №).

Суд относится критические к показаниям истца, касающимся того, что по результатам заседания комиссии по решению вопроса о выплатах стимулирующего характера ДД.ММ.ГГГГ появилось три протокола заседания Комиссии, которые представлены истцом в судебном заседании, и решения по ним приняты под давлением руководителя образовательного учреждения, так как данные протоколы не содержат подписей всех членов комиссии, являются юридически недействительными. Доказательств того, что заседание комиссии проводилось под давлением руководителя образовательного учреждения, в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Свидетель ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что принимала непосредственное участие в заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался оценочный лист ФИО1. Она зачитывала каждый критерий, а члены комиссии высказывали свое мнение.

Суд принимает во внимание доводы истца, касающиеся не включения комиссией при распределении стимулирующих выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ в виде использования ИКТ в учебно-воспитательном процессе – 10%, так как данная надбавка носит регулярный характер, является составной частью заработной платы, в связи с чем, комиссия при решении данного вопроса о выплатах стимулирующего характера обязана была включить указанный критерий.

Однако суд считает несостоятельными требования истца, касающиеся не включения комиссией при распределении стимулирующих выплат ежемесячной надбавки за качество выполняемых работ по результатам контрольных мероприятий, промежуточной и итоговой аттестации, так как данный критерий не был внесен истцом в оценочный лист. Комиссия осуществляет оценку деятельности работников учреждения на основании представленных оценочных листов.

На основании Приказа директора МКУ ДОД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу ФИО1 решено перечислить <данные изъяты> с учетом 130 % стимулирующих надбавок и 10% за повышение категории, с перерасчетом заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, без учета 10 % в виде ежемесячной надбавки за использование ИКТ в учебном процессе, не включенной комиссией при решении вопроса о выплатах стимулирующего характера.

Однако, изучив расчет ответчика по исчислению истцу ФИО1 суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Оклад истицы на период с 01 мая по 28 мая 2014 года составлял <данные изъяты> рублей, исходя из чего размер заработной платы с учетом 140% стимулирующих выплат за указанный период составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Оклад истицы на период с 29 мая по 30 мая 2014 года составлял <данные изъяты>, исходя из чего размер заработной платы с учетом 140% стимулирующих выплат за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Таким образом, размер заработной платы истца за указанный период составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

С учетом районного коэффициента в размере 15% размер невыплаченной части заработной платы истца составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), с учетом 13% подоходного налога составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом 140% стимулирующих выплат составит <данные изъяты>.

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается, исходя из среднемесячной заработной платы работника, при этом не учитывается месяц увольнения, отработанный не в полном объеме, что подтвердила в своих показаниях и свидетель ФИО8, работающая бухгалтером в Комитете по образованию администрации Марьяновского района, а суммы, выплаченные в предшествующем месяце истцом не оспариваются, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что на момент спора и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования составляет 8.25% годовых, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, и полагает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ ДОД «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по оплате заработной платы в размере <данные изъяты> , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с МКУ ДОД «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья: И.Кузнецов

В законную силу не вступило