Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 Р.Н.О. и ФИО4 К. о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывают, что 24.02.2018 года между ФИО1 и ФИО4 К.. ФИО3 Р.Н.О. был заключен договор продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО3 К.Н.К. купила имущество, указанное в приложении к договору и обязалась оплатить его стоимость в сумме 2269899 рублей 78 копеек, из которых 1000 000 рублей оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся сумма в рассрочку: до 10.12.2018- 500000 рублей, до 01.02.2019- 200000 рублей, 569899,78- до 01.05.2019.

Продавец надлежащим образом исполнил условия договора, по акту приема-передачи от 24.02.2018 года передал имущество, однако покупатель оплату по договору не произвел.

30.09.2018 года между продавцом и покупателем было подписано соглашение, в соответствии с которым покупатель обязался произвести расчет по договору до 31.12.2018 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде оплаты штрафа в размере 0,1% в день от суммы просрочки до полного исполнения обязательства по договору.

Исполнение обязанности покупателя ФИО4 К было обеспечено поручительством ФИО3 Р.Н.О., который принял на себя солидарную ответственность по договору.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 2737499 рублей 13 копеек, из которых сумма основного долга- 2269 899,78 рублей, сумма штрафа- 467599,35 рублей.

Кроме этого, 24.02.2018 года между ФИО1 и ФИО4 К.. ФИО3 Р.Н.О. был заключен договор продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО3 К.Н.К. купила право аренды на недвижимое имущество (фактически «рабочая столовая») площадью 69,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Х, а также доли в уставном капитале ООО «Х», и обязалась оплатить его стоимость в сумме 2480000 рублей, из которых 200000 рублей оплачивается после подписания договора в период с 01.03 по 08.032018 года, оставшаяся сумма в размере 2280 000 рублей в рассрочку на срок 19 месяцев с 01.04.2018 по 07.10.2019 года.

Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 3065 720 рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга- 2480 000 рублей, сумма штрафа- 585720,00 рублей.

Кроме этого, 24.02.2018 года между ФИО1 и ФИО4 К.. ФИО3 Р.Н.О. был заключен договор продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО3 К.Н.К. купила право аренды на недвижимое имущество (фактически «рабочая столовая»), расположенное на первом этаже по адресу: Х и имущество согласно перечню, указанному в приложении, и обязалась оплатить его стоимость в сумме 1970 000 рублей, из которых 170000 рублей оплачивается после подписания договора в период с 01.03 по 08.03.2018 года, оставшаяся сумма в размере 1800 000 рублей в рассрочку на срок 20 месяцев с 01.04.2018 по 07.11.2019 года.

Исполнение обязанности покупателя ФИО4 К. было обеспечено поручительством ФИО3 Р.Н.О., который принял на себя солидарную ответственность по договору.

Истец просит взыскать задолженность по договору в размере 2419370 рублей, из которых 1700 000 рублей - сумма основного долга, 449370 рублей - штраф за нарушение сроков оплаты по договору.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО5 О. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 К.Н. К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что 24.02.2018 года между ФИО1 и ФИО4 К.. ФИО3 Р.Н.О. был заключен договор продажи, в соответствии с которым продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 К.Н.К. купила имущество, указанное в приложении к договору и обязалась оплатить его стоимость в сумме 2269899 рублей 78 копеек, из которых 1000 000 рублей оплачивается в момент заключения договора, оставшаяся сумма в рассрочку: до 10.12.2018- 500000 рублей, до 01.02.2019- 200000 рублей, 569899,78- до 01.05.2019.

Факт исполнения продавцом обязанности по передаче имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.02.2018 года.

30.09.2018 года между продавцом и покупателем было подписано соглашение к договору, в соответствии с которым покупатель ФИО3 К.Н.К. обязалась произвести расчет по договору до 31.12.2018 года.

Также из материалов дела усматривается, что 24.02.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 К.. ФИО3 Р.Н.О. был заключен договор продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО3 К.Н.К. купила право аренды на недвижимое имущество площадью 69,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Х, а также доли в уставном капитале ООО «Х», и обязалась оплатить их стоимость в сумме 2480000 рублей, из которых 200000 рублей оплачивается после подписания договора в период с 01.03 по 08.032018 года, оставшаяся сумма в размере 2280 000 рублей в рассрочку на срок 19 месяцев с 01.04.2018 по 07.10.2019 года.

Факт передачи имущества подтверждается подписанным между сторонами договора актом приема-передачи имущества от 24.02.2018.

Кроме этого, 24.02.2018 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 К.. ФИО3 Р.Н.О. был заключен договор продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО3 К.Н.К. купила право аренды на недвижимое имущество, расположенное на первом этаже по адресу: Х и имущество согласно перечню, указанному в приложении, и обязалась оплатить его стоимость в сумме 1970 000 рублей, из которых 170000 рублей оплачивается после подписания договора в период с 01.03 по 08.03.2018 года, оставшаяся сумма в размере 1800 000 рублей в рассрочку на срок 20 месяцев с 01.04.2018 по 07.11.2019 года.

Факт исполнения продавцами обязательства надлежащим образом условий договора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 24.02.2018 года.

Пунктом 5.1 договора также предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде оплаты штрафа в размере 0,1% в день от суммы просрочки до полного исполнения обязательства по договору, а исполнение обязанности покупателя ФИО4 К было обеспечено поручительством ФИО3 Р.Н.О., который принял на себя солидарную ответственность по договору.

30.09.2018 года между ФИО1 и ФИО4 К. и ФИО3 Р.Н.О. заключено соглашение, согласно которому покупатели обязались произвести расчет по договору в срок до 31.12.2018 года.

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено, что ответчик ФИО3 К.Н.К. приобрела у истцов по договору купли-продажи имущество, факт передачи которого подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также права аренды на помещения и доли в уставном капитале ООО «Х», обязалась произвести расчет за указанное имущество с учетом сроков, указанных в дополнительных соглашениях к договорам, однако согласно объяснениям представителя истцов, обязательств не исполнила. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ФИО3 Р.Н.О.

В ходе рассмотрения спора ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих факт производства с покупателем расчетов по договору, ссылались на то, что договоры заключались с целью организации общественного питания в помещениях, право на аренду которых передавалось, однако после заключения договоров им стало известно о том, что указанные договоры являются недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием обмана, поскольку истцы при заключении договоров умолчали о приятом Приморским районным судом Санкт-Петербурга решении по делу № 2-3452/2017 о демонтаже дополнительного оборудования в виде кондиционеров и систем вентиляции, что привело к невозможности организации общественного питания, а кроме скрыли информацию о предписаниях Роспотребнадзора по выявленным нарушениям и о наличии долговых обязательств у ООО «Х». Ответчики ссылаясь на обман со стороны продавцов, также указали, что помещения вместе с имуществом были возвращены истцам, однако истцы требуют только денежного эквивалента по сделке.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценивая доводы ответчиков относительно недействительности заключенных сделок, суд учитывает, что исковых требований о признании сделок недействительными ответчики суду не заявили, встречное исковое заявление ответчиков возвращено судом в связи с неисполнением определения суда об оставлении искового заявления без движения.

Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о недействительности заключенных ответчиком договоров.

Так судом установлено, что истцы не являлись собственниками нежилых помещений, а передавали по договорам право аренды, которое у истцов имелось на основании договоров аренды, имеющихся в материалах дела, в связи с чем к ответчикам перешло право аренды на условиях ранее заключенных договоров. Ссылки на наличие у ООО «Х» долговых обязательств также не может служить основанием к признанию сделки недействительной, поскольку судом установлено, что ФИО5 К является генеральным директором общества с 16.03.2018 года, задолженность с указанного общества по решениям Арбитражного суда взысканная с общества, сформировалась в период деятельности ответчика в должности генерального директора общества.

При этом, ответчики, заключая спорные договоры, не были лишены возможности получить сведения относительно собственников нежилых помещений и наличия в отношении них судебных решений, поскольку указанная информация находится в общем доступе на сайте УФССП.

Таким образом, суд полагает, что оснований полагать заключенные сторонами сделки недействительными оснований не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании задолженности по договорам, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств оплаты по договорам, равно как и не доказали факт того, что отказавшись от исполнения договора передали спорное имущество обратно истцам.

Поскольку исполнение обязательств ФИО4 К. было обеспечено поручительством ФИО3 Р.Н.О., суд приходит к выводу о том, что последний обязан нести солидарную ответственность по договорам.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору от 24.02.2018 года суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 2269899 рублей 78 копеек, а также неустойка за нарушение сроков оплаты по договору с 01.01.2019 по 25.07.2019 года исходя из обязанности, установленной п. 5.1 договора.

По договору от 24.02.2018 года надлежит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 3067 720 рублей, а также неустойка в размере 585720 рублей с 09.03.2018 по 25.07.2019.

По договору от 24.02.2018 года подлежит взысканию задолженность с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 и ФИО2 в размере 2419370 рублей, неустойка за период с 09.03.2018 по 25.07.2019 в размере 449370 рублей.

При разрешении требований истцов в части взыскания с ответчиков неустойки, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, с учетом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 по договору от 24.02.2018 года подлежит взысканию неустойка в размере 130 000 рублей, по договорам неустойку суд полагает возможным взыскать по 135000 рублей. Таким образом, общий размер неустойки подлежащей взысканию составит 400000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования истца в части взыскания государственной пошлины также обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО3 Р.Н.О. и ФИО4 К. в пользу ФИО6, ФИО2 задолженность по договорам в размере 6719899 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, всего 7169212 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 49313 рублей, всего 7169212 рублей 78 копеек (семь миллионов сто шестьдесят девять тысяч двести двенадцать рублей семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: