Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании соглашения незаключенным

ФИО5 Н О В И Л:

Истица обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании соглашения между ней и ПАО «ФСК ЕЭС», предоставленное последним в Министерство строительства Российской Федерации при обращении за получением разрешения на строительство линейного объекта энергетики федерального значения: «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская- ПС Южная» №МС от 08.12.2017 незаключенным. В обоснование требований указывала на то, что являлась собственником ряда земельных участков, расположенных в кадастровом квартале № Ломоносовский район Ленинградской области, с декабря 2017 на территории данных земельных участков ведется строительство линейного объекта энергетики федерального значения, заказчиком является ответчик, никаких соглашений истец в отношении принадлежащих ей земельных участков с ответчиком не заключала, однако из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации следует, что ПАО «ФСК ЕЭС» предоставило для получения разрешения на строительство в том числе договора и соглашения с землепользователями.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителям, которые на удовлетворении требований натаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в материалах дела, в обоснование требований ссылались на положение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ которые предусматривают в качестве обязательных документов для получения разрешения на строительство предоставление правоустанавливающих документов на земельные участки, приказа Минэнерго России от 28.07.2017 №692 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд….» не достаточно; по их мнению, с учетом вышеизложенного и ответа поступившего из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство было представлено какое-то соглашение, подписанное с ФИО4, однако Министерство и ответчик данный документ скрывают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражения, подтвердил факт того, что с ФИО4 ответчик не заключал никакие соглашения в отношении спорных участков, были попытки решить вопрос об установлении сервитута, и об изъятии земельных участков, в связи с чем направлялись в ее адрес соответствующие проекты соглашении, однако их подписание не состоялось, данные вопросы были разрешены в судебном порядке; в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО4 надлежащим правоустанавливающим документом является приказ Минэнерго России от 28.07.2017 №692 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд….»., который истцом не отменен, незаконным в установленном порядке не признан, признавался истцом при рассмотрении иных дел в Ломоносовском районном суде, подписание иных соглашений и договоров для получения разрешения на строительство с ФИО4 не требовалось, в связи с чем отсутствует предмет и основание иска, кроме того предъявление данного иска является злоупотреблением правом, направлено на получение дополнительного ущерба.

3 лицо МинСтрой России в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии возражений сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и 3 лица

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец обращается с иском к ответчику с требованием о признании соглашения между ней и ПАО «ФСК ЕЭС», предоставленное последним в Министерство строительства Российской Федерации при обращении за получением разрешения на строительство линейного объекта энергетики федерального значения: «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская- ПС Южная» №МС от 08.12.2017 незаключенным, однако ни копию, ни оригинал данного документа не предоставляет, равно и не указывает существо данного соглашения. Со стороны ответчика вышеуказанный документ также не предоставлен. При этом и сторона истца, и сторона ответчика не отрицают тот факт, что никаких соглашений между сторонами в отношении спорных земельных участков не подписывалось.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в котором имеется ссылка на то, что в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство ответчиком были представлены, в том числе, договора и соглашения с землепользователями, однако из данного из данного ответа не следует, что было представлено, в том числе и оспариваемое соглашение.

Судом в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйство по данному факту был направлен запрос с просьбой предоставить конкретный документ (оспариваемое соглашение), согласно поступившего ответа истребуемый документ в Минстрое России отсутствует (л.д.82).

Представители истца в обоснование наличия в Минстрое России оспариваемого соглашения ссылается на то, что для получения разрешения на строительство ответчик должен был предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки, а приказ Минэнерго России от 28.07.2017 №692 таковым не является, в связи с чем просили истребовать все правоустанавливающие документы, подтверждающие право использования ПАО «ФСК ЕЭС» в целях строительства линейного объекта энергетики федерального значения земельных участков принадлежащих ФИО4 Однако, данные документы предметом рассмотрения данного спора не являются, подлежат исследованию в рамках заявленного ФИО4 административного иска по вопросу законности и обоснованности действий Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при выдаче разрешения на строительство от 08.12.2017 №МС. В настоящее время данный вопрос находится в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд также обращает внимание на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца ответчиком условий соглашения о сервитуте и проекты соглашений об изъятии частей земельных участков для государственных нужд, которые были истцом получены, но сторонами не подписаны, в связи с чем и истец и ответчик были вынуждены по данным вопросам обращаться в суд. Данные обстоятельства нашли свое отражение в решениях Ломоносовского районного суда Ленинградской области при рассмотрении дела №2-516/2018 и №2-256/2019.

Таким образом, материалами дела установлено что, никаких соглашений между истцом и ответчиком не подписывалось, оспариваемое соглашение не представлено, в связи с чем требование истца основано на недопустимых доказательствах и не подлежит удовлетворению. Поскольку фактов совершения сторонами действий, направленных на установление изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые могут быть квалифицированы в качестве сделки не представлено, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ отсутствует предмет спора, равно как и основания для признания сделки незаключенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о признании соглашения заключенного между ФИО4 и ПАО «ФСК ЕЭС», предоставленное последним в Министерство строительства Российской Федерации при обращении за получением разрешения на строительство линейного объекта энергетики федерального значения: «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская- ПС Южная» №МС от 08.12.2017 незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательно форме.

Судья Е.В.Кирсанова