Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме 225 768 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 545 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, судебных расходов – 36 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, была повреждена. Обратившись к Страховщику за выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования, ответа не получил, страховое возмещение не было выплачено, оценка автомашины не произведена. По его просьбе ООО «Первая-Оценочная» составило отчет о стоимости восстановительного ремонта, которая определена без учета износа в сумме 225 768 руб., с учетом износа – 207 266, 68 руб., величина утраты товарной стоимости составила определена в размере 28 545 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика направлена претензия, но на дату подачи искового заявления ответ не получен, страховая сумма не выплачена.

Представителем ООО СК «Тюмень-Полис» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых считает, что в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 40 242 руб., утраты товарной стоимости в сумме 28 545 руб., компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и оценке следует отказать, так как истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день организовано проведение первичной независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные осмотры.

Страховая сумма составляет 330 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от экспертного учреждения получены Отчет об оценке рыночной стоимости, дополнения к отчету, согласно которым определена стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа в сумме 251 751 руб.

Отчетом и дополнениями определено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости АМТС, поэтому ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Определена стоимость годных остатков в сумме 133 000 руб.

Ранее истцом было получено страховое возмещение по иному страховому случаю в сумме 11 474 руб., поэтому размер страхового возмещения составит 185 526 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение на выплату. Однако выплата не произведена из-за неправильного указания истцом банковских реквизитов. На уведомление об уточнении реквизитов истец не ответил (л.д.л.д. 104-108).

В суд истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивает, дополнительно пояснил, что с возражениями ответчика не согласна, так как обращение истца было ДД.ММ.ГГГГ, а страховой акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение на выплату датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, вопрос был решен по истечении установленного законом срока. Кроме того, в заключении Страховщика указано, что машина восстановлению не подлежит, но отчетом истца установлено, что возможен восстановительный ремонт, истец собирается ее восстанавливать. В банк о страховом случае истец не сообщал, но банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель на автодороге Тобольск-Вагай на неизвестном мотоцикле создал помехи в движении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Нуртдинова Р.Р., в результате чего автомобиль съехал в кювет, получив механические повреждения (л.д.л.д. 15-16, 21-25, 158-161).

Смена фамилии «Нуртдинов» на «Салахиев» подтверждена свидетельством о перемене имени (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п.п. 1,2 ст. 943 настоящего Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Как следует из материалов дела автомобиль истца приобретен с использованием кредитных средств банка на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ЗАО «РН Банк»; автомобиль находится в залоге у банка (л.д.л.д. 18-20).

В силу п. <данные изъяты> кредитного договора, одним из условий его предоставления являлось заключение со страховщиком договора страхования приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по полису добровольного страхования серия ТР № № по рискам «Ущерб/Хищение», страховая сумма составила 330 000 руб. Выгодоприобретателем по данным рискам является АО «РН-Банк» (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств погашения кредита перед банком в полном объеме в связи с чем к нему бы перешло право на получение страхового возмещения.

В пункте <данные изъяты> Общих Правил страхования средств транспорта прямо указано, что, если Страхователь не является Выгодоприобретателем по Договору страхования, для выплаты страхового возмещения необходимо распоряжение от Выгодоприобретателя с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 180).

Ознакомление с Правилами страхования подтверждается подписью истца в полисе страхования.

Из материалов дела не следует, что выгодоприобретатель был извещен о наступлении страхового случая в отношении предмета залога, застрахованного в его пользу, документов подтверждающих его отказ от прав на страховое возмещение, отсутствие имущественного интереса в отношении предмета залога, в том числе распоряжения с указанием реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, суду не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в пользу страхователя.

В связи с этим следует отказать и удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости как реального ущерба, что предусмотрено п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, так как данные требования обусловлены невыплатой страхового возмещения и являются производными.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Салахиеву ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» о взыскании страхового возмещения в размере 225 768 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 28 545 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в сумме 36 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено 12.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров