Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ибишов А.И.оглыоглы обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу был причинен имущественный вред, был поврежден автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак №. 31.07.2019 истец обратился с заявлением к страховщику, просил выплатить страховое возмещение. 07.08.2019г. получил письменный ответ от АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения. 06.12.2019г. обратился повторно к страховщику с просьбой пересмотреть решение, получил отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020г. требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Ибишов А.И.оглыоглы взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. Вышеуказанное решение на день подачи искового заявления не исполнено ответчиком. Истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который подлежит взысканию согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Ибишов А.И.оглыоглы в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2019г. (сроком действия на 5 лет), в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что страховое возмещение перечислено ответчиком на расчетный счет истца, однако, неустойка не была выплачена.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к рассмотрению измененных исковых требований ввиду одновременного изменения предмета и основания исковых требований (истец заявил новое требование о взыскании неустойки с приведением нового основания – оспаривание решения финансового уполномоченного).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.12.2020г. в судебном заседании указал на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 29.09.2020, что следует из платежного поручения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя завышен, рассматриваемое дело не представляет особой сложности.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2020г. требования Ибишов А.И.оглыоглы удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Ибишов А.И.оглыоглы взыскано страховое возмещение в размере 38 400 руб.

Принятое финансовым уполномоченным решение содержит вывод о неправомерности отказа в страховой выплате, на странице 4 решения указано «АО «СОГАЗ» надлежало произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав потребителя, заключающегося в отсутствие выплаты страхового возмещения в установленный срок после подачи заявления.

Вышеуказанное решение ответчиком исполнено 29.09.2020г., что подтверждается платежным поручением №, (л.д. 35) и не оспорено сторонами.

В данном случае суд считает установленным нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения вплоть до перечисления 29.09.2020 денежных средств. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 20.08.2019, учитывая обращение с заявлением к страховщику 31.07.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», исходя из обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств перед истцом (с 20.08.2019 по 29.09.2020) приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Касательно требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет: договор возмездного оказания юридических услуг № от 27.11.2019г., чек об оплату услуг на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет сложности, а также содержание и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб., при этом также учитывается, что дело рассмотрено в одно непродолжительное судебное заседание.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда следствие нарушения прав потребителя 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-59