Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова П.Е. к ЗАО «ответчик» о защите прав потребителя и возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя и возврате денежных средств в сумме 30 627,72 руб., взыскании неустойки в размере 110 259,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., указав обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Садчиков П.Е., заключил с ЗАО «ответчик» договор купли-продажи автомобиля "а/м" №.... Истец решил заключить Договор, поскольку был введён в заблуждение представителями Ответчика, которые до подписания Договора не предоставили полную исчерпывающую информацию о предмете купли-продажи и о наличии ограничений в гарантийных обязательствах Продавца. За указанный автомобиль была уплачена сумма в размере 612 555 рублей, которая внесена наличными денежными средствами в кассу Продавца двумя частями. Первая часть в размере 31000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть в размере 581555 рублей ДД.ММ.ГГГГ.. Полная стоимость автомобиля была внесена в качестве предоплаты. Со слов представителей Ответчика предложенный текст договора купли-продажи изменению не подлежит, его подписание является формальностью, при этом условия договора ограничивают права покупателя, а в некоторых случаях противоречат Закону от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», гражданскому, антимонопольному законодательству, Конституции РФ. На следующий день после внесения первой части стоимости автомобиля истец передумал его приобретать, о чем по телефону сообщил представителю Ответчика, который предложил приехать в автосалон для написания соответствующего заявления. Истец подвергся психологической обработке менеджерами по продаже автомобилей, преследующих цель не удовлетворить пожелания клиента - потенциального покупателя, а во что бы то ни стало продать автомобиль. В итоге истец внёс полную его стоимость, при том, что абсолютной уверенности в правильности выбора автомобиля у истца не было, а напротив имелся ряд причин, по которым истец хотел отказаться от покупки данного автомобиля. Так, автомобиль не подходит по комплектации. Истец считает, что требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательство приобретения его у данного продавца. Автомобиль у Продавца истец не получал, в эксплуатации он не был, соответственно сохранены все потребительские свойства данного автомобиля. Истец считает, что продавец не предоставил полную информацию о товаре в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, истец счел возможным отказаться от исполнения договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. Также истец указал, что договор содержит условия, нарушающие нормы действующего Законодательства РФ. Условия об обязательном техническом обслуживании и ремонте исключительно у Продавца также ограничивают права истца как потребителя, так как в случае не выполнения данного условия договор предусматривает ограничение гарантийных обязательств Продавца. При том, что Закон регламентирует, что по качеству товара истец может предъявлять требования как к заводу-производителю какой-либо продукции, так и к её Продавцу. Также ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителей, а именно требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Требование к Ответчику о возврате уплаченной суммы за автомобиль заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ., соответственно Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. обязан был произвести возврат денежных средств. Истец считает, что за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств наступает ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что условия договора не предусматривают подписание каких-либо дополнительных документов при его расторжении, а также не содержат определённого порядка возврата денежных средств. Продавцу ничего не мешало произвести возврат денежных средств в установленные Законом и договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Продавца была подана претензия с повторным требованием о возврате уплаченной стоимости автомобиля, а также уплате неустойки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», однако ответчик денежные средства возвратил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 581 927,25 рублей. Остаток невозвращенных денежных средств составляет 31000 руб. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вернул Истцу денежную сумму в размере 30627,75 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что ответчиком нарушены нормы закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что между Истцом т Ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был в наличии и был осмотрен и выбран Истцом. Истцом была внесена предоплата в размере 31000 рублей и в дальнейшем оплачена полная стоимость автомобиля. Полная стоимость автомобиля составляла сумму в размере 612 555 рублей. Срок передачи Товара (п. 2.4. Договора) -10 рабочих дней с момента полной оплаты, т.е. срок передачи Товара Покупателю - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. От истца ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о расторжении Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Ответчика нарушений условий Договора на момент получения заявления от Истца о расторжении Договора нет. В соответствии с законодательством возврат денежных средств осуществляется в течении 10 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. должна была быть осуществлен возврат денежных средств. В соответствии с условием п. 6.2. Договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ. с которым Истец был ознакомлен под подпись, что в случае расторжения договора по инициативе истца Ответчик вправе удержать неустойку в размере 5% от стоимости автомобиля, что в данном случае составляет сумму в размере 30 627,75 рублей. Что Ответчиком было и сделано. Ссылка Истца на Закон «О защите прав потребителей» ошибочна, т.к. данный закон предполагает возврат всех денежных средств уплаченных за качественный Товар только в случае приобретения Товара по каталогу, по образцу. В нашем случае товар-автомобиль был в наличии и Истец приобретал конкретный выбранный им Товар без недостатков и в случае отказа от него применяют общие нормы и условия Договора, а значит, Ответчик правомерно удержал неустойку, описанную в Договоре и согласованную с Истцом в размере 30 627,75 рублей. Ответчик признает, что сумма подлежащая возврату Истцу в размере 581 927,25 рублей в указанный выше срок Истцу возвращена не была и ее возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с тем, что со стороны Ответчика нарушений по Договору купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ. не было и единственным нарушением ответчика было несвоевременный возврат денежной суммы в размере 581 927,25 рублей то закон в этом случае предусмотрел неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства. Исходя из этого сумма неустойки должна быть рассчитана в следующем порядке: 581 927,25 руб. X 12 дней X 0,023% в день (ставка ЦБ РФ 8,5% годовых) = 1 606,12 рублей, вставленный Истцом в исковом заявлении расчет неустойки по данному спору не основан на законодательстве РФ. Требование о компенсации морального вреда также необоснованно, так как истцу не причинены нравственные и физические страдания.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: 1) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 2) соразмерного уменьшения покупной цены; 3) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); 4) замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 5) расторжения договора купли - продажи. По требованию продавца за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, подлежит компенсации, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что между Садчиковым П.Е. и ЗАО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи автомобиля "а/м" №....

За указанный автомобиль была уплачена сумма в размере 612 555 рублей, которая внесена наличными денежными средствами в кассу Продавца двумя частями. Первая часть в размере 31000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Вторая часть в размере 581555 рублей ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. истцу по Договору купли-продажи транспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ. возвращены денежные средства в размере 581 927,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращены денежные средства в сумме 30627 руб. 75 коп. л.д. 26).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае истец вправе требовать возврата уплаченной по договору сумму, так как истцом фактически заявлены требования о несоответствии приобретаемый товар не соответствует образцу и спецификации автомашины.

В соответствии с п. 1 ст. 475, п.1 ст.480 ГК РФ, предусматривающих право покупателя потребовать уменьшения покупной цены переданного ему продавцом некачественного и/или некомплектного товара, и абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был известить истицу о том, что приобретаемый товар не соответствует образцу и спецификации автомашины.

Суд пришел к выводу, что истцом по сути заявлено требований о расторжении договора, в связи с чем, в возникших правоотношениях следует применить ст. 502 ГК РФ.

Согласно ст. 502 ГК РФ при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Суд пришел к выводу, что истцу было возвращено 581 927,25 рублей. Ее возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что на сумму 612 555 рублей подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1690 руб. 65 коп. (612 555 х 12 х 0,023%) Ставка ЦБ РФ 8,5%.

Так как истцу выплачены денежные средства в сумме 30627 руб. 75 коп, что составляет остаток невыплаченных по сделке средства, заявленные требований о взыскании 31000 руб. суд считает необоснованными.

Требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает завышенным, в связи с чем, полагает возможным взыскание 3000 руб., так как обстоятельствами дела не подтверждается существенное нарушение прав истца как потребителя.

Так как сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 4690 руб. 65 коп., п.6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание штрафа в местный бюджет 50 % от взысканных сумм, то в данном случае суд обязан взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы – 2345 руб. 32 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истицы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в пользу Садчикова П.Е. в счет неустойки 1690 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего в сумме 4690 руб. 65 коп, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» в местный бюджет ... района штраф 2345 руб. (две тысячи триста сорок пять) руб. 32 (тридцать две) коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ответчик» госпошлину сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: