Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани, Администрации Советского района ИК МО г. Казани к ООО «МДД+» об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г. Казани, Администрация Советского района ИК МО г. Казани (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «МДД+» (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что ответчику предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью 170 кв.м., сроком на 15 лет под установку торгового павильона. Во исполнение решения о предоставлении земельного участка заключен договор аренды от 11.12.2003. Актом обследования земельного участка от 05.11.2014 установлено, что ООО «МДД+» путем осуществления строительства за границами отвода осуществило самовольное занятие земельного участка сверх предоставленной площади, т.е. самовольно использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, ориентировочной площадью 155 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, потому дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Комитета земельных имущественных отношений ИК МО г. Казани – в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, до принятия Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2015, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Установлено, что ответчику ООО «МДД+» по договору аренды от <дата изъята> <номер изъят> предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 170 кв.м., сроком на 15 лет под установку торгового павильона.

По результатам муниципального земельного контроля от <дата изъята> установлено, что ООО «МДД+» путем осуществления строительства за границами отведенного земельного участка осуществило самовольное занятие земельного участка, находящейся в муниципальной собственности, сверх предоставленного по договору аренды, ориентировочной площадью 155 кв.м.

По факту нарушения земельного законодательства ответчик постановлением от 10.02.2015 привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 155 кв.м. на законных основаниях, им не представлено.

Изложенный в письменном отзыве довод ответчика о том, что акт муниципального земельного контроля не является доказательством самовольного занятия земельного участка, необходимо отклонить. Так, выводы, содержащиеся в акте муниципального земельного контроля, оспариваемые ответчиком, какими-либо доказательствами, частности, заключением геодезиста, не опровергнуты. Иными словами, мнение ответчика о том, что акт муниципального земельного контроля содержит сведения, не соответствующие действительности, является предположением. Следует отметить, что ранее по делу принималось заочное решение, отмененное по заявлению ответчика. Следовательно, ответчик располагал достаточным временем представить доказательства использования земельного участка в пределах отведенной площади.

Отмечается также, что установленная истцом площадь самовольно используемого земельного участка примерно равна площади земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды (170 кв.м. и 155 кв.м. соответственно). Площадь самовольного захвата не дает основание прийти к выводу о том, что обмер земельного участка в ходе проведения муниципального земельного контроля даже при неточности этого обмера мог привести к ошибочному определению площади самовольно используемого земельного участка в 155 кв.м.

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО города Казани Исполнительный комитет МО г. Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в бюджет МО г. Казани в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «МДД+» освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 155 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, и прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, и привести границы и площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.

Взыскать с ООО «МДД+» в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов