Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 125 000 рублей.

В обоснование иска указал, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У-23-12561 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Фуга г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки Фольксваген Поло г/н №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов, согласно действующему законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

В течение установленного законом срока истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, истцом досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в полном размере вместе с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного в претензии срока Страховщиком не была произведена доплата страхового возмещения.

Не согласившись со страховщиком истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 900 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо в САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого ФИО1 просил страховую компанию в добровольном порядке исполнить Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и перевести денежные средства на указанные банковские реквизиты.

До ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истцом принято решение об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования по гражданскому делу № в соответствии с исполнительным листом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес> возле дома N? 18 с транспортным средством марки Ниссан Фуга г/н №, виновником которого в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ признан ФИО7, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Право требования неустойки (пени) не включенной (не взысканной) в судебные акты, за несвоевременное исполнение обязательств Должника по вышеуказанному страховому случаю и гражданскому делу Цедент Цессионарию не передает/не уступает, данное право требования неустойки (пени) остается у Цедента.

Страховщику было направлено уведомление о правопреемстве, после неисполнения в добровольном порядке которого истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведено правопреемство по гражданскому делу.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были списаны с САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в силу действующего законодательства начисляется по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу Решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страховой выплаты) в размере 250 000,00 рублей, с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с исковым заявлением о признании его незаконным в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Краснодара по гражданскому делу № вынесено определение об оставлении заявления без движения. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.

В связи с этим, Финансовым уполномоченным исполнение решения Финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке не исполнил решение финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ФИО1 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с обращением о выдаче удостоверения для осуществления принудительного взыскания с САО «РЕСО-Гарантия». Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного произведена ответчиком за пределами срока добровольного исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в случае взыскании штрафа просила о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении его размера.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Решением Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 253 900 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке рецензии в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 903,28 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требование истца удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взыскана неустойка в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу требований части 2 статьи 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного закона, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организации обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Так, Решение Финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного № У-23-12561/5010-003 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ, выплата денежных средств в полном объёме по решению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, финансовая организация допустила нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, таким образом, заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 110 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: