Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о перерасчете страховой пенсии, включении периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, с учётом уточнённых исковых требований просил признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе во включении в страховой стаж ФИО2 периода его работы в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во Всесоюзном производственном объединении «<данные изъяты>.; просил обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по городу Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 период его работы в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во <данные изъяты> с 06.11.1992г. по 03.03.1994г.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении в страховой стаж периода работы с 06.11.1992г. по 03.03.1994г. в должности участкового мастера по сварочным работам во Всесоюзном <данные изъяты> в связи с тем, что запись в трудовой книжке произведена без учета правил, установленных п.52-53 Постановления Госкомтруда СССР от 25.12.1974г. № «Об утверждении правил об условиях труда советских работников за границей». Оформление трудовой книжки работника, а также ведение документации являются обязанностью работодателя. Ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может умалять прав работника, в частности, права на получение пенсии.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении пенсии в страховой стаж истца не был засчитан следующий период: с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.1994г. в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во <данные изъяты>», поскольку в трудовую книжку указанная запись внесена с нарушением действующего законодательства, а именно: печать организации и подпись должностного лица отсутствует. Кроме того, в справке, на основании которой сделана запись в трудовой книжке (№-ок от 22.03.1995г.) отсутствует основание выдачи (номера и даты соответствующих приказов).

Однако, в трудовой книжке имеется запись № о нахождении в загранкомандировке в Греции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание записи: справка от ДД.ММ.ГГГГ№-ок «Зарубежнефтегазстрой», подпись должностного лица и печать организации, внесшей запись, отсутствуют.

Также суду представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№-ок, выданная <данные изъяты>, согласно которой ФИО2 находился за границей в Греции по контракту 19500 (строительство газопровода) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работал в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока №. Данная справка выдана для представления по месту работы (л.д.10).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, которая показала, что ФИО2 является её супругом, в спорный период истец работал участковым мастером по сварочным работам линейного технологического потока № во <данные изъяты> так как в 1992 году направлен в командировку в Грецию. Она также выехала к месту работы супруга и находилась с ним до окончания срока командировки.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными материалами дела, в том числе, загранпаспортом свидетеля.

Кроме того, в соответствии с Архивной справкой, имеются сведения о том, что ФИО2, работая в должности ведущего инженера-технолога СМУ № треста «<данные изъяты>», откомандирован в Министерство в связи с загранкомандировкой в Грецию на основании приказа №/к СМУ № треста «Мосгазпроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке, по возвращению из Греции истец продолжил работу в СМУ № треста «Мосгазпроводстрой».

В соответствии со ст.18 Конституции РФ "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

На основании п.2 ст. 13 ФЗ - 173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» «При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ФИО2 работал в период с 06.11.1992г. по 03.03.1994г. во <данные изъяты> в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока №, находясь в командировке за границей в Греции. Неправильное оформление справки работодателем не может являться основанием для ущемления пенсионных прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, указанный период работы подтверждается иными доказательствами.

А поэтому спорный период трудовой деятельности подлежит зачету в страховой стаж истца.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> о перерасчете страховой пенсии, включении периодов работы - удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе во включении в страховой стаж ФИО2 периода его работы в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во Всесоюзном <данные изъяты> с 06.11.1992г. по 03.03.1994г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по городу Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 период его работы в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во <данные изъяты> с 06.11.1992г. по 03.03.1994г.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> об отказе во включении в страховой стаж ФИО2 периода его работы в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во <данные изъяты> с 06.11.1992г. по 03.03.1994г.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по городу Москве и <адрес> включить в страховой стаж ФИО2 период его работы в должности участкового мастера по сварочным работам линейного технологического потока № во Всесоюзном <данные изъяты> с 06.11.1992г. по 03.03.1994г.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова