Гражданский кодекс часть 1

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО1 14.04.2017 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО Микрофинансовая компания «Мигом» (далее – Общество), в котором с учетом внесенных 10.07.2017 г. изменений просил взыскать с указанного ответчика по договору займа от 26.12.2015 г. № 26/12/15 сумму вклада в размере 3 300 000 рублей, проценты в размере 450 576 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 333 012 рублей 04 копеек, по договору сотрудничества № 61 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 895 рублей 83 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на такие обстоятельства, что между ним и Обществом был заключен договор займа от 26.12.2015 №26/12/2015, по условиям которого он передал в долг 3 300 000 рублей под 28% годовых со сроком возврата 24.02.2017, заем ему не возвращен, кроме того, 13.01.2015 между ним и Обществом заключен договор о сотрудничестве № 61, предметом этого договора является соглашение о создании юридического лица ООО «Мигомденьги Краснодар», учредителями которого должен быть он и Общество в равных долях, на развитее данного юридического лица он обязался внести денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, которые должны быть возвращены ему в течение 24 месяцев, т.е. до 20.02.2017, однако не возвращены до настоящего времени.

Как предусмотрено ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Судом по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО МФК «Мигом» на ответчика ФИО2, который по данным выписки из ЕГРЮЛ является как учредителем ООО МФК «Мигом», так и генеральным директором указанного общества.

В ходе судебного разбирательства истец также в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 8 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 646 450 рублей.

Обосновывая замену ненадлежащего ответчика, истец указывает на такие обстоятельства, что ФИО2 лично получил от него денежные средства в размере 8 300 000 рублей по актам приема-передачи денежных средств к договору о сотрудничестве № 61 от 13 января 20015 г. в сумме 5 000 000 рублей и к договору займа № 26/12/15 от 26.12.2015 г. в сумме 3 300 000 рублей, данные денежные средства не вносились ФИО2 в кассу и не поступили на расчетный счет ООО МФО «Мигом» и ООО «Мигомденьги Краснодар». Поскольку по условиям п.4 договора займа № 26/12/15 от 26.12.2015 г. договор вступает в силу с момента получения ООО МФО «Мигом» денежных средств, однако ему не был выдан платежный документ (приходный кассовый ордер) и нет платежного поручения о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО МФО «Мигом», то подразумевается, что ООО МФО «Мигом» от него денежные средства не получало и соответственно договор займа считается незаключенным. Что касается договора о сотрудничестве № 61 от 13 января 20015 г., то согласно п.3.1 он обязан внести либо наличными в кассу либо на счет денежные средства на развитие общества, однако он передал денежные средства в сумме 5 000 000 рублей лично ФИО2, при этом не получил от него ни приходного кассового ордера, ни платежного поручения, подтверждающих получение денежных средств обществом. Исходя из того, что ФИО2 получил от него денежные средства, которые не внес в кассу общества, нет подтверждения тому, что денежные средства были зачислены на расчетный счет общества, поэтому надлежащим ответчиком является ФИО2, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за его счет, которое должен возвратить.

В судебном заседании исковые требования истец полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, с учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение лишь тогда порождает соответствующее обязательство, когда оно является неосновательным, т.е. произошедшим при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которые отсутствовали изначально.

Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику имущества, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

При судебном разбирательстве установлены такие обстоятельства, что 13.01.2015 между истцом и ООО «Мигом» (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор о сотрудничестве № 61, согласно которому стороны пришли к соглашению о создании юридического лица ООО «Мигомденьги Краснодар», с основным видом деятельности микрофинансовая деятельность - займы физическим лицам до 30 000 рублей без обеспечения, учредителями которого должен быть истец и ООО «Мигом» в равных долях, на развитие общества ФИО1 обязался внести денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Согласно п.3 вышеуказанного договора денежные средства, внесенные истцом на развитие общества будут возвращены ему в полном объеме в течение 24 месяцев с момента внесения денежных средств (л.д.12-14).

ООО МФО «Мигом» перерегистрировано согласно требований Федерального закона № 407-ФЗ от 29.12.2015 г. в ООО МФК «Мигом», а с 16.05.2017 г. в ООО МКК «Мигом».

Из адресованного истцу письма ООО МФК «Мигом» подписанного генеральным директором ФИО2 усматривается, что ООО МФК «Мигом» от принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по вышеуказанному договору не отказывается, однако не имеет возможности исполнить обязательства в связи с низкой рентабельностью и дефицитом денежных средств.

19.01.2015 создано ООО «Мигомденьги-Краснодар», учредителями которого являются ООО «Микрофинансовая организация Мигом» (ОГРН <***>) и ФИО1, генеральным директором - ФИО2

Как предусмотрено ч.2 ст.56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

20.02.2015 ФИО1 передал, а ООО «Мигомденьги Краснодар», в лице генерального директора ФИО2, приняло по акту приема-передачи денежные средства в сумме 5 000 000 рублей (л.д.15).

Таким образом, договор о сотрудничестве заключен между ООО «Мигом» (ОГРН <***>) и ФИО1, а денежные средства получены 20.02.2015 г. генеральным директором ООО «Мигомденьги Краснодар» (ОГРН <***>) ФИО2

26.12.2015 между ООО «Микрофинансовая организация Мигом» (ОГРН <***>), в лице генерального директора ФИО2, и ФИО1 заключен договор займа № 26/12/15, по условиям которого истец передал Обществу денежные средства в сумме 3 300 000 рублей под 28% годовых на срок 427 дней (16-18).

Передача денежных средств по договору займа подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2015, подписанным от имени заемщика генеральным директором ФИО2 (л.д.19).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между истцом и ООО «Микрофинансовая компания Мигом» имелись договорные отношения, денежные средства истцом передавались ответчику во исполнение договора займа от 26.12.2015 г. № 26/12/15 и договора о сотрудничестве от 13.01.2015 № 61, при этом суд принимает во внимание, что ФИО2 является генеральным директором Общества, т.е. при получении денежных средств выступал в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, поэтому принимая денежные средства, поставил подпись генерального директора и печать организации. Доказательств того, что истцом денежные средства в сумме 8 300 000 рублей передавались ФИО2, как физическому лицу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены, следовательно исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 28 декабря 2017 года.