Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, конкурному управляющему ООО «Автопарк» ФИО2, о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования)

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6, ООО «Автопарк» о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования), в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» по заявлению ФИО8 о признании ООО «Автопарк» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Автопарк» были выставлены на торги – дебиторская задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автопарк» к ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 147 15837,39 рублей. Первые торги по продаже вышеуказанного имущества – обязательства ФИО5 (лот№) проведены ДД.ММ.ГГГГ, цена данного лота определена в 1147000 рублей, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия на участие в торгах. Вторые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, цена данного лота определена в 1032300 рублей, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Третьи торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО6 Считает, что результаты проведения открытых торгов в форме публичного предложения № по реализации имущества должника ООО «Автопарк» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, кроме того недействительным является и договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (уступки права требования) б/н от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов по следующим основаниям. Собранием кредиторов ООО «Автопарк» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов и реализации права требования ООО «Автопарк» к ФИО5, ФИО9, согласно которому организатор торгов не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов обязан опубликовать сведения о продаже имущества в Официальном издании (газета Коммерсантъ) на сайте официального издания, а также в печатном органе по месту нахождения должника (газета «Стерлитамакский рабочий»). Однако данное требование конкурсный управляющий ООО «Автопарк» не выполнила. Данное нарушение привело к не привлечению к данным торгам покупателей, потенциально обладавших денежными средствами для оплаты стоимости данного имущества должника – дебиторской задолженности по ее рыночной стоимости, также не предлагалось к открытой продаже в публикации в официальном издании, в средствах массовой информации, сети «Интернет», что сузило количество покупателей. Кроме того, согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов и реализации права требования ООО «Автопарк» к ФИО5, ФИО9, начальная цена продажи имущества ООО «Автопарк» определяется на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ и устанавливается в размере рыночной стоимости такого имущества в размере 1147000 рублей, однако право требование ООО «Автопарк» к ФИО5, реализовано ФИО6 за 232200 рублей, реализовано по заниженной стоимости, без цели получения прибыли, отчуждение фактически произведено без получения дохода. В нарушение требований Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов и реализации права требования ООО «Автопарк» к ФИО5, ФИО9, передача имущества арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществлялась без составления передаточного акта, подписанного сторонами. В материалах банкнотного дела к отчету в Арбитражный суд Республики Башкортостан конкурсного управляющего ФИО2 о завершении конкурсного производства ООО «Автопарк» приложена копия договора купли – продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит якобы подпись ФИО6, однако подпись ФИО6 выполненная в его паспорте, выражает явное несоответствие. Подпись ФИО6 в договоре купли-продажи дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ДД.ММ.ГГГГ, однако торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является недействительным, поскольку договор купли-продажи составляется в течении 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. До проведения торгов был известен победитель торгов ФИО6, что является недопустимым. Просит признать результаты проведения открытых торгов в форме публичного предложения № по реализации имущества должника ООО «Автопарк» по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Автопарк» ФИО2 и ФИО6, взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что конкурсным управляющим ООО «Автопарк» публикация результатов торгов произведена с нарушением сроков, а именно по истечению 40 дней, иные лица были ограничены в участии в торгах, право требование ООО «Автопарк» к ФИО5, реализовано ФИО6 за 232200 рублей по заниженной стоимости, подпись ФИО6 в договоре выполнена иным лицом

В судебном заседании ответчик - конкурный управляющий ООО «Автопарк» ФИО2, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конкурсного производства были выставлены на торги – дебиторская задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автопарк» к ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 147 15837,39 рублей. Задолженность ФИО5 перед ООО «Автопарк» возникла на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшие руководители ФИО5 и ФИО3 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц солидарно были взысканы в конкурсную массу ООО «Автопарк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14715837,39 руб. Кроме Юдина, заявку на участие в торгах подавала гр. ФИО10, которая уступило место Юдину, поскольку победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. Договор купли-продажи составлялся ДД.ММ.ГГГГ в черновом варианте и ДД.ММ.ГГГГ основной. Договор ФИО6 отправлялся по электронной почте после предварительных разговоров с ним, после подписания договора Юдиным, договор был направлен в их адрес. Публикация по последним торгам была произведена в газете «Коммерсантъ» и «Стерлитамакский рабочий». Истец не является стороной сделки, и не является лицом, которое имеет в силу закону право оспаривать сделку. Оснований у истца для обращения в суд не имеется в связи с пропуском срока.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что торги были проведены с нарушениями, извещения о проведении торгов не содержат полной информации их проведения, конкурсный управляющий добросовестно должна исполнять свои обязанности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, следует, что оспариваемый договор был заключен в соответствующим законодательством, оснований для признания его недействительным не имеется. Договор купли-продажи права требования к ФИО3 был заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ на покупку дебиторской задолженности ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ на покупку дебиторской задолженности ФИО5 Задаток на участие в торгах был внесен им ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов регулируются положениями ст. 448 Гражданского Кодекса РФ.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. Основанием для признания торгов недействительными в таком случае являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результаты торгов, находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, наличие защищаемого права или интереса, а также тот факт, что имевшее с его точки зрения нарушение правил торгов оказало существенное влияние на его права.

По ст. 449 ГК РФ торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО5 перед ООО «Автопарк» возникла на основании определения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшие руководители ФИО11 и ФИО7 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С указанных лиц солидарно были взысканы в конкурсную массу ООО «Автопарк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 14715837,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» по заявлению ФИО8, ООО «Автопарк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого назначена ФИО2

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Автопарк» были выставлены на торги – дебиторская задолженность по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автопарк» к ФИО5 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 14715837,39 рублей.

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, объявление конкурсного управляющего ООО «Автопарк» ФИО2 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона на Электронной торговой площадке «Alfalot», имущества ООО «Автопарк» в составе Лот №: Право требования ООО «Автопарк» к ФИО12 – 1 147 000 рублей, Лот №: Право требования ООО «Автопарк» к ФИО3 – 117 000 рублей размещено и опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в печатной версии указные сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, объявление конкурсного управляющего ООО «Автопарк» ФИО2 о результатах торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании их несостоявшимися, а также объявление об извещении проведения повторных торгов размещено и опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в печатной версии указные сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, объявление конкурсного управляющего ООО «Автопарк» ФИО2 о результатах торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, а именно о признании их несостоявшимися, а также объявление об извещении проведения публичных торгов размещено и опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в печатной версии указные сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ

Первые торги по продаже вышеуказанного имущества – обязательства ФИО5 (лот№) проведены ДД.ММ.ГГГГ, цена данного лота определена в 1147000 рублей, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия на участие в торгах.

Вторые торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, цена данного лота определена в 1032300 рублей, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Третьи торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, в форме публичного предложения – реализации имущества должника ООО «Автопарк», Лот №, по результатам которых победителем признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (уступки права требования), согласно которому, ФИО6 приобрел право требования ООО «Автопарк» к ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 715 837,39 (солидарно с ФИО5) по цене 74 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопарк» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности должника (уступки права требования), согласно которому ФИО6 приобрел право требования ООО «Автопарк» к ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 14 715 837,39 (солидарно с ФИО3) по цене 232 200 рублей.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение порядка проведения торгов, вместе с тем таких доказательств суду представлено не было.

Согласно выписке из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве объявления о проведении торгов ООО «Автопарк» были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. Материалами дела подтверждены обстоятельства того, что конкурсным управляющим ООО «Автопарк» извещение о проведении торгов должно подготовлено и опубликовано не менее чем за тридцать дней до их проведения.

С доводами представителя истца, о том, что иные лица, кроме ФИО6 были ограничены в участии в торгах суд не может согласится, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено протоколом о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявки на участие в торгах поступили от гр. ФИО10, ФИО6

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляет 1032300 рублей. Право требование ООО «Автопарк» к ФИО5, реализовано ФИО6 по предложенной участником торгов цене, а именно за 232200 рублей, что не может являться основанием для признания результатов проведения открытых торгов недействительными.

Доводы истца о том, что в договоре вместо подписи ФИО6 стоит подпись иного лица не подтверждены допустимыми доказательствами и являются голословными, поскольку ответчиками, а именно конкурсным управляющим ООО «Автопарк» ФИО2 и ФИО6, изложившем свое отношение к иску в письменном отзыве подтверждено, что проведение открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ООО «Автопарк» проведено в соответствии с действующим законодательством, ответчиком ФИО6 не оспаривается факт подписания им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не ставит под сомнение принадлежности его подписи в договоре.

Истцом не оспорены результаты торгов в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что информация о предстоящих публичных торгах была размещена в свободном доступе, являлась доступной как для истцов, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, опубликована в сроки, предусмотренные действующим законодательством, таким образом, ответчиками каких-либо существенных нарушений в ходе проведения торгов по реализации спорного недвижимого имущества допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, конкурному управляющему ООО «Автопарк» ФИО2, о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов