Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 административного округа г. Краснодара в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ЗАО г. Краснодара в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО5 о возмещении морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2016г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст.73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что ФИО5 в период времени с 05.04.2016г. по 28.04.2016г., находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, осознавая, что ФИО2 не достигла возраста 16 лет, действуя умышленно, совершил в отношении потерпевшей преступлением против ее половой неприкосновенности.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетней ФИО2, в лице законного представителя ФИО4 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заявлении помощник ФИО3 ЗАО г. Краснодара ФИО7 требования иска поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано ФИО3 в случае, если гражданин по возрасту не может сам обратиться в суд. В силу действующего законодательства право ФИО3 на обращение в суд в интересах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Определение по делу N 75- Впр08-39).

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является содействие их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. Основным принципом государственной политики в данной сфере закон определяет ответственность граждан за нарушение прав несовершеннолетних.

Неправомерными действиями ФИО5, характер и степень общественной опасности которых напрямую связан с несовершеннолетним возрастом потерпевшей, ФИО2 причинен моральный вред. Его действия посягали на половую неприкосновенность девочки, ее нормальное нравственное развитие, которым причинен вред ранним началом половой жизни.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что размер требуемой компенсации морального вреда является несоразмерным.

Согласно положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО2 нравственных страданий, и то обстоятельство, что потерпевшая и ее законный представитель в уголовном процессе заявляли об отсутствии имущественных претензий к подсудимому, не настаивали на его лишении свободы, суд считает определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 административного округа г. Краснодара удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: