Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Е.В., Катышева А.В., Хайруллина Н.И. к Дубинскому В.И. о демонтаже вентиляционной системы,

у с т а н о в и л:

Истцы Леонтьев Е.В., Катышев А.В., Хайруллин Н.И. обратились с исковыми требованиями к Дубинскому В.И. о демонтаже вентиляционной системы по адресу: <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы тем, что Леонтьев Е.В., Катышев А.В., Хайруллин Н.И. являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. Дубинскому В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение на первом и цокольном этажах по адресу: <адрес>, общей площадью 367,4 кв.м., кадастровый №. На основании договора аренды нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ нежилым помещением пользуется ООО «Дикий запад», которое предоставляет услуги в сфере общественного питания. Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 37, 44 ЖК РФ самовольно была установлена вентиляционная система на фасаде дома, решение общего собрания по данному факту отсутствует, то истцы просят возложить обязанность на Дубинского В.И. о демонтаже вентиляционной системы по адресу: <адрес>, обратив решение к немедленному исполнению.

В судебное заседание истцы Леонтьев Е.В., Катышев А.В., Хайруллин Н.И. при надлежащем извещении не явились, представитель Хайруллина Н.И. – Золотов И.М. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

В судебное заседание ответчик Дубинский В.И. при надлежащем извещении не явился, его представитель Беккер Д.М. с заявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Дикий Запад» Авдеев К.О. с заявленным иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО УК «Аристократ» в суд при надлежащем извещении не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материал дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Леонтьев Е.В., Катышев А.В., Хайруллин Н.И. являются собственниками квартир по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежало нежилое помещением кадастровым номером №, площадью 367,4 кв.м., адрес: <адрес>, наименование кафе, этаж 01, цокольный.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ право собственности на помещение перешло к ИП Дубинскому В.И.

Также указанным судебным актом установлено, что при рассмотрении спора судом не установлено обстоятельств того, что внешняя вентиляция в кафе по адресу: <адрес>, смонтирована непосредственно после введения жилого дома в эксплуатацию. Указано, что нежилое помещение как объект капитального строительства под кафе в составе многоквартирного жилого дома введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, что предполагало наличие самостоятельной системы вентиляции, не связанной с вентиляционной проточной системой расположенных в иных помещениях, в том числе в жилых, при вводе кафе в эксплуатацию (СП 2.3.6.1079-01 2.3.6 Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требованиям к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2011г.). Поскольку в отношении кафе «<данные изъяты>» после ввода в эксплуатацию выданы заключения о соответствии санитарно-эпидемиологических требований и требований пожарной безопасности (заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) предполагается, что на момент выдачи заключения кафе было оборудовано самостоятельной внешней вентиляцией, то есть спорными объектами вентиляции.

На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Дубинский В.И., нежилым помещением пользуется ООО «Дикий запад», которое предоставляет услуги в сфере общественного питания.

Таким образом, поскольку постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое помещение как объект капитального строительства под кафе в составе многоквартирного жилого дома введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№, что предполагало наличие самостоятельной системы вентиляции, не связанной с вентиляционной проточной системой расположенных в иных помещениях, в том числе в жилых, при вводе кафе в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего в указанный период законодательства, отсутствие доказательств того, что внешняя вентиляция в кафе была смонтирована непосредственно после введения жилого дома в эксплуатацию, что повлекло бы необходимость решения общего собрания на распоряжение местами общего пользования, то суд считает исковые требования Леонтьева Е.В., Катышева А.В., Хайруллина Н.И. к Дубинскому В.И. о демонтаже вентиляционной системы по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению. В связи с чем оснований для обращения решения к немедленному исполнению нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Е.В., Катышева А.В., Хайруллина Н.И. к Дубинскому В.И. о демонтаже вентиляционной системы по адресу: <адрес>, обращении решения к немедленному исполнению оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья С.М. Котова