Гражданский кодекс часть 1

ООО «» обратился в суд с иском к Цылевой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль года выпуска, идентификационный номер указывая, что между и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед банком по Кредитному договору был заключен договор Залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Джоджуа ФИО10 ФИО11. Предметом залога по указанному договору являлись принадлежащие Джоджуа ФИО12 транспортные средства, в том числе и автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, ПТС . ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО был заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ все права (требования) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «». Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «» о взыскании с ООО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме. Однако, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, поскольку согласно данным ГИБДД залоговое транспортное средство автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, зарегистрировано и находится у нового собственника Цылевой Н.Н. В связи с этим просили обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Цылевой Н.Н., а именно автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, ПТС №, установив начальную цену продажи предмета залога, цену, определенную вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02.08.2010г. в размере рублей. Кроме того, также просили взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель ООО «» Рамонов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы заявления. Также указал, что в настоящий момент Джоджуа Г.Н. находится в розыске.

Ответчик Цылева Н.Н. возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, ей ничего о том, что автомобиль находится в залоге, известно не было. На то обстоятельство, что в ПТС автомобиля указано, что оно выдано повторно внимания не обратила.

Третьи лица - Джоджуа Г.Н., ООО в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленным законом.

Согласно статье 10 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872/1, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст.32 Закона РФ «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО был заключен кредитный договор № № и предоставлен кредит ООО на сумму руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием платы за пользование кредитом в размере % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и Джоджуа ФИО13 был заключен договор залога № №, согласно которому предметом залога является, в том числе, и принадлежащий Джоджуа Г.Н. автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 36 № 576788.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО и ООО «» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого, цедент (ЗАО ) передал, а цессионарий (ООО «») принял все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договор, заключенных между цедентом и должниками в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав (требований) в том числе право требовать от должников выполнения следующих денежных обязательств: по возврату кредита, по уплате процентов по кредиту, по уплате неустойки, по возмещению судебных расходов, понесенных при взыскании задолженности.

Согласно Приложению № 1 к указанному договору об уступке прав (требований) ООО «» принял все права (требования) по кредитному договору № №, заключенному с ООО

В связи с ненадлежащим исполнением ООО обязанности по погашению платежей по кредиту решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы требования ООО «» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО ООО », Джоджуа Г.Н., Васильева В.В. в размере руб. были удовлетворены в полном объеме. Кроме того, указанным решением на автомобиль года выпуска, идентификационный номер №, ПТС 36 № 576788 было обращено взыскание. Указанным решением установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 263 000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2010 г.

Согласно п. 7. договора залога № № от 03.07.2008 г., залогодатель вправе реализовать транспортные средства, являющиеся предметом залога, через залогодержателя. Для указанных целей залогодатель с момента заключения договора залога поручает залогодержателю осуществлять от своего имени, но за счет залогодателя юридические действия по реализации транспортного средства на условиях следующего агентского поручения. Транспортные средства подлежат реализации Агентом при наступлении одного из следующих отлагательных условий:

- наступления случая неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обязательств, обеспеченных залогом;

- ухудшение обеспечения (ухудшение Предмета залога) в случае, если рыночная стоимость Предмета залога (с учетом его износа) становится более чем на 30% ниже, установленной в п.3.3. настоящего договора, уменьшенной не более чем на 50%.

Представленный ПТС на автомобиль КИА РИО, DC 2232, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х4ХDС223220000536 является дубликатом.

Из сведений ГИБДД УВД по Липецкой области следует, что собственником автомобиля года выпуска, идентификационный номер №, является Цылева ФИО14. Согласно результатам проверки VIN-кода в БД угнанного транспорта и БД ограничений на автомобиль наложены ограничения; двигатель в розыске (полное совпадение); кузов в розыске (полное совпадение).

Исходя из этого суд делает вывод о том, что залогодатель Джоджуа Г.Н., не имея право на отчуждение заложенного автомобиля года выпуска, идентификационный номер №, зная о том, что указанный автомобиль является предметом залога, не поставив об этом в известность настоящего собственника автомобиля, совершил сделку купли-продажи предмета залога.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено наличие задолженности по кредитному договору № № от 03.07.2008г., обеспеченному залогом, стоимость предмета залога и размер задолженности ООО перед ООО «» соразмерны, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены в размере руб.

То обстоятельство, что Цылева Н.Н. приобрела спорное транспортное средство по договору купли-продажи не может служить препятствием в реализации права истца на обращение взыскания на заложенное имущество. Сохранение права залога при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества является безусловным. Независимо от количества сделок с заложенным имуществом и перехода права собственности на него, у залогодержателя сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 348 ГК РФ. Отказано в обращении взыскания может быть только в случае явной несоразмерности стоимости заложенного имущества и крайней незначительности нарушения своих обязательств должником, что в данной ситуации не имело места.

Более того, ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества от добросовестного приобретателя устанавливает права собственника истребовать имущество от приобретателя этого имущества, который знал либо не знал о том, что лицо не имело право его отчуждать, тогда как в данном случае иск заявлен банком как залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество, которые регулируются иными нормами ГК РФ - главой 23.

Своим имущественные права Цылева Н.Н. вправе защитить иным способом, обратившись с соответствующим иском к продавцу автомобиля, обремененного залогом, и не сообщившего ей об этом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Цылевой ФИО15: автомобиль года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере () рублей.

Взыскать с Цылевой ФИО16 в пользу ООО «» судебные расходы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 19.12.2011 г.