Гражданский кодекс часть 1

Демидьков А.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что отказ в приеме истца - квалифицированного специалиста на работу в качестве , не законный и не обоснованный, не связан с деловыми качествами работника. Просит принять истца на работу . Взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была устная договоренность о том, что его возьмут на работу в ДСК «О». Однако, вместо него была принята на работу З.. Считает это незаконным, поскольку ему, а не З. была обещана должность и З. не имеет высшего образования, должной квалификации и опыта работы . У последней квалификация , а у него , что является приоритетней.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в ДСК «О» работает З., другой вакансии в данной организации нет, и никогда не было. Штатное расписание не менялось. На указанную должность с момента её учреждения сразу была приглашена З., поскольку имеет высшее образование по квалификации . Возможно разговоры с истцом об устройстве на работу и били, но для это требуется как минимум вакантная должность и решение работодателя отдать предпочтение в приёме на работу конкретному, обладающему опытом работы, специалисту. Однако вакантных должностей нет с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому принять его на работу не предоставляется возможным. Никаких гарантий Демидькову А.С. о том, что при наличии вакантной должности ему будет предоставлена возможность, устроится на работу, ему не давалась.

В судебном заседании свидетель З. пояснила, что начала работать в ДСЮШ «О» с ДД.ММ.ГГГГ после увольнения тренера У. О других кандидатурах на вакантное место ей ничего не известно. Она имеет высшее образование, диплом, в ДД.ММ.ГГГГ проходила курсы повышения квалификации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на письменное заявление о приеме на работу в качестве истцу отказано ввиду отсутствия вакансии , введение новых штатных единиц не планируется. Истец не согласен с данным отказом, поскольку считает, что договоренность о приеме на работу с Ворожун С.И. была еще в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его должны были принять на работу, а не З., поскольку у последней квалификация , а у истца , что является приоритетней.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Следовательно, право выбора работника принадлежит работодателю.

Суд считает, что доводы истца не состоятельны, поскольку принятие на работу и заключение в связи с этим трудового договора с конкретным лицом, это ничем необусловленное волеизъявление работодателя. Кроме того, обещание истцу о приёме на работу не подтверждено документально – гарантийным письмом, поручительством и т.п. доказательствами. Устные обещания Ворожун о приеме на работу Демидькова А.С. не являются основанием для приема на работу истца, поскольку трудоустройство и оформление трудовых отношений не строятся на устных обещаниях, для этого трудовым законодательством установлена строго определенная соответствующая процедура. Доказательств того, что между Демидьковым А.С. и Ворожуном должны были возникнуть трудовые отношения, истцом не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

Кроме того, судом установлено, что З. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее образование, стаж работы более 15 лет, принята на работу в порядке перевода, прошла в ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации, имеет сертификаты на право судейства в качестве , в качестве судьи , претензий от работодателя и родителей детей, не имеет, вакантных должностей с ДД.ММ.ГГГГ в ДЮСШ «О» не вводилось. При таких обстоятельствах З. отвечает занимаемой должности и правомерно принята в ДД.ММ.ГГГГ на должность .

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, что нет оснований для принятия на работу в ДЮСШ «О» Демидькова А.С. в качестве .

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Демидькову А.С. к Ворожун С.И..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года