Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителей истца по доверенности Вежновец К.А., Тимощук Д.А., представителя ответчика по должности Берестянного А.А., представителя ответчика по доверенности Ким К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гукасяна Оганеса Мартуновича к ООО «Мастера ремонта» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дизайнером Шереметьевой Т.В. был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта №. Дизайнер был нанят специально для разработки дизайн-проекта квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого в дальнейшем истец намеревался заключить договор подряда с организацией, осуществляющей ремонт квартиры. Дизайнер составила подробный дизайн-проект Объекта, с обмерами, планом реконструкции, расстановкой электрооборудования, осветительного оборудования, сантехнического оборудования, схемой зон теплого пола и привязкой к ним датчиков, планы потолков, и пр. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастера ремонта» был заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязался произвести строительно-монтажные (включая отделочные, электротехнические и прочие) работы, полный перечень которых и их стоимость оговаривалась в Приложении № к Договору, а Заказчик оплатить эти работы. В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что Работы производятся в соответствии и на основании дизайн-проекта, который был передан Подрядчику Заказчиком. Пункт 2.1. Договора устанавливает, что Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Договором Работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену Работ. Заказчик передал Подрядчику помимо дизайн-проекта Объекта техническую документацию с подробными описаниями необходимых обмеров, планом реконструкции и пр. Заказчик в полном объеме исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.9 Договора, обеспечение Работ материалами, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо всего прочего, истцом в полном объеме оплачены работы, что подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.11 Договора, срок выполнения работ подрядчиком составлял 80 рабочих дней с момента захода на объект. На объект Подрядчик зашел ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения всех работ истекал ДД.ММ.ГГГГ (80 рабочих дней). До ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик выполнил лишь некоторые Работы. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Подрядчик составили расписку, согласно которой Подрядчик в лице генерального директора Берестянного Анатолия Александровича получил от истца денежные средства в следующих размерах: 1) За строительно-монтажные работы по Договору - 845 000 рублей; 2) на приобретение строительных материалов по Договору - 870 505 рублей, при этом, за 45 000 рублей из которых ООО «Мастера ремонта» обязуются отчитаться перед Гукасяном О.М, в течение 3 месяцев с момента подписания настоящей Расписки; 3) 825 505 рублей переданы истцу в виде материальных ценностей (строительными материалами) и приняты им. До ДД.ММ.ГГГГ Заказчик был вынужден постоянно терпеть обещания Подрядчика о скорой готовности объекта, однако по факту Подрядчик за весь период времени лишь на средства Заказчика закупил строительные материалы, которые были приняты истцом, частично выполнены Работы, однако в процессе выполнения Работ Подрядчик ненадлежащим образом распорядился данными строительными материалами, что привело к их непригодности. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик направил Подрядчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения настоящего Договора на основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Заказчику стало очевидным, что Работы не будут выполнены в установленный срок). Подрядчику в претензии был выдвинут ряд требований, которые Подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил. Практически все Работы, произведенные Подрядчиком, являются ненадлежащего качества. До настоящего времени строительно-монтажные работы по Договору Подрядчиком в полном объеме выполнены не были, более того, Заказчик был вынужден заново искать подрядчика для того, чтобы исправить некачественную работу Подрядчика, а также выполнить полный объем Работ на Объекте. Ввиду ненадлежащей работы Подрядчика Заказчик терпит большие убытки, ведь помимо не выполненной работы, Заказчик вынужден также оплачивать хранение мебели, которая предназначается для установки на Объекте, а также снова тратить денежные средства на строительные материалы, поскольку Подрядчик испортил строительные материалы ненадлежащими Работами. Согласно условиям Договора (п.п. 1.5, 3.2 Договора), сдача Работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком должны быть оформлены актом, который подписывается обеими сторонами. Однако никакого акта составлено и подписано не было. Что означает, что Подрядчик выполненные Работы в полном объеме Заказчику не сдал несмотря на то, что Заказчик наперед оплатил все Работы, равно как и оплатил все строительные материалы. Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на выявленные недостатки в Работах, однако Подрядчик сначала обещал всё исправить в кратчайшие сроки, затем лишь объяснял своё бездействие по исправлению Работ отсутствием у него денежных средств на исправление своих Работ. Истец неоднократно требовал от Подрядчика устранения недостатков в Работах, а также закончить Работы в срок, однако Подрядчик не прилагал усилий для исполнения Договорной обязанности. В соответствии с законом потребитель вправе поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Истец был вынужден прибегнуть к услугам третьих лиц для того, чтобы исправить некачественную работу Ответчика и закончить ремонт на Объекте, поскольку ремонт длится уже 10 месяцев, создавая неудобства Истцу и его семье. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с третьим лицом на выполнение подрядных работ №. Истец понес убыток в размере 379 197 рублей на привлечение третьих лиц. Помимо этих трат, Истец вынужден оплачивать простой мебели на складах. На данный момент убыток составляет 12 000 рублей. Истец вынужден покупать новые строительные материалы, что составило 68 660 рублей 50 коп. Считает, что ответчик обязан возместить Истцу убытки размере 459 857 рублей 50 коп. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). Неустойка за просрочку составляет 4 106 700 рублей. Просил взыскать с ООО «Мастера ремонта», ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 715 505 рублей, убытки в размере 459 857 рублей 50 коп.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства в размере 4 106 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф в размере 3 368 553 рубля 50 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца Вежновец К.А. уточнял исковые требования в части ответчика и размера взыскиваемых сумм. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком по иску считать ООО «Мастера ремонта». В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просил взыскать в пользу истца с ООО «Мастера ремонта» неосновательное обогащение в размере 890 000 рублей (из них 845000 рублей за строительно-монтажные работы по договору, 45 000 рублей – на приобретение строительных материалов, за которые ответчик должен был отчитаться, но не отчитался), убытки в размере 1 334 921,53 рубля (из них 379 197 рублей – на привлечение третьих лиц по договору подряда, 12 000 рублей – оплата за хранение мебели на складе, 943 724,53 рубля – на покупку строительных материалов), неустойку за просрочку выполнения работ по договору период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 295 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Вежновец К.А., Тимощук Д.А. поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам иска.

В судебном заседании представители ответчика Берестянный А.А., Ким К.Р. иск не признали.

Представитель ответчика Берестянный А.А. пояснил, что к нему обратился Гукасян О.М. с супругой, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, дизайн-проект при подписании договора не передавался, при отсутствии дизайн-проекта была рассчитана примерная стоимость работ по договору, истец был предупрежден, что стоимость может быть скорректирована с учетом дизайн-проекта. Дмитрий Иванов и ИП Мялов – это бывшие работники ООО «Мастера ремонта», они работали на объекте истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии истец нанял их по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. работы на квартире истца производились своевременно и качественно, если возникали какие-то замечания, они сразу устранялись и повторно не заявлялись, составлялись промежуточные акты выполненных работ, они истцом подписывались, которые впоследствии Мялов выкрал. Замечаний к качеству работ у истца не было. Разногласия с истцом начались тогда, когда он предоставил полный дизайн-проект, ранее дизайн-проект предоставлялся частями, весь его ответчик так и не получил. Были выявлены несоответствия дизайн-проекта по электросхеме, в связи с чем истцу было направлено соответствующее уведомление, также возникли расхождения по материалам между теми, что изначально планировались по договору и теми, которые были указаны в дизайн-проекте, что влияло на стоимость материалов и работ в сторону увеличения, чем истец был недоволен. Электросхему ответчик переработал и представил истцу, но в августе у ООО «Мастера ремонта» забрали ключи о квартиры и возможность продолжить работу отсутствовала. К тому моменту все работы согласно договору были выполнены, оставалось доделать лишь некоторые чистовые работы. Фактически работы были выполнены на сумму большую, чем та, что предусмотрена договором, истец не доплатил около 100 000 рублей. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Ким К.Р. пояснил, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ датой завершения работ подрядчиком определено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастера ремонта» в лице генерального директора Берестянного А.А. получило от Истца 845 000 рублей за строительно-монтажные работы по договору, 870 505 рублей на приобретение строительных материалов, из них: 825 505 рублей переданы Гакусяну О.М. в виде материальных ценностей и приняты им. Между тем, в исковом заявлении необоснованно сделан расчет неосновательного обогащения, в том числе, на сумму 825 505 рублей, которые Истец получил лично, о чем и составлена расписка. По договору подряда ООО «Мастера ремонта» выполнен весь объем работ, установленный в приложении № к Договору. Так, ООО «Мастера ремонта» составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчик подписывать отказался. Все работы, указанные в данном акте, выполнены надлежащим образом и в срок, установленный дополнительным соглашением к договору. Общая сметная стоимость работ составляет 924 160 рублей. Этот акт дополнительно направлен заказчику почтой, получен последним, но так и не подписан. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастера ремонта» согласно положениям п. 3.9 Договора направило заказчику уведомление о приостановлении работ до момента получения исполнительной схемы по монтажу светодиодной ленты и трансформаторных блоков к ним, поскольку работа без схемы может навредить сохранности объекта и находящихся на нем материальных ценностей. Кроме того, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые были рассчитаны и направлены для согласования заказчику. Данное уведомление заказчиком получено, ответа от него не поступило. Таким образом, сроки исполнения обязательств приостановлены согласно условиям договора и по вине заказчика Гукасяна О.М. Со стороны ООО «Мастера ремонта» нарушений условий договора не было, работы проводились в соответствии с установленными сроками. Также заказчиком был ограничен доступ подрядчика на объект, о чем в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчик, на его письменное уведомление ответа от истца также не поступило. В исковом заявлении указано, что Истец ДД.ММ.ГГГГ направил подрядчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора на основании ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», так как заказчику стало очевидным, что работы не будут выполнены в установленный срок. Между тем, дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Так, ООО «Мастера ремонта» не получена сама претензия от Истца, а в письме, направленном ответчику, ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии конверта обнаружен чистый лист бумаги. При этом, Гукасяном О.М. к исковому заявлению приложена копия чека об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ без описи вложения. Таким образом, Истцом не подтвержден факт отправления ответчику именно претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. В исковом заявлении Истцом указано, что «практически все» работы, произведенные подрядчиком, являются ненадлежащего качества. Между тем, никаких доказательств этому ни в суд, ни Ответчику не предоставлено. Каких-либо строительных экспертиз качества работ не проводилось. Таким образом, утверждение о некачественности проведенных работ голословно и ничем не подтверждается. Сам Истец не имеет специального строительного образования, чтобы оценивать качество проведенных строительных работ. Письменных претензий по качеству проведенных работ ответчику также не предъявлялось. Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие именно работы по договору не были доделаны ответчиком в установленный срок и по вине ответчика, не указано, какие материалы и какими работами были испорчены. Также в исковом заявлении имеется ссылка ответчика на положения ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», которые абсолютно неверно истолкованы истцом и вырваны из общего контекста. Так, Гукасян О.М. желает отказаться от исполнения договора, полностью вернуть уплаченные им денежные средства, а к тому же требует возмещения расходов за выполнение работ третьими лицами. Законом потребителю предоставлен выбор одного варианта из ряда действий, предусмотренных ст. 28 Закона, требование же исполнения несколько вариантов одновременно является злоупотреблением правом, что недопустимо и противоречит принципами гражданского законодательства. Кроме того, предъявляемое требование о возврате 45 000 рублей не обосновано, так как ООО «Мастера ремонта» со сторонней организацией заключен договор субподряда по установке натяжных потолков на указанную сумму, работы проведены в полном объеме. В исковом заявлении истец требует возместить затраты в связи с заключением им договора с третьими лицами (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный договор заключен истцом по собственной инициативе и раньше окончания установленного дополнительным соглашением срока окончания подрядных работ. Указанное требование свидетельствует о намерении истца незаконно обогатиться за счет ответчика, так как его удовлетворение приведет к двойной оплате ремонта на объекте истца. Оплата Истцом по новому договору подряда с третьими лицами не является убытком в связи с якобы некачественно исполненной работой ответчика. Между ними отсутствует причинно-следственная связь. Заключение указанного договора Истца является его личным желанием на проведение каких-то дополнительных работ, не предусмотренных договором с ООО «Мастера ремонта», и к отношениям между истцом и ответчиком никак не относятся. Истцом не предоставлено платежных документов, подтверждающих оплату по указанному договору. Кроме того, истец относит к убыткам оплату нахождения какой-то неопределенной мебели на складах. В подтверждение суммы по данным убыткам в размере 12000 рублей не предоставлено никаких документов. Истцом не обоснована невозможность хранения указанной мебели по другим адресам, в том числе на объекте, где проводились работы. Не предоставлено платежных документов, подтверждающих понесенные убытки. Также истцом не обоснована необходимость покупки новых строительных материалов на сумму 68 660,5 рублей. Не указано, что это за материалы. Не предоставлены платежные документы. Истцом заявлена несоразмерная цене договора сумма неустойки, ни этом не предоставлено никаких доказательств, что просрочка произошла по вине ответчика, когда как у ответчика имеются доказательства продления сроков исполнения договора согласно обоюдному подписанию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью продолжения своих работ в силу ряда причин, о чем истец уведомлен надлежащим образом. Считает заявленную сумму неустойки несоразмерной, в случае удовлетворения требований Истца, просит ее снизить. Истцом не предоставлено доказательств ухудшения его здоровья и здоровья его жены, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца. Вина ответчика, а также факт нарушения им обязательств по договору также не установлены. Также ООО «Мастера ремонта» предоставляют доказательства оплаты на сумму 45 000 рублей за исполнение услуг по натяжке потолков на объекте Истца. Истцом заявляется о якобы некачественности работ, осуществленных ООО «Мастера ремонта» на основании составленной ИП ФИО9 дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в последующем истец заключает договор подряда с тем же индивидуальным предпринимателем на устранение выявленных недостатков в работе ООО «Мастера ремонта». Таким образом, ИП Мялов является заинтересованным лицом при выявлении недостатков в работе Ответчика, таким образом, оценка недостатков необъективна. Также в дефектовчной ведомости указано, что выявлены дефекты, недостатки в подрядных работах, объект не соответствует дизайн-проекту, частично строительные материалы находятся в непригодном состоянии. Какие именно недостатки и дефекты не указаны, какие именно строительные материалы находятся в непригодном состоянии не указано. В ведомости указывается о частичном непригодном состоянии строительных материалов, между тем, истец в исковом заявлении требует взыскать с ООО «Мастера ремонта» полную стоимость строительных материалов. Претензия истца была отправлена ответчику до получения им акта выполненных работ и возможным решением ситуации до направления искового заявления в суд. Истец заключил новый договор подряда сразу же после направления ответчику претензии, не дав последнему исправить якобы имеющиеся недостатки, что говорит о явном злоупотреблении Истцом своим правом и наличием признаков в его действиях потребительского терроризма по отношению к ответчику. Просил отказать в удовлетворении заявленных Истцом требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мастера ремонта» был заключен договор подряда №, согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязался произвести строительно-монтажные (включая отделочные, электротехнические и прочие) работы, полный перечень которых и их стоимость оговаривалась в Приложении № к Договору, а Заказчик оплатить эти работы.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что Работы производятся в соответствии и на основании дизайн-проекта, передаваемого Подрядчику Заказчиком.

Пункт 2.1. Договора устанавливает, что Подрядчик обязан выполнять предусмотренные Договором Работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену Работ.

Согласно п. 2.9 Договора обеспечение Работ материалами осуществляет заказчик. Материалы предоставляются на основании заявки подрядчика в количестве и ассортименте, необходимом и достаточном для выполнения определенного этапа работ.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта (п.3.1 договора).

Сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Начало выполнения работ подрядчиком производится в течение двух рабочих дней после подписания договора (п.3.10).

Срок выполнения работ подрядчиком составляет 80 рабочих дней с момента захода на объект (п.3.11).

Приложения к договору оформляются в письменной форме, подписываются скрепляются печатями сторон, являются неотъемлемой частью договора (п.7.2).

Согласно п.7.1 настоящий договор имеет одно приложение № – предварительный расчет стоимости работ, который составляет 759 299 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и дизайнером Шереметьевой Т.В. был заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гукасяном О.М. и ООО «Мастера ремонта» подписано дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.11 изложен в следующей редакции: дата завершения работ подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастера ремонта» в лице генерального директора Берестянного А.А. получил от истца денежные средства в следующих размерах: 1) за строительно-монтажные работы по Договору - 845 000 рублей; 2) на приобретение строительных материалов по Договору - 870 505 рублей, при этом, за 45 000 рублей из которых ООО «Мастера ремонта» обязуются отчитаться перед Гукасяном О.М. в течение 3 месяцев с момента подписания расписки; 3) 825 505 рублей переданы истцу в виде материальных ценностей (строительными материалами) и приняты им.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на не выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требовал возврата уплаченной по договору денежной суммы, включая стоимость строительных материалов, возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец также отказался от исполнения договора подряда на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Данная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе Гукасяна О.М. (заказчика), ФИО10 (собственника объекта), ФИО11 (новый подрядчик), ФИО12 (специалист подрядчика) составила дефектовочную ведомость по результатам осмотра объекта – квартиры по <адрес>. В ведомости указано, что выявлены дефекты, недостатки в подрядных работах (строительно-монтажных работах, включая отделочные, электротехнические работы), объект не соответствует дизайн-проекту, частично строительные материалы находятся в непригодном состоянии. Составлен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ между Гукасяном О.М. и ИП ФИО9 заключен договор на выполнение подрядных работ № в этой же квартире по <адрес>. Договором определена стоимость работ в размере 379 197 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гукасяном О.М. и ИП ФИО9 подписан акт сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.3 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании положений ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в претензии отказался от исполнения договора с ООО «Мастера ремонта» о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ)

При этом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Гукасян О.М. указывает на нарушение ответчиком срока исполнения договора, указанного как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата завершения работ подрядчиком определена сторонами в дополнительном соглашении ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии, связанные с качеством выполняемых ООО «Мастера ремонта» работ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. Доказательств того, что истец сообщал ответчику о наличии претензий к качеству работ, суду не представлено.

Из представленных суду доказательств невозможно достоверно установить, имелись ли в работах, выполненных ООО «Мастера ремонта» в квартире по <адрес>, недостатки и, если имелись, то какие именно.

Дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ достаточным тому доказательством не является, поскольку в ней не указано, какие именно были выявлены дефекты, какие именно строительные материалы находятся в непригодном состоянии, их объем, количество и стоимость. Кроме того, учитывая, что дефектовочная ведомость составлялась, в том числе, новым подрядчиком, с которым Гукасяном О.М. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор на выполнение подрядных работ, имеются основания полагать, что ФИО13 являлся заинтересованным лицом при составлении дефектовочной ведомости.

Указание в дефектовочной ведомости на то, что объект не соответствует дизайн-проекту, суд считает не обоснованным, поскольку в чем именно выражено несоответствие не указано, и, кроме того, при заключении между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ дизайн-проект ответчику не передавался, что подтверждается отсутствием указания в договоре приложения в виде дизайн-проекта, в то время как все приложения к договору должны быть оформлены в письменной форме (п.7.2 договора).

Доказательств передачи истцом ответчику дизайн-проекта в полном объеме вплоть до момента расторжения договора по инициативе заказчика суду не представлено.

Дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ составлена в отсутствие подрядчика (ответчика), об осмотре квартиры и составлении ведомости ответчик не уведомлялся, в связи с чем лишен был возможности удостовериться в правомерности замечаний к его работе, при их наличии.

В процессе судебного рассмотрения спора проверить доводы иска о некачественности работы, выполненной ООО «Мастера ремонта», в том числе, путем назначения экспертизы, возможности не имелось, поскольку новый подрядчик приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эти работы были окончены, согласно акту сдачи-приемки работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направлялся акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в указанием выполненных работ и их стоимости на общую сумму 924 160 рублей, который был получен истцом, однако не был им подписан без указания каких-либо причин, в том числе касающихся качества выполненных работ.

Также ответчик дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлял истца о невозможности всех работ до момента получения исполнительной схемы по монтажу светодиодной ленты и трансформаторных блоков к ним, просил согласовать дополнительные работы. Данные уведомления оставлены истцом без ответа.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 845 000 рублей, оплаченных истцом за строительно-монтажные работы по договору, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании убытков на общую сумму 1 334 921 рубль 53 копейки являются необоснованными.

Так, причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Мастера ремонта» при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключением между истцом и ИП Мяловым договора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость его заключения и необходимость приобретения строительных материалов на сумму 943 724 рубля 53 копейки по вине ответчика, стороной истца не доказана по причинам, указанным выше.

Сумма в размере 12 000 рублей, оплаченная, как указано истцом, за хранение дивана ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена за период хранения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты завершения работ подрядчиком по дополнительному соглашению (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, основания для ее взыскания с ответчика отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор с ответчиком, исчисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выполнения работы, то есть уже за пределами действия договора, является неправомерным.

Кроме того, каким образом ответчик мог продолжать выполнять работы после ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истец расторг с ним договор ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугами иного лица, сторона истца не указывает.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, ответчик обязался отчитаться перед истцом за полученные денежные средства в сумме 45 000 рублей в течение трех месяцев с момента подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик эту обязанность исполнил, суду не представлено.

Представленные ответчиком счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке Берестянным А.А. в ООО «Юна-Декор» товаров (ткань Descor 310, полотно ПВХ, багет прищепка стеновой для ткани, багет ПВХ, профиль алюминиевый, комплектующие), суд считает не относимыми к данному делу доказательствами.

Покупка указанных товаров была совершена Берестянным А.А. в качестве физического лица, какие-либо ссылки на договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ в указанных документах отсутствуют.

Кроме того, покупка и оплата указанных товаров состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика имелась возможность отчитаться перед истцом по данным документам уже в момент оформления расписки, указание трехмесячного срока для предоставления отчета не требовалось, однако ответчик не предоставил эти документы истцу ни в момент написания расписки, ни до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что денежные средства в сумме 45 000 рублей должны быть возвращены истцу путем взыскания их с ответчика.

Требования о возвращении указанной суммы заявлялись истцом в числе других требований в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были удовлетворены ООО «Мастера ремонта».

Доводы представителя ответчика о том, что в конверте вместо претензии истца был чистый лист бумаги, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлен текст претензии, оснований полагать, что истец направил вместо претензии иные документы, не имеется, поскольку какую-либо выгоду из этого истец извлечь не мог. Кроме того, представитель ответчика Берестянный А.А. подтвердил наличие конфликтной ситуации с истцом, следовательно, направление претензии явилось ожидаемым и закономерным результатом конфликта сторон.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком, выразившийся в невозвращении денежных средств в размере 45 000 рублей, должным образом установлен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 25 000 рублей, исходя из расчета: (45000+5000)*50%=25000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гукасяна Оганеса Мартуновича к ООО «Мастера ремонта» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гукасяна Оганеса Мартуновича с ООО «Мастера ремонта» денежные средства в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать – 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 29.12.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: