Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Фрязиново» о признании незаконными и отмене приказов, возложении обязанность выплатить недополученную премию,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Фрязиново» в должности начальника юридического отдела. За указанный период к нему трижды были применены дисциплинарные взыскания, в результате чего был вынужден уволиться с работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было объявлено замечание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было объявлено замечание за ненадлежащую работу подчиненных по рассмотрению жалоб, повлекшую повторное обращение граждан. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был объявлен выговор за незнание действующего законодательства, неподготовленность к судебному заседанию. Полагает указанные приказы незаконными. Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Фрязиново», в котором просит отменить, признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ОАО «Фрязиново» выплатить недополученную премию в размере 50% за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанные приказы приняты исключительно из-за предвзятого отношения, желания руководителя предприятия уволить его. Ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, на что следовал отказ. Полагает, что с должностными обязанностями справлялся. Из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, какие именно должностные обязанности нарушены и в чем заключается нарушение трудовой дисциплины. Относительно приказа от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее: дал необходимые указания письменно и устно специалисту юридического отдела по подготовке ответа на обращение. Повторного обращения от ФИО2 не было. В рамках работы над обращением ФИО2 специалистом юридического отдела было подготовлено предупреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, после выхода на работу специалист отдела не поставила в известность о том, что имеются неисполненные обращения граждан. В последующем ответ на обращение ФИО2 готовил лично. Выводы, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и не подтверждены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что генеральный директор ОАО «Фрязиново» потребовал его увольнения без объяснения причин. Он (ФИО1) ответил отказом, в связи с чем, ФИО3 начал искать недостатки в его работе, были вынесены оспариваемые приказы, незаконно лишен премии.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что все приказы, вынесенные в адрес истца, являются законными и обоснованными. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ касается выдачи лицевого счета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание в связи с жалобой ФИО4, так как по заявлению ФИО4 не был дан ответ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ касается ненадлежащего исполнения обязанностей, а именно: не был подготовлен отзыв, позиция представителя не была согласована с руководством, в результате постановлено решение с которым Общество не согласно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Фрязиново» на должность начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В период работы ФИО1 в ОАО «Фрязиново» в отношении него были применены дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, начальнику юридического отдела, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: невыполнение своих должностных обязанностей (не обеспечение должного руководства правовой работой в обществе в соответствии с установленными законодательством РФ требованиями к исполнению судебных решений) и незнание нормативных правовых актов, регламентирующих работу сотрудников структурных подразделений ОАО «Фрязиново».

Установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан не приобретшим право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанный гражданин зарегистрирован в данном жилом помещении.

В юридический отдел ОАО «Фрязиново» ДД.ММ.ГГГГ обратилась представитель ФИО6 в связи с отказом в выдаче лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ОАО «Фрязиново» был выдан лицевой счет по адресу: <адрес> на ФИО6 на трех человек. Фактически же четвертый человек (ФИО5), зарегистрированный в указанном жилом помещении, с регистрационного учета снят не был.

Как следует из служебной записки бухгалтера отдела УМД ФИО7, начальник юридического отдела ФИО1 сказал, что решение суда нужно исполнять, необходимо выдать лицевой счет, однако, не пояснил, что решение суда в законную силу не вступило.

Вместе с тем, в соответствии с положениями действующего законодательства, снятие гражданина с регистрационного учета осуществляется паспортистом ОАО «Фрязиново» с обращением в УМСФ России по Вологодской области. При обращении в УМСФ России по Вологодской области необходимо представить решение суда о снятии гражданина с регистрационного учета, с отметкой о вступлении с законную силу. Только после этого ФИО5 можно было исключать из лицевого счета. На момент выдачи лицевого счета представителю ФИО6 решение суда в законную силу не вступило, впоследствии отменено Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда, постановлено новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении требований.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работник Общества при снятии граждан с регистрационного учета должен руководствоваться положениями Правил регистрации и снятия с граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713.

Юридический отдел, начальником которого являлся истец постановкой граждан на регистрационный учет и снятием граждан с регистрационного учета не занимается, выдачу лицевых счетов не осуществляет, к полномочиям начальника юридического отдела это не отнесено, контроль за действиями сотрудников осуществляющих работу с лицевыми счетами, должностной инструкцией истца не предусмотрен.

Таким образом, поскольку обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, при рассмотрении судами дел об оспаривании дисциплинарных взысканий возлагается на работодателя (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации"), а ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязательств, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием подтверждений вменяемых ему нарушений.

На основании вышеизложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежит отмене.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, начальнику юридического отдела в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Законодательство исходит из того, что невыплата премии нарушителю трудовой дисциплины не является дисциплинарным взысканием и может применяться наряду с ним. В каждом конкретном случае такие вопросы решаются в действующем в организации положении о премировании, которое может содержать в качестве одного из условий для выплаты премии отсутствие у работника дисциплинарных взысканий в том периоде работы, за который премия начисляется.

В связи с тем, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания за невыполнение своих должностных обязанностей суд полагает незаконным и подлежащим отмене, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50% находится в прямой взаимосвязи с вышеуказанным приказом, вынесен на его основе, снижение премии ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным. Выплате ФИО1 подлежит недополученная премия в размере 50% от установленного п.2.1 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО «Фрязиново» от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4312 рублей 69 копеек.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, начальнику юридического отдела, объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (ненадлежащее знание действующего жилищного и гражданского законодательства, определяющего полномочия (права и обязанности) управляющей организации в отношении находящегося в управлении жилищного фонда, неподготовленности к участию в судебном заседании и ненадлежащем представлении интересов предприятия в суде при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО8

Судом установлено, что Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО10, ОАО «Фрязиново», ОАО «Фрязиново» обязано производить начисление коммунальных платежей по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> раздельно на ФИО11 и других пользователей.

Первоначально исковые требования ФИО8 включали в себя требование о разделении лицевых счетов. В последующем от истца ФИО8 поступило ходатайство об изменении исковых требований на разделение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Представитель ОАО «Фрязиново» ФИО1, участвовавший в судебном заседании, против измененных исковых требований не возражал.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с Должностной инструкцией истца от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на тот момент, в его должностные обязанности входит представление интересов предприятия в суде, арбитраже, а так же в других государственных и общественных организациях, при рассмотрении правовых вопросов.

ФИО1 присутствовал на судебном заседании в Вологодском городском суде, в качестве представителя ОАО «Фрязиново», давал объяснения по предъявленным требованиям.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № послужила служебная записка, согласно которой ФИО1 не обладает знанием действующего законодательства, полномочий управляющей организации, им не был подготовлен и предоставлен отзыв. Ранее, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 подготовлен проект апелляционной жалобы, который требует существенной доработки.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в служебных записках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к несогласию ОАО «Фрязиново» с решением Вологодского городского суда, полагая Общество ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, оценивая установленные обстоятельства, суд полагает, что несогласие работодателя с результатами рассмотрения гражданского дела Вологодским городским судом, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей, а следовательно, и явиться основанием для применения дисциплинарного взыскания.

Впоследствии решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ОАО «Фрязиново» и изменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан законным и подлежит отмене.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, начальнику юридического отдела, объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (не обеспечение должного руководства работниками отдела, повлекшее повторное обоснованное заявление/жалобу гр. ФИО2

Как следует из объяснительной ФИО1, имеющихся в деле материалов, в адрес ОАО «Фрязиново» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 Указанное заявление с резолюцией директора было передано в юридический отдел для дачи ответа. Указанное заявление им было отписано юрисконсульту ФИО12 для исполнения, которой было подготовлено и направлено уведомление об устранении нарушений, ответ ФИО2 на обращение дан не был. В последующем, при повторном обращении ФИО2 в Общество ответ был подготовлен ФИО1 лично. Полагает, что виновные действия с его стороны отсутствуют.

Суд, не может согласиться с указанной позицией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, суд полагает, что в законодательно установленные сроки ответ на обращение гр. ФИО2 дан не был.

Доводы ФИО1 о том, что ответ на обращение гр. ФИО13 им было поручено сотруднику юридического отдела ФИО12, которая ответ на обращение не подготовила, его в известность об этом не поставила, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «Фрязиново» ДД.ММ.ГГГГ к должностным обязанностям начальника юридического отдела относится, помимо прочего, руководство работниками отдела.

Из указанного положения должностной инструкции следует, что ФИО1 должен контролировать работу подчиненных ему работников, проверять выполнение ими данных поручений.

Таким образом, суд полагает, что в указанном случае усматривается ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившееся отсутствии контроля за своевременным рассмотрением письменного обращения гражданина, подготовке на него ответа, что свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному факту. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, требования истца в части признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ТК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о снижении размера премии ФИО1 на 50% за ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОАО «Фрязиново» выплатить ФИО1 недополученную премию, составляющую 50% от установленного пунктом 2.1 Положения о премировании руководящих работников, специалистов и служащих ОАО «Фрязиново» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4312 (Четыре тысячи триста двенадцать) рублей 69 копеек.

Признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т. Н. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2013.