Гражданский кодекс часть 1

17.04.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Мирзиной С.А., с участием истца Куклинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-757/2018 по иску Куклинова Андрея Валерьевича к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, во исполнение договора электроснабжения, денежных средств затраченных на покупку стабилизаторов, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Куклинов А.В. обратился в суд с иском к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о взыскании в свою пользу оплаченной за период с 2015 года по май 2016 года сумму в размере 67 000 руб., 15 000 руб., потраченных на приобретение стабилизаторов напряжения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии. На протяжении 2015 и 2016 года истец неоднократно обращался с жалобами на постоянный низкий уровень электрической энергии в сети – не более 190 В, что подтверждается актами замеров напряжения. Не смотря на обращения истца сотрудники МРСК Урала и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не составляли в присутствии истца акты о замере уровня напряжения. Из-за низкого напряжения электрической энергии истец вынужден был приобрести стабилизаторы напряжения на сумму 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести перерасчет за поставленную некачественную электрическую энергию за ранее оплаченный период. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 67 000 руб., оплаченных за поставку электрической энергии за период с 2015 по май 2016 года, 15 000 руб. затраченных на приобретение стабилизаторов, штраф за отказ от добровольного исполнения требований.

В своём отзыве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку считают, что все возложенные на гарантирующего поставщика обязанности выполнены, считает, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО «МРСК-Урала».

В своём отзыве представитель третьего лица – ОАО «МРСК Урала» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку по мнению ответчика, истцом не доказан факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, ввиду чего не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения затрат по покупке стабилизаторов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что с июля 2015 года не оплачивает оказываемые услуги по поставке электрической энергии. Какой-либо иной имущественный вред, помимо указанного в исковом заявлении на закупку стабилизаторов, ему не причинен. Считает, что с его стороны осуществлены все необходимые действия, направленные для подтверждения факта оказания услуг ненадлежащего качества. Также просил суд учесть отсутствие между ним и МРСК Урала договорных отношений.

Представитель ответчика, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда направлены отзывы на исковое заявление.

Представитель ответчика просил провести предварительное судебное заседание в своё отсутствие, а также просил отложить рассмотрение дела в связи с заменой ответчика.

Поскольку судом назначено на 17.04.2018 основное судебное заседание, а не предварительное, истцом не заявлено требований к ОАО «МРСК Урала», истец возражал против привлечения в процесс в качестве соответчика указанного лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц, поскольку отложения дела по доводам, изложенным в отзыве представителя ответчика не обосновано и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

31.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №139001694, в соответствии с которым гарантирующий поставщик – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей потребления на коммунально-бытовые нужды.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется предоставлять потребителю услуги по электроснабжению в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, принимать в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации сообщения Потребителя о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления электрической энергии ненадлежащего качества.

Потребитель вправе требовать в случаях и в порядке установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений МКД и жилых домов, изменения размера оплаты за электрическую энергию при предоставлении электрической энергии ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Качество предоставляемых услуг по электроснабжению, допустимая продолжительность перерывов электроснабжения должны соответствовать требованиям, установленными государственными стандартами и действующим законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик несет ответственность за качество услуг по электроснабжению на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых сетей.

Пунктом 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены в ГОСТ 32144 - 2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная, Нормы качества электрической энергии в сетях общего назначения. В соответствии с п.7 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 №442 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно- диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

01 мая 2015 года истцом составлен акт измерения напряжения на вводе в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному акту напряжение на 1-фазе составило 189 В, 2-фазе 191 В, 3-фазе 193 В. Акт составлен в отсутствие сотрудников сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензия 12.02.2016, а также заявление о перерасчете 10.08.2017, при этом оплачивать услуги по энергоснабжению истец перестал с июля 2015 года. Наличие претензий за период до июля 2015 года истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Истцом в судебном заседании не доказан факт подачи гарантирующим поставщиком электрической энергии ненадлежащего качества. Не доказан факт многочисленных обращений по факту подачи электрической энергии ненадлежащего качества в 2014 и 2015 году. Ввиду чего не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью покупки стабилизаторов. Не доказан факт установки стабилизаторов. Кроме того, истцом указано, что после установки стабилизаторов он пользуется получаемой электроэнергией в коммунально-бытовых целях. В чём выражается нарушение прав, неудобство от получения, по мнению истца, электрической энергии ненадлежащего качества, им не указано.

По мнению суда, истцом предпринимаются попытки освобождения от обязанности оплачивать получаемые услуги электрической энергии, а не на защиту своих прав, нарушение которых истцом не доказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных на оплату услуг по предоставлению электрической энергии в размере 67 000 рублей не установлено, равно как и для взыскания расходов на приобретение стабилизаторов на сумму 15 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куклинова Андрея Валерьевича к Свердловскому филиалу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, во исполнение договора электроснабжения, денежных средств затраченных на покупку стабилизаторов, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А. А. Транзалов.