Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Евгения Витальевича к Соколову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Меньщиков Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Соколову А.С. о взыскании задолженности, устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование своих требований, что у него есть гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>. Так как он является пожилым пенсионером, по доверенности поручил своему сыну, ФИО8 найти арендатора и сдать указанный гараж в аренду.

С этой целью его сын расклеил объявления с номером телефона, и в начале февраля 2017 года на связь вышел гражданин, который предъявил паспорт РФ на имя Соколова А.С. Он сообщил свои номера мобильных телефонов, по которым с ним они созванивались в дальнейшем.

Письменный договор аренды не заключался, договорились устно о том, что в ближайшие 11 месяцев (с последующей пролонгацией на тот же срок по умолчанию в случае отсутствия возражений сторон) каждого 4-го числа месяца Соколов А.С. оплачивает через ФИО9 арендную плату в сумме 3 000 рублей. В гараж Соколов А.С. поставил свой автомобиль <данные изъяты>, который имел многочисленные повреждения (помяты крылья, нет нескольких стекол, есть царапины на крыше и др.) Соколов А.С. пояснил, что ездил на автомобиле с друзьями на рыбалку, в пути слетел с трассы и перевернулся, в таком виде, естественно, под открытым небом он машину оставить не может, арендует гараж на время, пока не отремонтирует машину.

Первое время Соколов А.С. оплачивал арендную плату исправно. Но потом пошли задержки и просрочки от нескольких дней до пары месяцев. При этом, Соколов А.С. отвечал на звонки по мобильному телефону, извинялся и просил отсрочку, называя примерную дату расчета. За Соколовым А.С. образовалась задолженность 6 000 рублей за ноябрь и декабрь 2017 года. Он передал ФИО10 5 000 рублей в счет погашения задолженности, пояснив, что 1 000 рублей остается должен и попросил позвонить ему после новогодних праздников.

04.01.2018 наступил срок оплаты аренды за январь, задолженность Соколова А.С. выросла до 4000 рублей. 10.01.2018 был осуществлен звонок на номер мобильного телефона ответчика, но он не ответил.

04.02.2018 наступил срок очередного платежа и задолженность Соколова А.С. выросла до 7 000 рублей, но он на связь так и не вышел. Его мобильный телефон подключен, на указанный телефон осуществляются многократные звонки, но Соколов А.С. на них не отвечает, игнорирует. Выезд по месту регистрации ответчика результата не дал, так как дверь никто не открывает.

Прошел март, апрель, май и срок очередного платежа за июнь 2018 года, но ситуация не изменилась. Соколов А.С. не отвечает на звонки, скрывается и задолженность по аренде, составляющую в настоящее время 19 000 рублей (за 6 месяцев по 3 000 рублей + 1 000 рублей недоплата за декабрь 2017 года), не оплачивает.

Нахождение автомобиля ответчика <данные изъяты>, а гараже нарушает его интересы, как собственника, так как отсутствует возможность пользоваться гаражом и распоряжаться им.

Полагал, что Соколовым А.С. существенно нарушены условия договора аренды, просил обязать ответчика в течение10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, от автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ответчика арендную плату за пользование указанным гаражным боксом за период с января по июнь 2018 года в размере 18 000 рублей, недоплату за декабрь 2017 года в размере 1 000 рублей, всего взыскать 19 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2018 гражданское дело по иску Меньщикова Е.В. к Соколову А.С. о взыскании задолженности, устранении препятствий в пользовании имуществом передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска (л.д. 44-45).

В судебное заседание истец Меньщиков Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 11). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Соколов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства судебной повесткой, почтовое отправление возвратилось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Меньщиков Е.В. является собственником гаражного бокса № №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что в указанном гаражном боксе находится автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от 07.10.2018 (л.д. 34), фототаблицей к нему (л.д. 34-36), показаниями допрошенного в судебном заседании 01.11.2018 свидетеля ФИО11 (л.д. 43 оборот).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Соколову А.С. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мешьщикова Е.В. о возложении на ответчика обязанности освободить принадлежащий истцу гаражный бокс являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку факт заключения между сторонами договора аренды гаражного бокса, достижения между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, соблюдение предусмотренной законом формы договора допустимыми доказательствами не подтверждены, правовых оснований дл удовлетворения требований Меньщикова Е.В. о взыскании с Соколова А.С. задолженности по договору аренды в размере 19 000 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньщикова Евгения Витальевича удовлетворить частично.

Обязать Соколова Александра Сергеевича в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Меньщикову Евгению Витальевичу от автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Соколова Александра Сергеевича в ползу Меньщикова Евгения Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меньщикову Е.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом 08.02.2019.

Судья подпись Н.В. Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-757/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.