Гражданский кодекс часть 1

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НПК "Катрен" и <...> был заключен договор поставки лекарственных средств и иных товаров. Для обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате задолженности за поставленный по договору товар, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется нести перед поставщиком солидарную ответственность с должником <...> Согласно п.1.3.договора поручительства, общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком ограничивается суммой: в отношении требований об оплате поставленного товара в размере не более <...> рублей, в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек и других убытков в размере не более <...> рублей. Поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки оплаты товара по товарным накладным, при этом обязательства по оплате поставленного товара были исполнены покупателем лишь частично.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, сумму пени в пределах ответственности поручителя, предусмотренного договором поручительства, в размере <...> рублей. Судебные расходы просит возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно поступившим в суд пояснениям просил учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НПК "Катрен" и <...> было заключено мировое соглашение, однако, уже ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, в связи с тем, что на протяжении трех месяцев согласованные условия мирового соглашения не исполнялись третьим лицом. Согласно условиям мирового соглашения, размер ответственности <...> перед АО "НПК "Катрен" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<...> рублей - основной долг,

<...> рублей - пеня,

<...> рублей - штраф за неисполнение мирового соглашения.

Поскольку сумма пени, установленная мировым соглашением, меньше лимита ответственности поручителя, следовательно, по мнению истца, для поручителя размер штрафных санкций ко взысканию остается на первоначальном уровне.

Ответчик, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с требованием истца в части взыскания сумм неустойки не согласен, полагая, что истец освободил основного должника (третье лицо) от исполнения обязательства по оплате пени, то есть прекратил обязательство прощением долга, поскольку, исходя из текста мирового соглашения, заключенного между <...> и АО "НПК "Катрен", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <...>, истец отказался от взыскания пени, присужденной в пользу истца решением Арбитражного суда по делу <...>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, АО НПК «Катрен» в соответствии с условиями заключенного с <...> договора поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) осуществляло поставку лекарственных средств по товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, согласно пункту 1.2 Договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 3.5 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "НПК «Катрен» (ОГРН <...>) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Семья+» (ОГРН <...> в пользу АО "НПК «Катрен» взыскана задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом искового заявления АО "НПК «Катрен» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику <...> была произведена поставка лекарственных средств на сумму <...>, оплата которых не произведена.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), арбитражный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 0,1 % за каждый день просрочки (до <...>).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "НПК «Катрен» и ФИО1 был заключен договор поручительства к вышеназванному договору поставки, согласно условиям п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение <...> обязательств по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и должником в том же объёме, что и должник, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций по договору поставки, возмещение судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Договор поручительства заключен между истцом и ответчиком в установленной законом (ст. 362 ГК РФ) письменной форме.

Согласно п. 1.2 названного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение должником обязательств по вышеуказанному договору поставки как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем между поставщиком и должником.

Общая суммарная ответственность поручителя перед поставщиком за выполнение должником обязательств по оплате товара в соответствии с договором поставки ограничивается суммой:

- в отношении требований по оплате поставленного товара в размере не более <...> рублей;

- в отношении требований по оплате штрафных санкций по договору поставки, судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств, в размере не более <...> рублей (п. 1.3 договора поручительства).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, что также предусмотрено пунктом 2.1. договора поставки, согласно которому, поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должником по договору поставки, включая, но не ограничиваясь возвратом суммы основного долга, уплатой штрафных санкций по договору поставки, возмещением судебных издержек, процентов и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Таким образом, из содержания договора поручительства с достаточной определенностью возможно определить обеспеченное поручительством обязательство.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, истцом представлены:

товарные накладные в количестве <...> штук на общую сумму <...> рублей (согласно п.1.2 договора поставки товарные накладные являются неотъемлемой частью договора. Наличие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц и (или) печатей покупателя свидетельствует о факте приемки указанных в них товаров, поставленных в исполнение договора. Товары были получены покупателем в полном объёме, претензий по качеству товара не высказано. Все товарные накладные подписаны (утверждены) покупателем усиленной квалифицированной подписью);

акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ директором <...>ФИО3;

товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ<...>, <...>, <...> на общую сумму <...> рублей;

сведения Журнала бухгалтерских операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в погашение задолженности от ООО «Семья+» поступили следующие платежи:

<...>

сведения Журнала бухгалтерских операций за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в погашение задолженности от <...> поступили следующие платежи:

<...>

ИТОГО: <...> рублей.

Учитывая вышеизложенное, задолженность в заявленном истцом размере с учетом поступивших от <...> платежей составляет <...> рублей.

Расчет исковых требований суд признает арифметически верным, стороной ответчика расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчета не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

При заключении договора поручительства ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, и, являясь единственным участником <...> при заключении договора поручительства заведомо знала о состоянии расчетов с истцом, о наличии задолженности по договору поставки.

Как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителем не производились.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей подлежит взысканию с ФИО1, как поручителя.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 3.5 Договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки, представленному стороной истца, размер неустойки, начисленной за период просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей.

При этом судом учитывается тот факт, что пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Арбитражного суда <...>, ограничена суммой в размере <...>, однако при этом, обязательства сторон, вытекающие из договора поставки, не прекратились, поскольку решением Арбитражного суда стороны урегулировали лишь спор по заявленным по конкретному делу, рассмотренному судом, требованиям, тогда как правоотношения, оставшиеся за пределами требований по этому делу продолжают регулироваться заключенным сторонами договором.

Учитывая пункт 1.3 договора поручительства, сумма пени в пределах ответственности поручителя составляет <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основное обязательство, ненадлежащее исполнение которого повлекло начисление пени, возникло между двумя юридическими лицами-субъектами предпринимательской деятельности, размер пени определен свободным волеизъявлением сторон при заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ<...>, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ<...> Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена со <...> рублей до <...> руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Поскольку условиями п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителю как солидарному должнику (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все подлежащие взысканию суммы (сумма задолженности по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, пеня - <...> рублей) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что истец освободил основного должника (третье лицо) от исполнения обязательства по оплате пени, то есть прекратил обязательство прощением долга, поскольку, исходя из текста мирового соглашения, заключенного между <...> и АО "НПК "Катрен", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <...>, истец отказался от взыскания пени, присужденной в пользу истца решением Арбитражного суда по делу <...>, доказательств, свидетельствующих о прощении долга, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Таким образом, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число вынесение какого-либо судебного акта.

Утверждение Арбитражным судом <...>ДД.ММ.ГГГГ. в рамках дела по исковому заявлению АО "НПК "Катрен" к <...> о взыскании задолженности по договору поставки мирового соглашения, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, само по себе основанием прекращения обязательства по договору поставки в части пени не является, поскольку в мировом соглашении стороны урегулировали лишь спор по заявленным по конкретному делу, рассмотренному судом, требованиям, тогда как правоотношения, оставшиеся за пределами требований по этому делу продолжают регулироваться заключенным сторонами договором.

В силу п.1 ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно п.3.2 договора, при безналичном расчете покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товаров с момента зачисления средств на расчетный счет поставщика. Как уже указывалось выше, за нарушение сроков оплаты товара пунктом 3.5 Договора поставки предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и пени по договору поставки данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Пунктом 7 договора поставки стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть. Срок действия договора поручительства определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1. договора поручительства).

Сам договор поставки расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма долга по договору поставки в полном объеме <...> не возвращена. Наличие задолженности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в период действия мирового соглашения <...> нарушены условия мирового соглашения, был нарушен срок оплаты, в результате чего уже ДД.ММ.ГГГГ АО "НПК "Катрен" было вынуждено обратиться за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения, среди прочего прописано и взыскание штрафных санкций за несоблюдение досрочного погашения в размере <...> рублей, а также <...> рублей штрафа, установленного сторонами в соответствии с принципами свободы договора.

Таким образом, общий размер ответственности <...> перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<...> рублей - основной долг,

<...> рублей - пеня,

<...> рублей - штраф.

С учетом изложенного доводы представителя истца о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя пени, ввиду прощения истцом долга должнику, противоречат нормам материального права.

При этом, требования истцом предъявлены к поручителю, ответственность которого по договору поставки основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ. Кроме того, поручитель не принимала участия в деле о взыскании долга в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом <...>, не участвовала в заключении мирового соглашения и не изменяла условия договора поручительства. При этом пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия поставщика односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменять его условия.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы пени в размере <...> рублей, без учета применения судом ст.333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины исходя из размера исковых требований, поддержанных истцом к моменту принятия решения, а также исходя из размера неустойки до её уменьшения, в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу Акционерного Общества "Научно-производственная компания "Катрен" задолженность по оплате товара по договору поставки <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей. Из них: основной долг - <...> рублей, пеня - <...> рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу Акционерного Общества "Научно-производственная компания "Катрен" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В. Ю. Ортнер