Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Максим Горький» к ООО «АйСиЭй» о признании договора уступки права требования недействительным

УСТАНОВИЛ

Истец ООО «Максим Горький» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора уступки права требования от 15.11.2018 заключенным между ООО «АйСиЭй» (Цедент» и ФИО1 (Цессионарий), недействительным, указывает, что по спорному договору переданы права требования в отношении должника ООО «Максим Горький» в отношении переданного по договору купли-продажи № № от 01.06.2016 аванса в отношении 930000 руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком 01.06.2016 был заключен договор купли-продажи № (далее – договор купли-продажи), заключенный между ООО «Максим Горький» (Продавец) и ООО «АйСиЭй» (Покупатель). Покупатель по договору купли-продажи ООО «АйСиЭй» уклоняется от исполнения договора в части приемки товара, имеет в связи с этим претензии к истцу. 01.08.2018 ООО «АйСиЭй» заявлен односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору, указывает, что в соответствии с п. 8.4 договора купли-продажи ни одна из Сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. ООО «Максим Горький» согласия на уступку права требования не давало. Представитель истца ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которым – если цедент и цессионарий совершают уступку вопреки названному договорному запрету, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель истца просит признать договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ООО «АйСиЭй» недействительным, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2, исковые требования не признал,

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке

Суд выслушав представителей сторон, изучив материалы дела приходит к следующему:

Как установлено судом: между истцом и ответчиком требований 01.06.2016 был заключен договор купли-продажи № (далее – договор купли-продажи).

01.08.2018 ООО «АйСиЭй» отправило уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств со стороны истца по поставке товара на основании оплаченного счета. Требование удовлетворено не было.

15.11.2018 заключенным между ООО «АйСиЭй» (Цедент» и ФИО1 (Цессионарий), недействительным, указывает, что по спорному договору переданы права требования в отношении должника ООО «Максим Горький» в отношении переданного по договору купли-продажи № от 01.06.2016 аванса в размере 930000 руб..

Пункт 8.4 Договора купли-продажи устанавливает положение, в соответствии с которым ни одна из Сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия другой Стороны. ООО «Максим Горький» не предоставляло указанного согласия в адрес ООО «АйСиЭй».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора - абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ООО «АйСиЭй» от дальнейшего исполнения обязательств по договору купли-продажи в связи с неисполнением обязательств со стороны истца правомерен, так как ООО «Максим Горький» существенно нарушило условия договора, не исполнив свои обязательства перед ООО «АйСиЭй».

Учитывая, что оспариваемый договор уступки заключен 15.11.2018, т.е. после расторжения договора купли-продажи № от 01.06.2016 (уведомление о расторжении от 01.08.2018).

При этом данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки после прекращения основного обязательства в связи с односторонним отказом покупателя от основного обязательства, не противоречит положениям действующего законодательства, которые предусматривают свободу в подписании договора уступки права требования после прекращения основного обязательства и свободу в выборе способа защиты своих нарушенных прав.

Несмотря на прекращение основного обязательства, имущественное право требования сохраняется, и бывший покупатель по договору купли-продажи № от 01.06.2016, которому данное право принадлежит, имеет правовую возможность распоряжаться им любым не запрещенным способом как своим имущественным активом.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна, независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, судом не усматривается, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности истца по возврату аванса, что исполнение цеденту обязательства является для должника более обременительным, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Выводы суда подтверждаются правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 № по делу №. Так, в постановлении указано, что если договор уступки права требования заключен после прекращения действия договора поставки, то предусмотренное договором поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем, вывод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку прав поставщика противоречит пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса

РЕШИЛ

В иске ООО «Максим Горький» к ООО «АйСиЭй» о признании договора уступки права требования недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года