Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ЛИЦО_2 о признании торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными. Свои требования мотивировала тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от **.**.**** года, истец является собственником квартиры, расположенной в г. .... Между ЗАО ВТБ 24 и ЛИЦО_1 **.**.**** был заключен кредитный договор ### обеспеченный ипотекой вышеуказанной квартиры.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на имущество по договору ипотеки. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования банка удовлетворены в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от **.**.**** возбуждено исполнительное производство ### В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** наложен арест на принадлежащую ЛИЦО_1 квартиру, а постановлением от **.**.**** указанная квартира передана на торги Территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области. В соответствии с актом приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от **.**.**** непосредственно реализацией имущества (по поручению ТУ Росимущества в Кемеровской области) занималась поверенная организация ООО «Лотос».

В соответствии приходным кассовым ордером ### от **.**.**** года, справкой от 31.08.2013, выданном ЗАО ВТБ 24 и письмом банка от **.**.**** задолженность по кредитному договору ### истцом была погашена в полном объеме.

**.**.**** справка о погашении задолженности была представлена в службу судебных приставов судебному приставу-исполнителю ЛИЦО_4

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О залоге» залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение указанных положений законодательства торги по реализации арестованного объекта недвижимости состоялись **.**.**** года.

Судебным приставом – исполнителем арестованное имущество было отозвано с торгов только **.**.**** года, а исполнительное производство окончено **.**.**** года.

Истец полагает, что несвоевременность действий по вынесению соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем не может служить причиной возможности нарушения прав и законных интересов ЛИЦО_1

Кроме того, **.**.**** ЛИЦО_1 посредством телефонограммы уведомила директора ООО «Лотос» о погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с указанным, поскольку по мнению истца торги проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно: после момента погашения задолженности, кроме того с нарушением срока уведомления о проведении торгов (информация о проведении торгов была размещена **.**.**** года, а торги проведены **.**.**** года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ст. 448 ГК РФ), просила признать торги, проведенные **.**.**** по реализации квартиры, расположенной по адресу ... а также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный по результатов торгов, проведенных **.**.**** года, - недействительными.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЛИЦО_2 – победитель оспариваемых истцом торгов.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве 3-его лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_4

В судебное заседание истец ЛИЦО_1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Письменным заявлением просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представил в дело письменный отзыв на исковые требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» ЛИЦО_7, действующий на основании Устава общества и решения участника о назначении на должность, исковые требования не признал, предоставив в материалы дела копии материалов по проведению публичных торгов по продаже квартиры по .... Суду пояснил, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, до даты проведения торгов ООО «Лотос» не поступало никаких документов ни от ТУ Росимущества в Кемеровской области, ни от УФССП по Кемеровской области, судебного пристава-исполнителя и самого должника, подтверждающего указанные в иске обстоятельства погашения ЛИЦО_1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основания для не проведения торгов у ООО «Лотос» не имелось.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ЛИЦО_8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в том числе, по доводам письменных возражений на иск, представленных в дело в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.

Ответчик ЛИЦО_2 и его представитель ЛИЦО_9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик пояснил, что добросовестно исполнил обязательства по оплате приобретенной на торгах **.**.**** квартиры, торги проведены в соответствии с требованиями закона, кроме того, как стало известно ответчику, денежные средства, полученные от реализации квартиры, за минусом взысканного исполнительского сбора и расходов по организации торгов, были перечислены ЛИЦО_1, и от получения указанных денежных средств истец не отказалась, несмотря на то, что заявила иск о признании торгов недействительными.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) и судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к ЛИЦО_1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено: взыскать с ЛИЦО_1 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от **.**.**** в размере основного долга 1530642,66 рублей, проценты по договору в сумме 43531,89 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 6922,75 рублей, пеню в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 7350,62 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16142,24 рубля, а всего 1574590,16 рублей. Обратить взыскание на имущество по договору ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности ЛИЦО_1, установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 2644800 рублей. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, подлежат направлению в счет погашения задолженности ЛИЦО_1 по кредитному договору, взысканной данным решением суда. Расторгнуть кредитный договор ###, заключенный **.**.**** между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и ЛИЦО_1

**.**.**** на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ЛИЦО_4 в отношении должника ЛИЦО_1 возбуждено исполнительное производство ###

В рамках указанного исполнительного производства **.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которым повергнуто аресту жилое помещение квартира, расположенная по адресу ..., принадлежащая должнику ЛИЦО_1

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, согласно Указу Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** недвижимое имущество передано на торги.

В соответствии с договором ### от **.**.**** года, заключенным между ТУ Росимущества в Кемеровской области и ООО «Лотос», непосредственные действия по организации и проведению торгов по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, переданы ООО «Лотос».

В рамках предоставленных указанным договором полномочий, а также поручения ### от **.**.**** ТУ Росимущества в Кемеровской области, ООО «Лотос» были организованы и проведены публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно представленным в дело документам, торги по продаже указанной квартиры состоялись **.**.**** года, победителем торгов признан ЛИЦО_2

**.**.**** на основании протокола о результатах торгов между ООО «Лотос», действующим на основании Устава общества, в соответствии с договором ### от 02.09.2013 года, и ЛИЦО_2 заключен договор купли-продажи квартиры по ..., по условиям которого ЛИЦО_2 приобрел в собственность указанную квартиру по цене 2697696, 00 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено нарушений требований действующего законодательства при проведении торгов по продаже квартиры истца.

Доводы истца в той части, что имело место нарушение процедуры проведения торгов в части несоблюдения установленного в законе срока извещения о проведении торгов, суд считает не состоятельными.

Как уже указано выше, в соответствии со ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не установлено в законе.

В соответствии с ч.3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из представленных в дело документов ООО «Лотос» следует, что извещение о проведении торгов по продаже квартиры ЛИЦО_1 было размещено в областной массовой газете «Кузбасс» **.**.**** года.

Как указывает сама истец в исковом заявлении, соответствующая информация о проведении торгов была размещена в сети Интернет также **.**.**** года.

Таким образом, торги, состоявшиеся **.**.**** года, были проведены на 25 день после размещения соответствующих извещений о проведении торгов, т.е. с соблюдением установленных специальным законом (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») сроков.

Также не состоятельными суд считает доводы истца о том, что правовых оснований для проведения торгов не имелось ввиду того, что истец, как должник по исполнительному производству, до даты проведения торгов в полном объеме погасила обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры.

В судебном заседании установлено, что ни ТУ Росимущества в Кемеровской области, ни ООО «Лотос», ни судебному приставу-исполнителю до **.**.**** (до даты проведения торгов) не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ЛИЦО_1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что **.**.**** истцом судебному приставу-исполнителю ЛИЦО_4 в материалы исполнительного производства была предоставлена справка, выданная Банком ВТБ 24 (ЗАО) о том, что ссудная задолженность ЛИЦО_1 по кредитному договору ### (00007) от **.**.**** года, составляет 0 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что в представленной истцом справке указано об отсутствии у ЛИЦО_1 задолженности по иному кредитному договору, нежели, указанному в исполнительном документе, выданном судом (иной номер и дата кредитного договора), суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо правовые основания для отзыва имущества с торгов.

Документы, подтверждающие фактические погашение истцом задолженности по кредитному договору ### от 20.11.2007, указанному в решении суда (приходный кассовый ордер), были предоставлены судебном приставу-исполнителю уже после состоявшихся **.**.**** торгов по продаже имущества.

Официальная информация Банка ВТБ 24 (ЗАО) об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** вообще была предоставлена судебному приставу-исполнителю **.**.**** года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.**** года, исполнительное производство в отношении ЛИЦО_1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доводы представителя истца о том, что ООО «Лотос» не должно было проводить торги по продаже имущества **.**.**** в связи с тем, что истец по телефону поставила в известность директора ООО «Лотос» ЛИЦО_7 о погашении ею задолженности по кредитному договору, суд не может принять во внимание, поскольку, как уже указано выше, в ООО «Лотос» ни от истца, ни от судебного пристава-исполнителя, ни от службы судебных приставов, ни от ТУ Росимущества в Кемеровской области до **.**.**** (включительно) не поступило письменных документов, подтверждающих факт погашения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** года.

Судом также принято во внимание, что в соответствии п. 4.4.4. Договора № Д-13-8/77-ПОВ от **.**.**** года, заключенного между ТУ Росимущества в Кемеровской области и ООО «Лотос», ООО «Лотос» обязан приостановить процедуру реализации имущества при получении от уполномоченного органа, передавшего имущество, соответствующего постановления или определения о приостановлении действий по реализации. Постановлений о приостановлении действий по реализации квартиры истца уполномоченным органом не принималось и в адрес ООО «Лотос» не направлялось.

Доводы представителя истца о том, что директор ООО «Лотос» ЛИЦО_7, получив по телефону от истца информацию о погашении задолженности по кредитному договору, должен был приостановить реализацию имущества, не основаны ни на законе, ни на условиях договора № Д-13-8/77-ПОВ от **.**.**** года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд считает, что торги по продаже имущества ЛИЦО_1, проведенные в рамках исполнения требований исполнительного документа, выданного судом, проведены в соответствии с установленными требованиями, каких-либо нарушений процедуры проведения торгов, не допущено, а, следовательно, оснований для признания торгов недействительными, равно как и для признания недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, – не имеется.

Кроме вышеуказанного, судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик ЛИЦО_2 полностью и в срок исполнил обязательства по договору купли-продажи имущества, приобретенного на торгах, в части оплаты полной стоимости имущества.

Согласно представленному в дело платежному поручению от **.**.**** денежные средств, полученные от продажи квартиры на публичных торгах (за минусом удержанного исполнительского сбора и расходов по организации публичных торгов) в сумме 2572723,69 рублей перечислены со счета подразделения судебных приставов ОСП по Центральному району г. Кемерово истцу ЛИЦО_1 Указанные денежные средства приняты истцом, о чем в судебном заседании пояснил представитель истца, и на момент рассмотрения дела истец распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом существа постановленного решения, а также положений ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований и для присуждения в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ЛИЦО_1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ЛИЦО_2 о признании недействительными торгов, проведенных **.**.**** по реализации квартиры, расположенной по адресу ..., а также договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного по результатам торгов, проведенных **.**.**** года, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 17.02.2014 года.