Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Небанковской кредитной организации «БРИНКС» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

В судебном заседании приняли участие:

от истца НКО «БРИНКС» (ООО) - ФИО2, по доверенности (л.д. 106-107),

от ответчика - ФИО1, по паспорту,

установил:

НКО «БРИНКС» (ООО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование указано, что ФИО1 был принят на работу в Омский филиал НКО «БРИНКС» (ООО) на должность <данные изъяты> 2 категории, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

30 августа 2013 года ФИО1 исполняя свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, в соответствии с явочной карточкой и квитанцией препроводительной ведомости в 15 часов 00 минут проинкассировал АЗС № 50 в р.п. Знаменское и получил сейф пакет № 8380904 с объявленной суммой 875 982 рубля и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ответчику имущества. Данный сейф-пакет истцу сдан не был. Таким образом, ответчиком истцу был причинен ущерб в размере 875 982 рубля.

06 ноября 2013 года в адрес НКО поступила претензия об отсутствии перечисления на расчетный счет ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» проинкассированных денежных средств из сейф пакета № 8380904 в размере 875 982 рубля. В соответствии с заключенным договором об оказании услуг № 027-К/ОМS/13 НКО возместило ОАО «Газпромнефть-Новосибрск» денежные средства в сумме 875 982 рубля платежным поручением от 13 ноября 2013 года № 27950.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 875 982 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца НКО «БРИНКС» (ООО) – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что он сдавал в приходно-расходную кассу спорный сейф-пакет. Он действительно не потребовал выдать ему документ о принятии сейф-пакета, поскольку такой порядок работы сложился в ООО «Бринкс». Доводы, изложенные им в пояснениях, данных работодателю (л.д. 100), он поддерживает.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года N 823 Министерство труда и социального развития РФ приняло Постановление от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно указанного Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, осуществляющими инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2013 года ФИО1 принят на работу в НКО «БРИНКС» (ООО) в отдел <данные изъяты> Управления инкассации на должность <данные изъяты> 2 категории, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01 февраля 2013 года (л.д. 9-16), приказом о приеме на работу № 2 от 01 февраля 2013 года (л.д. 8).

01 февраля 2013 года НКО «БРИНКС» (ООО) заключила с ФИО1 Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 75 (л.д. 23).

Согласно листа ознакомления, ФИО1 был ознакомлен с локальными нормативными актами НКО «БРИНКС» (ООО), а именно с: Правилами внутреннего трудового распорядка от 11 января 2011 года; Положением о персональных данных от 11 января 2011 года; Положением об охране труда от 11 января 2011 года; Положением о моральном и материальном поощрении сотрудников от 15 сентября 2008 года; Положением об оплате труда сотрудников от 15 сентября 2008 года; Положением о служебных командировках от 16 февраля 2009 года; Приказом, инструкцией о порядке приема, учета и оплаты больничных листов (ФЗ № 255 от 29 декабря 2006 года); Положением о воинском учете (Постановление от 27 ноября 2006 года № 719); Кодексом деловой этики Компании BRINKS; Правилами поведения и дисциплинарные процедуры Компании BRINKS (Л.Д. 17).

Также 01 февраля 2013 года ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией <данные изъяты> Отдела инкассации Управления инкассации Омского филиала НКО «БРИНКС» (ООО) (л.д. 18-21) о чем свидетельствует его роспись в листе извещения (л.д. 22).

Факт ознакомления с локальными актами работодателя, свою подпись в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, листе ознакомления ФИО1 не оспаривал.

Пунктом 6.3.8 Положения об организации кассовой работы и совершения кассовых операций с наличными деньгами и ценностями в НКО «БРИНКС» (ООО) предписано, что после приема сумок кассир приходно-расходной кассы сверяет фактипческое количество принятых сумок с количеством, указанным в Журнале учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок, и вместе с инкассатором подписывает журнал учета принятых сумок с ценностями и порожних сумок (два экземпляра). На первом экземпляре журнала инкассатор ставит печать маршрута. Второй экземпляр журнала выдается инкассатору (л.д. 47).

Пунктом 3.2.2. должностной инструкции инкассатора предписано, что инкассатор обязал соблюдать установленный порядок инкассации и доставки ценностей. Инкассатор обязан обеспечить полную сдачу перевозимых ценностей в установленном порядке (пункт 3.5.1 инструкции).

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что 30 августа 2013 года ФИО1 осуществлял заезд по маршруту № 23 и ему было выдано 23 сумки и 6 явочных карточек.

В явочной карточке № 2021 указано, что «Газпромнефть-Новосибирск» (ОАО) (АЗС № 050) сдало НКО «БРИНКС» (ООО) сумму наличных денег, вложенных в сумку № 8380904 в размере 875 982 рублей (л.д. 103).

Из квитанции к сумке № 8380904 (л.д. 102) видно, что ФИО1 30.08.2013 получил на руки сейф-пакет с суммой 875 982 рубля.

При этом судом однозначно установлено, что в нарушение п. 6.3.8 указанного выше положения при сдаче сейф-пакетов в приходно-расходную кассу журнал учета принятых сумок не составлялся.

При этом истец утверждает, что ФИО1 дожидаться заполнения журнала не стал, выйдя из кассы, а ФИО1 утверждал, что такой журнал никогда не заполнялся.

Журнал учета принятых сумок, составленный в обществе 01.09.2013 номера сумке 8380904, полученной ФИО1 не содержит.

В ответ на запрос суда суду представлен, в частности, реестр транзитного хранения за иной период, подписанный и дежурным общества и ФИО1 о передаче сумок (сейф-пакетов) на хранение (л.д. ___).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, что ФИО1 ценности на сумму 875 982 рубля были работодателю сданы.

В обоснование сдачи сумки ФИО1 ссылается лишь на собственные показания.

При этом ФИО1 на вопросы суда пояснял, что он не настаивал, чтобы кассир составил журнал учета принятых сумок и выдал ему один его экземпляр.

Представленная суду справка о выданных инкассаторским работникам сумках от 30.08.2013 (л.д. ____), судом оценивается критически, поскольку она ни чьих подписей, кроме ответчика не содержит.

Платежным поручением № 27950 от 13 ноября 2013 года НКО «БРИНКС» (ООО) перечислило ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» сумму в размере 875 982 рубля (л.д. 104).

Работодателем приказом № 23-п от 06 ноября 2013 года сформирована комиссия для проверки по факту причинения утраты денежных средств в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которая немедленно приступила к проверке, срок окончания проверки - до 06 декабря 2013 года (л.д. 94-95).

13 ноября 2013 года от ФИО1 объяснительная (л.д. 100) и пояснения, где он отказывается от добровольного возмещения ущерба (л.д. 101).

По результатам проведенной проверки составлен акт, в котором указано, что члены комиссии пришли к однозначному выводу, что <данные изъяты> В. ФИО1, находясь в период 30-31 августа 2013 года на маршруте инкассации № 23, при сдаче ценностей в ПРК НКО не выполнил п.п. 3.2.1., 3.2.2. и 3.5.1. Должностной инструкции, что повлекло за собой утрату сейф-пакета № 8380904 и причинение имущественного ущерба НКО на сумму 875 982 рубля (л.д. 96-98).

ФИО1 отказался от ознакомления с актом о результатах служебного расследования, о чем составлен акт № 01 об отказе работника подписать акт о результатах предварительного служебного расследования от 03 декабря 2013 года (л.д. 99).

Допрошенные судом в качестве свидетелей кассиры ПРК (приходно-расходной кассы), дежурившие 31 августа 2013 года ФИО7 и ФИО8 факт получения от ответчика спорного сейф-пакета не подтвердили.

Отсюда, соединив приведенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 875 982 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины. Их размер определен истцом при обращении в суд верно (л.д. 105).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НКО «БРИНКС» (ООО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО «БРИНКС» (ООО) материальный ущерб в размере 875 982 рублей и 11 960 рублей расходов по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья