Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа,

с участием представителя администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе муниципального образования Крыловское сельское поседение ФИО4, администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о признании увольнения незаконным, о взыскании компенсации морального вреда.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности в администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение в должности заведующей общего отдела на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, являлась представителем работников администрации поселения по вопросам трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора, причиной изменений послужило решение Совета Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ протокола № об утверждении новой структуры администрации поселения. Уведомлена была о новом штатном расписании и ликвидации должности начальника общего отдела администрации и ликвидации общего отдела администрации с ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена должность эксперта производственного отдела по работе с общественными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с уведомлением о предложении вакантной должности, от которой она отказалась, так как должность эксперта производственного отдела по работе с общественными организациями не является муниципальной, нижеоплачиваемая.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с распоряжением об увольнении.

Считает действия главы Крыловского сельского поселения незаконными, так как они нарушают положения Трудового кодекса РФ и Коллективного договора.

Так, в нарушение абз. 1 ст. 373 ТК РФ работодатель не направил проект приказа обоснованием по нему в выборный орган профсоюзной организации, для учета его мнения. Вместе с тем согласно п. 1.1. коллективного договора профсоюзный комитет администрации является представителем ее работников, согласно п.9.1.2. коллективного договора работодатель обязан предоставить профсоюзному комитету любую информацию по социально-трудовым вопросам, непосредственно затрагивающую интересы работников (ст. 53 ТК РФ).

Считает, что тем самым работодателем нарушены требования абз. 2, 14 ст. 53 ТК РФ, так как мнение представительного органа организации не учтено, так как представители работников были лишены права вносить предложения по вопросам управления организацией и участвовать в заседаниях органов управления при их рассмотрении.

Разделом пятым коллективного договора предусмотрено рассмотрение всех вопросов, связанные с сокращением численности штата с предварительным участием профсоюзного комитета.

Пунктом 2.8 коллективного договора, предусмотрено согласование с профсоюзным комитетом при увольнении работников, в том числе являющихся членами профсоюза, в том числе и при сокращении численности или штата работников.

Пунктом 2.9 коллективного договора, предусмотрено, что при принятии решения о возможности расторжении служебного контракта с работником администрации в связи с сокращением, представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом профсоюзный комитет не позднее, чем за два месяца до сокращения соответствующей должности.

Пунктом 6.6 коллективного договора, предусмотрено, что увольнение, в том числе и по сокращению штатов не допускается без предварительного согласования с профсоюзным органом.

Согласование с первичной профсоюзной организацией при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ является обязательным, как это следует из требований ст. 82 ТК РФ.

Вместе с тем такого согласования работодателем не проведено, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения, тем самым о незаконности увольнения.

Представленное работодателю вышестоящим выборным профорган ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное мнение, таковым не является, так как не мотивировано, согласия

вышестоящим выборным профорганом на увольнение ФИО1 не дано.

ФИО1 в нарушение требований ст. 180 ТК РФ не уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации за 2 месяца до увольнения.

Работодателем не исполнены требования ст.ст. 82, 373 ТК РФ, так как не уведомлен вообще о предстоящем сокращении численности или штата работников организации профсоюзной орган первичной профсоюзной организации, председателем которого является истица, которая итак же является представителем трудового коллектива администрации, не получено мотивированное мнение профоргана первичной профсоюзной организации,

Требования ст. 374 ТК РФ при увольнении истицы- руководителя первичной профсоюзной организации работодателем не исполнены. Обязанность работодателя согласовывать увольнение работников, являющихся членами профсоюза с выборным органом первичной профсоюзной организации установлена ст. 82, 373, 374 ТК РФ.

Из иска следует, что сплошное, системное нарушение норм ТК РФ при увольнении истицы по ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ допущено именно главой Крыловского сельского поселения ФИО4, действия которой мотивированы личными неприязненными отношениями к истице и ее представителю, считает доказательствами этого обстоятельства судебные акты, принятые Крыловским райсудом, сторонами по которым являлись ООО, ФИО2, администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение, С.Е.Г., в связи чем ФИО4 подлежит ответственности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно и. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства о соблюдении сроков уведомления профоргана, о соблюдении письменной формы такого уведомления.

Согласно п.п. 60, 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при ликвидации организации работника уволенного с нарушением порядка увольнения суд признает увольнение незаконным, суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного с нарушением порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, настаивает на их удовлетворении, увеличил требования, просил восстановить ФИО1 на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение ФИО3 исковые требования не признала, в иске просила отказать, так как при увольнении ФИО1 порядок увольнения нарушен не был.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила под роспись уведомление об изменении условий трудового договора, согласно которого поставлена была в известность, что в связи с реорганизационными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ подлежит ликвидации общий отдел администрации Крыловского сельского поселения и соответственно сокращается штатная единица- начальник общего отдела, была предложена должность эксперта (по работе с общественными организациями) производственного отдела.

О предстоящем сокращении штатной единицы - начальника общего отдела администрации Крыловского сельского поселения направлены письма в адрес районного комитета Крыловской районной территориальной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) и ПСУ КК «Центр занятости населения Крыловского района» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как ФИО1 являлась председателем профсоюзного комитета администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района, так как ФИО1 от имени трудового коллектива работников администрации подписала коллективный договор на 2012-2015годы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 374 ТК РФ о предстоящем сокращении штатной единицы - начальника общего отдела был уведомлен именно районный комитет Крыловская районная территориальная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), к которому относится профсоюзный комитет администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района.

Указывает, что администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района правомерно утверждена структуру и штатное расписание, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, так как в компетенции работодателя принятие локальных нормативных актов. Трудовым Кодексом РФ и коллективным договором на 2012-2015года администрации Крыловского сельского поселения не предусмотрено согласование с трудовым коллективом изменения структуры администрации.

В соответствии с изменениями в ЗК РФ полномочия по распоряжению землей переданы в органы местного самоуправления и это повлекло увеличение объема работы специалистов производственного отдела по землеустройству, добавились функции по проведению торгов на аренду и продажу земельных участков, так же необходима юридическая работа специалистов по оформлению документации.

Поэтому возникла необходимость увеличить штатную численность, но фонд администрации не позволяет этого, так как установлены предельно допустимые нормативы на содержание органов центрального аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Крыловского сельского поселения Крыловского района принял Решение об утверждении структуры администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно данному решению утверждена новая структура администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района.

ФИО1, получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которого она была поставлена в известность о сокращении занимаемой ею должности - начальник общего отдела, и предложении иной вакантной должности - эксперт (по работе с общественными организациями) производственного отдела, не заявила о своем несогласии с данным предложением.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном трудовом отпуске (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№), затем находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Крыловского сельского поселения Крыловского района повторно было направлено в адрес ФИО1 письмо с предложение вакантной должности - эксперт (по работе с общественными организациями) производственного отдела (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно была предложена должность эксперта (по работе с общественными организациями) производственного отдела, она письменно отказалась от предложенной вакантной должности.

Администрация Крыловского сельского поселения в порядке ст. 374 Трудового Кодекса РФ обратилась в районный комитет Крыловской районной территориальной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ о даче согласия на увольнение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Крыловского сельского поселения поступила выписка из решения районного комитета Крыловской районной территориальной организации профессионального союза" - работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о даче мотивированного мнения по вопросу принятия администрацией Крыловского сельского поселения проекта распоряжения по расторжению с ФИО1 трудового договора согласно п.2ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно распоряжению администрации Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Анацкий Ю.Ю., полагает, что требования ФИО1 о восстановлении ее в прежней занимаемой должности удовлетворению подлежат, так как нарушена процедура увольнения ФИО1

Полагает, что при увольнении ФИО1 не были выполнены требования статьи 82 ТК РФ, так как при принятии работодателем решения о сокращении штата работников администрации, и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель не исполнил свою обязанность и не сообщил в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, хотя обязан был это сделать не менее чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий.

Соответственно увольнение ФИО1, которая является членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, что свидетельствует о нарушении, в том числе и требований ст. 374 ТК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным в частности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Тем самым этот общий порядок увольнения ФИО1, которая является председателем первичной профсоюзной организации, работодателем и был нарушен, что свидетельствует о незаконности увольнения, тем самым о наличии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и взыскании с работодателя компенсации морального вреда.

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора Крыловского района Анацкого Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности в администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение в должности заведующей общего отдела на основании заключенного с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, являлась представителем работников администрации поселения по вопросам трудовых отношений, являлась с ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета профсоюзной организации администрации Крыловского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ей вручено уведомление об изменении условий трудового договора, причиной изменений послужило решение Совета Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ протокола № об утверждении новой структуры администрации поселения, уведомлена была о новом штатном расписании и ликвидации должности начальника общего отдела администрации и ликвидации общего отдела администрации с ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена должность эксперта производственного отдела по работе с общественными организациями.

Ответчиком о предстоящем сокращении штатной единицы - начальника общего отдела администрации Крыловского сельского поселения направлены письма в адрес районного комитета Крыловской районной территориальной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и ПСУ КК «Центр занятости населения Крыловского района» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как ФИО1 являлась председателем профсоюзного комитета администрации Крыловского сельского поселения Крыловского района, так как ФИО1 от имени трудового коллектива работников администрации подписала коллективный договор на 2012-2015годы.

Ответчик обратился в районный комитет Крыловской районной территориальной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ о даче согласия на увольнение ФИО1

Согласно распоряжению администрации Крыловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, соответствующая запись об увольнении произведена в трудовую книжку.

В соответствии с нормами, регулирующими рассмотрение и разрешение индивидуальных трудовых споров, увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, который может быть различным в зависимости от оснований увольнения, или когда работодателем не учтены иные гарантии, установленные законодательством.

Так работодателем администрацией муниципального образования Крыловское сельское поселение при увольнении ФИО1 увольнение ФИО1 нарушен порядок увольнения, так как работодателем не учтены гарантии, установленные законодательством.

Так, при увольнении ФИО1 не были выполнены требования статьи 82 ТК РФ, так как при принятии работодателем решения о сокращении штата работников администрации, и возможном расторжении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель не исполнил свою обязанность и не сообщил в письменной форме об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, хотя обязан был это сделать не менее чем за два месяца до проведения соответствующих мероприятий.

Тем самым увольнение ФИО1, которая является членом профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьей 373 ТК РФ.

Тем самым общий порядок увольнения ФИО1 по основанию сокращения штата, предусмотренный ст. 373 ТК РФ работодателем был нарушен, так как работодатель не сообщил в письменной форме о предстоящем увольнении по сокращению выборному органу первичной профсоюзной организации, так как увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы представителя администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что о предстоящем увольнении ФИО1 в известность был поставлен вышестоящего профсоюзный орган, от которого и было получено согласие на увольнение ФИО1, суд считает несостоятельными.

Требования трудового законодательства (ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ) четко указывают на то, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Именно в выборный орган первичной профсоюзной организации работодателем должны быть направлены проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Именно выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, поскольку увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Кроме этого, пунктом 2.8 коллективного договора на 2012-2015 года принятого на собрании трудового коллектива, предусмотрено согласование с профсоюзным комитетом при увольнении работников, в том числе являющихся членами профсоюза, и при сокращении численности или штата работников.

Приведенные выше требования действующего законодательства и положениям коллективного договора администрацией муниципального образования Крыловское сельское поседение были нарушены, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения ФИО1

Суд полагает, что согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение ФИО1 по сокращению штата получено не было.

Так ДД.ММ.ГГГГ председателю районного комитета Крыловской районной территориальной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации направлено обращение о предоставлении в письменной форме решения о согласии либо отсутствии такового на увольнение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования Крыловское сельское поселение поступило мотивированное мнение, согласно которого «районный комитет Крыловского районной территориальной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ по проекту распоряжения «Об увольнении в порядке сокращения»… считает возможным принятие работодателем решения об издании распоряжения расторжении трудового договора с ФИО1, начальником общего отдела администрации Крыловского сельского поселения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Выписка из решения с мотивированным мнением не содержит согласия на увольнение руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В выписке содержится только лишь мнение о возможном принятии работодателем решения об издании распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО1, начальником общего отдела администрации Крыловского сельского поселения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Тем самым само согласие на увольнение ФИО1 от соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа работодателем получено не было, расценить мотивированное мнение по вопросу увольнения ФИО1 по основанию сокращения штата полученное от вышестоящего выборного профсоюзного органа в качестве согласия на увольнение ФИО1 никак нельзя.

Мотивированное мнение работодатель должен был получить от первичной профсоюзной организации, а согласие на увольнение должно быть получено от вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Требования ст. 374 ТК РФ прямо указывают на то, что увольнение, в том числе и по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Требования ст. 82 ТК РФ прямо указывают на то, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года № 12 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном согласии (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

Учитывая, что работодателем администрацией муниципального образование Крыловское сельское поселение Крыловского района не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения ФИО1 и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, суд признает увольнение ФИО1 незаконным, поэтому ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Суд, восстанавливая истицу на работе в прежней занимаемой ею должности, учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт совершения неправомерных действий работодателя- незаконное увольнение, что является нарушением трудовых прав истицы, данные виновные действия послужили причиной причинения истцу нравственных и моральных страданий, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, считая данный размер компенсации нравственных страданий разумным и справедливым.

Суд, рассматривая требования ФИО1 о признании действий главы Крыловского сельского поселения ФИО4 по несоблюдению порядка увольнения и взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, учитывает, что увольнение ФИО1 произведено работодателем, которым выступает администрация муниципального образования Крыловское сельское поселение. Именно с администрацией Крыловского сельского поселения ФИО1 в 2006 году был заключен трудовой договор. Глава Крыловского сельского поселения ФИО4 выступает представителем работодателя администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение. Ее персональная ответственность по требованиям о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, и т.д. нормами трудового законодательства не предусмотрена, ответчиком по спору является работодатель, поэтому ссылки истицы в обоснование требований к главе Крыловского сельского поселения ФИО4 на нормы ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ суд считает несостоятельными и не применимой к рассматриваемому спору по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к главе муниципального образования Крыловское сельское поседение ФИО4, администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по п. 2 ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ с должности начальник общего отдела администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника общего отдела администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к главе муниципального образования Крыловское сельское поселение Крыловского района ФИО4,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанцииКраснодарского краевого суда в течение одного месяца.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-3336/2016 от 25 февраля 2016 года решение Крыловского районного суда то 09 декабря 2015 годаотменено в части удовлетворения исковых требований истицы ФИО1 о признании увольнениянезаконным, о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. По делу принятоновое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании увольнения незаконным,о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судья