Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалёвой Т.Ю.,

с участием представителя истца Пр.И.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к ООО «Буровая сервисная компания НОРД-ОСТ ГЕО» о взыскании северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ответчику о взыскании северной надбавки к заработной плате в размере <данные изъяты>, обязанности произвести доплату компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2014г. по 09.12.2015г., возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в указанный период работал у ответчика в должности секретаря-референта. После увольнения, один из знакомых сообщил, что в его расчетных листах нет указания на выплату северной надбавки, такая невыплата является незаконной. Моральный вред причинен в связи с невозможностью распорядиться заработанными денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ без явки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела согласно поданному заявлению.

Представитель истца Пр.И. в судебном процессе поддержала доводы искового заявления, пояснив, что ранее ее дочь И. не обращалась с иском в суд, поскольку боялась потерять рабочее место. Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.01.2016г. № (л.д.14), возражая в суде против иска, пояснил, что северная надбавка к заработной плате истцу выплачивалась, поскольку согласно трудовому договору она входит в сумму оклада. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно приказу №-к от 30.12.2013г. И. принята на работу в ООО «БСК Норд-Ост Гео» секретарем-референтом, с нею заключен с 01.01.2014г. трудовой договор, согласно п.4.1 которого указано, что заработная плата состоит из должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, включающего в себя процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и районный коэффициент к заработной плате. Согласно приказу № от 13.02.2015г. с 16.02.2015г. И. производилась доплата в размере <данные изъяты> за расширение зоны обслуживания. 09.12.2015г. И. уволилась по п.3 ст.77ТК РФ (по инициативе работника). Из представленных суду расчетных листков по выплате заработной платы, табелей учета рабочего времени, справок 2 НДФЛ, расчета начисленной и выплаченной истцу заработной платы, составленного ответчиком, усматривается, что за весь период работы в ООО «БСК Норд-Ост Гео» истцу начислена заработная плата, исходя из оклада в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, оплата за расширенную зону обслуживания. Надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в размере 50% истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку согласно трудовому договору, заключенному с истцом, указанные выплаты входят в размер оклада. Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По правилам ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения 09.12.2015г., истец оспаривает правильность начисления заработной платы за весь период с 01.01.2014г. по 09.12.2015г. в отношении периодических платежей, данные отношения не относятся к длящимся отношениям. Истец знакомился с содержанием трудового договора, получил 1 экземпляр данного договора, что подтверждается его подписью в договоре, заработная плата выплачивалась ежемесячно, что не оспаривается истцом.

Тем самым, И. имела реальную возможность при получении заработной платы в каждом отработанном месяце при каждом получении заработной платы узнать о своем нарушенном праве на получение заработной платы в полном размере, своевременно предъявить иск в суд. Доводы истца о том, что о неначислении ей северной надбавке она узнала от своего знакомого после увольнения, суд признает несостоятельными, поскольку незнание законов не является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что из ООО «БСК Норд-Ост Гео» истец уволился 09.12.2015г., при увольнении работника с ним должны быть произведены все расчеты, то есть, по денежным требованиям при увольнении он должен был обратиться в суд не позднее 09.03.2016года.

Истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права 29.02.2016года.

Таким образом, суд признает неуважительными причины пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд за взысканием денежных средств за период с 01.01.2014г. по 29.11.2015г., поскольку с данным иском истец должен был обратиться в срок до 29.02.2016г.

В нарушение ст.56ГПК РФ, обязывающем стороны к доказыванию обстоятельств, истцом, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд по трудовому спору.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлено, хотя этот вопрос был предметом обсуждения в суде. Истец полагает, что данный срок им не пропущен, поскольку о нарушении трудового права он узнал после увольнения от знакомого.

В силу п.2ч.6 ст.152 ГПК РФ данные обстоятельства дела, а именно пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин, является основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части иска о взыскании северной надбавки за вышеназванный период работы.

Оставшиеся исковые требования о взыскании северной надбавки за период с 30.11.2015г. по 09.12.2015г., сроки обращения в суд по которым не пропущены, также не подлежат удовлетворению, поскольку в данный период работник находился в ежегодном отпуске, ему выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из среднемесячного заработка за предыдущий период, в пересчете заработной платы по которому истцу отказано. Исковые требования И. к ответчику об обязанности произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2014г. по 09.12.2015г. и возмещении морального вреда являются производными от основного иска о взыскании северной надбавки, который суд оставил без удовлетворения, в связи с чем также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 392 ТК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления И. к ООО Буровая сервисная компания НОРД-ОСТ ГЕО» о взыскании северной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25.04.2016г.

Председательствующий судья: Л.А. Иванова