Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о защите прав по договору страхования, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным, к ПАО "Росгосстрах", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт невыплаченного страхового возмещения – 240100 рублей, штраф в размере 50% в сумме 120050 рублей, неустойку за период с ......... по ......... в размере 107973 рубля, неустойку за период с ......... по ......... в сумме 285882 рубля, неустойку за период с ......... по день присуждения ее судом, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7802 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, одновременно, пояснив суду в их обоснование, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу грузового тягача DAF CF 85.380FT, гос. номер ........ и полуприцепа к нему Schmitz Cargobul S01, гос. номер ......... В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «Росгосстрах». На основании ч. 3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ......... № 40-ФЗ, .........ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по полуприцепу Schmitz Cargobul S01, гос. номер ......... ......... истцу была произведена выплата страхового возмещения по полуприцепу Schmitz Cargobul S01, гос. номер ........ в размере 19700,00 руб. С данной страховой выплатой он не согласился. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ........ от ........., проведённой ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба по полуприцепу Schmitz Cargobul S01, гос. номер ........, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 348300 рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, ......... истцом была отправлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением независимой экспертизы ........ от ......... с требованием доплаты страхового возмещения в размере 328600 рублей, выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки начиная с ......... и оплаты расходов на проведенную независимую экспертизу в размере 8000 рублей в страховую компанию ПАО «Росгосстрах». Получив вышеуказанную досудебную претензию, страховая компания ПАО «Росгосстрах» ......... произвела доплату страхового возмещения в размере 88500 рублей, оплату услуг независимого эксперта 8000 руб. и выплату неустойки в размере 25074,20 рублей (из которых 3260,00 руб. удержано и перечислено в налоговый орган). В остальной части выплаты истцу было отказано по неизвестным причинам. Считает, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» неверно трактует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ......... № 40-ФЗ и умышленно уклоняется от выплаты полного возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

По изложенным основаниям просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "Росгосстрах".

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО "Росгосстрах", по имеющимся в деле письменным доказательствам, с учетом имеющихся в деле возражений относительно заявленного иска, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения судом дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу грузового тягача DAF CF 85.380FT, гос. номер ........ и полуприцепа к нему Schmitz Cargobul S01, гос. номер .........

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ПАО «Росгосстрах».

Истцом указано, что ......... он обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением для получения страхового возмещения по полуприцепу Schmitz Cargobul S01, гос. номер .........

В утвержденном ......... Акте о страховом случае, указана дата принятия заявления – ..........

......... страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения по полуприцепу Schmitz Cargobul S01, гос. номер ........ в размере 19700 рублей.

Не согласившись с сумой страхового возмещения ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено заключение ........ от ........., и ......... направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 328600 рублей, выплаты неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки начиная с ......... и оплаты расходов на проведенную независимую экспертизу в размере 8000 рублей.

По результатам рассмотрения поступившей претензии, ......... страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 88500 руб., оплата услуг независимого эксперта 8000 рублей и выплата неустойки в размере в размере 21814,20 рублей (25074,20 рублей - за вычетом НДФЛ в размере 3260 рублей).

Одновременно, судом было установлено и подтверждено представителем истца, что ......... Курским районным судом ...... также рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в результате того же самого дорожно-транспортного происшествия, но в отношении принадлежащего истцу грузового тягача DAF CF 85/380FT, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Курского районного суда ...... от ......... отказано в удовлетворении заявленных ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 108 200 рублей, штрафа - 50 % от суммы недоплаты в размере 54 100 рублей, неустойки за период с ......... по день присуждения судом в размере 1 082 рублей за каждый день просрочки, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Так, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ......... в 07 часов 00 минут на 89 км + 600 м автодороги А-151 «Цивильск-Ульяновск» ...... Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны ...... в сторону ...... Республики произошло ДТП между транспортными средствами: автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и седельного тягача DAF CF 85/380FT, государственный регистрационный знак <***>, в сцепке с полуприцепом Schmitz Cargobul S01, государственный регистрационный знак EE262126, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП был поврежден тягач DAF CF 85/380FT, государственный регистрационный знак <***>, полуприцеп Schmitz Cargobul S01, государственный регистрационный знак EE262126, принадлежащие ФИО4 на праве собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Вины водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движении не установлено.

.........ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по тягачу DAF CF 85/380FT, государственный регистрационный знак <***>.

Страховой компанией данный случай был признан страховым, рассчитан размер страхового возмещения и ......... истцу было перечислено страховое возмещение по тягачу DAF CF 85/380FT, государственный регистрационный знак <***> в размере 291 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ..........

......... в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 108 200 рублей по тягачу DAF CF 85/380FT, государственный регистрационный знак <***>, и выплате неустойки, начиная с ..........

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на претензию от ......... указало истцу на отсутствие оснований для осуществления доплаты, в связи с выполнением страховщиком обязательств в полном объеме, путем осуществления выплаты страхового возмещения по тягачу и прицепу в общем размере 400 000 рублей, а также выплаты неустойки в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Установленные судом указанные выше обстоятельства представитель истца в судебном заседании подтвердил и не оспаривал, пояснив, что доводы ответчика находит несостоятельными и не соответствующими положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от ......... № 40-ФЗ. Считает, что страховая компания умышлено уклоняется от выплаты полного возмещения и что, в рассматриваемом случае, страховое возмещение должно быть выплачено в пределах установленного законом лимита отдельно в отношении каждого транспортного средства - тягача и полуприцепа к нему, поскольку в указанном ДТП пострадали два принадлежащих истцу транспортных средства и он обращался к ответчику с самостоятельными заявлениями о выплате страхового возмещения по каждому из них – ......... по полуприцепу, ......... – по тягачу.

Вместе с тем, страховщиком выплата произведена окончательно, в пределах установленного лимита, в общем размере 400 000 рублей на два транспортных средства, тогда как истец имеет право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, предусмотренной законом, в отношении каждого из указанных транспортных средств.

Отклоняя указанные выше доводы о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения за повреждения, причиненные двум транспортным средствам, в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, суд исходит из неверного толкования истцом норм действующего законодательства.

Так, согласно преамбуле к Федеральному закону от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В Постановлении от .................-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями п. 7 ст. 4, подп. «б» п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

Пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В пункте 44 Постановления ........ разъяснено, что с ........., то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от .................-О, подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (пункт 7 статьи 4, подпункт "б" пункта 1 статьи 11.1, подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

То обстоятельство, что истец является потерпевшей стороной, а не виновником ДТП, не исключает необходимость применения в данном деле вышеуказанных разъяснений и не влияют на порядок выплаты страхового возмещения за вред, причиненный при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда.

Поскольку судом установлено, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), с учетом приведенных норм права и актов их толкования, не имеется оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае, вред причинен имуществу в составе автопоезда, у страховщика возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере не более 400 000 рублей, а истец, при этом, не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба в сумме, превышающей страховую выплату, к причинителю вреда.

Установленную законом обязанность ПАО СК "Росгосстрах" исполнило частично ........., на основании поступившего от истца заявления в отношении полуприцепа, выплатив страховое возмещение в сумме 19700 рублей.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что выплаты страховщиком производились по двум заявлениям потерпевшего, поступившим отдельно в отношении тягача и полуприцепа.

Окончательно по завяленному страховому случаю страховое возмещение выплачено страховщиком ........., в пределах установленного законом лимита, в общей сумме 400 000 рублей.

При этом, с заявлении о выплате страхового возмещения в отношении тягача истец обратился к страховщику ........., в результате чего, ........., без нарушения установленных законом сроков, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 291 800 рублей, а также в пределах оставшегося лимита произведена доплата страхового возмещения в отношении полуприцепа в сумме 88500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 240100 рублей, штрафа в размере 50% в сумме 120050 рублей, неустойки за период с ......... по день присуждения ее судом, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска о нарушении страховщиком сроков рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения и наличии оснований для взыскания неустойки, однако заявленные в иске произведенные истцом расчеты указанной неустойки за период с ......... по ......... в размере 107973 рубля, за период с ......... по ......... в сумме 285882 рублей, суд не может признать верными.

С учетом того, что страховщиком претензия истца была принята и рассмотрена, в результате чего была произведена как оплата услуг независимого эксперта оценщика, так и доплата страхового возмещения по полуприцепу в сумме 88500 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 21814,20 рублей, следует признать, что сумма невыплаченного истцу страхового возмещения (с учетом ранее выплаченной суммы) на момент его обращения с претензией, которая, согласно отслеживанию почтового отправления поступила страховщику ........., составляла 328600 рублей, а период просрочки ее выплаты, исходя из даты принятия заявления отраженной в Акте о страховом случае, с ......... по ..........

Пунктом 21 ст.12 ФЗ ........ Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере 21814,20 рублей, сумма неустойки за период с ......... по ......... составляет 404178 рублей.

Факт нарушения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика в письменных возражениях на иск ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, находя ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ................., правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .................-О, исходя из периода просрочки и размера задолженности, руководствуясь, при этом, принципом соразмерности и разумности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и признавая их исключительными, суд считает допустимым и необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в в установленные законом сроки, однако суд считает необходимым снизить его размер, заявленный ко взысканию истцом до 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования.

В части требований о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов по оплате государственной, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку истцы по данной категории дел освобождены при обращении в суд от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, что, само по себе, не лишает истца права на ее возвращение в предусмотренном законом порядке.

При этом, поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, то в данном случае, в соответствии с ч. 1 ст.98, ч. 1 ст.103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Курского муниципального округа ......, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которые подлежали оплате государственной пошлиной при обращении в суд, размер которой в данном случае составляет 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" исковые требования о защите прав по договору страхования, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу ФИО2, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ......... №40-ФЗ, за период с ......... по ......... в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета Курского муниципального округа ...... государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Курский районный суд ...... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Смирнова

Мотивированное решение суда изготовлено ..........