Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского краевого союза потребительских кооперативов, обществ и союзов к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вой союз потребительских кооперативов, обществ и союзов обратился в Туапсинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца - Краснодарского Крайпотребсоюза - ХристюкH.Л. поддержал исковые требования, при этом пояснил, что <адрес>потребсоюз является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № - нежилое здание (кинотеатр), лит. Р, общеполезной площадью 378,8 кв.м. - расположенный по адресу: <адрес>, ОЦ «Кубань». Основная часть недвижимого имущества ОЦ «Кубань» продана в средине 2000-х годов. В новых условиях было принято решение о консервации здания кинотеатра до наступления более благоприятных условий (появления и стабильного контингента отдыхающих) и востребованности в оказании услуг по профилю здания.В течении всех последующих лет <адрес>потребсоюз имел свободный доступ к своему имуществу, следил за его состоянием, имел возможность оценивать перспективу дальнейшего использования здания по его назначению. На земельный участок, на котором находилось имущество, был оформлен Государственный Акт на право бессрочного пользования.В мае-июне 2020 года свободный доступ к зданию кинотеатра был заблокирован. По распоряжению ФИО2 территория, на которой находится кинотеатр, огорожена глухим забором и закрыта глухими воротами. На просьбу объяснить данную ситуацию получен устный ответ от ФИО2 о том, что он является собственником огороженного земельного участка и вправе осуществлять любые действия. В течении 2020-2021 годов <адрес>потребсоюз предпринимал неоднократные попытки вступить в официальные переговоры с ФИО2 с целью прояснения ситуации и проведения переговоров. На все наши обращения ответы не получены. Для доступа к своему имуществу <адрес>потребсоюз просил привлечь сотрудников МВД. В соответствии с письмом Отдела МВД России по <адрес>№ от 04.08.2021г.. ФИО2 уклонился от совместных действий по доступу и обследованию имущества <адрес>потребсоюза.Исчерпав все законные способы по доступу к своему имуществу и обследованию его состояния, учитывая осознанное и настойчивое нежелание ФИО2 прояснить сложившуюся ситуацию и уклонение от переговоров, <адрес>потребсоюз вынужден обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Земельный участок на котором находится имущество крайпотребсоюза, находится в собственности ФИО2 Часть земельного участка продана третьим лицам. Данная информация получена на основании заключения кадастрового инженера М.О.ИА. Краснодарский крайпотребсоюз ходатайствует об истребовании у ответчика и третьих лиц документов на земельный участок, на котором находится имущество истца.В связи с неправомерными действиями ФИО2 <адрес>потребсоюз лишен возможности осуществлять любые действия в отношении своего недвижимого имущества. Нарушены права собственника, гарантированные ст. 209 ГК РФ. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, ФИО5 недвижимое имущество <адрес>потребсоюза - нежилое здание (кинотеатр), лит.Р, с кадастровым номером №; находящегося по адресу: <адрес>, ОЦ «Кубань». Обязать ФИО2, ФИО4, ФИО5 обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ собственника к своему имуществу, судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца - Краснодарского Крайпотребсоюза ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 истец указывает, что свободный доступ к зданию кинотеатра был заблокирован ответчиком в мае-июне 2020 года, однако, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства с материалы дела истцом не представлены.В иске истец указывает, что ответчик и Третьи лица незаконно владеют принадлежащим ему Кинотеатром, который расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалы дела истцом не представлены.В иске истец указывает, что принадлежащий ему Кинотеатр расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику, однако, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, в материалы дела Истцом не представлены.В материалы дела истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кинотеатр расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику. Однако, в указанном заключении отсутствует подписка кадастрового инженера ФИО6 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.Считает, что заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что обращаясь с иском в суд, истец осуществил свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику и третьим лицам, совершив эти действия в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляя свои гражданские права (злоупотребляя правом). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом. Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из всего изложенного следует, что исковые требования истца не обоснованы, обстоятельства, изложенные в иске, не доказаны, следовательно, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Третьи лица ФИО4, Б.Н.ВБ. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что <адрес>вому союзу потребительских обществ принадлежит на праве собственности нежилое здание (кинотеатр) литер Р, площадью 378,8кв.метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оздоровительный центр «Кубань», о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись государственной регистрации сделана запись регистрации 23-01.13-ДД.ММ.ГГГГ-79.1.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию присвоен кадастровый №.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект недвижимости с кадастровым номером № расположен на земельных участках с кадастровым номером №, площадью 487кв.м, с кадастровым номером №, площадью 502кв.м, с кадастровым номером №, площадью 601кв.м правообладателем которых является ФИО4, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1025кв.м правообладателем которого является ФИО5, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2915кв.м правообладателем которого является ФИО2 Доступ к объекту недвижимости может осуществляться через земельный участок с кадастровым номером № правообладателем которого является ФИО2

По сведениям из ЕГРН ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 120666, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под иными объектами специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, о/ц «Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разделил земельный участок с кадастровым номером № на тридцать восемь земельный участков с обеспечением доступа к землям общего пользования с образованных земельным участков с кадастровым номером № по № через образованный земельный участок №

В результате раздела указанного земельного участка образовались земельные участки с кадастровым номером: № площадью 2915кв.м, № площадью 314кв.м, № площадью 305кв.м, № площадью 325кв.м, № площадью 353кв.м, № площадью 357кв.м, № площадью 449кв.м, № площадью 1113кв.м, № площадью 586кв.м, № площадью 485кв.м, № площадью 464кв.м, № площадью 510кв.м, № площадью 307кв.м, № площадью 506кв.м, № площадью 484кв.м, № площадью 981кв.м, № площадью 1150кв.м, № площадью 542кв.м, № площадью 504кв.м, № площадью 1038кв.м, № площадью

619кв.м, № площадью 846кв.м, № площадью 760кв.м, № площадью 1319кв.м, № площадью 1105кв.м, № площадью 1440кв.м, № площадью 487кв.м, № площадью 502кв.м, № площадью 601кв.м, № площадью 504кв.юм, № площадью 533кв.м, № площадью 600кв.м, № площадью 514кв.м, № площадью 613кв.м, № площадью 503кв.м, № площадью 537кв.м, № площадью 54585кв.м, № площадью 40726кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о/ц «Кубань».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО8 земельные участки с кадастровым номером № площадью 487кв.метров, № площадью 502кв.метров, № площадью 601кв.метров, что подтверждается договором купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что свободный доступ к зданию кинотеатра заблокирован ответчиком, а также, ответчик и третьи лица незаконно владеют кинотеатром, который расположен на земельном участке принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, доказательств подтверждающие, что доступ к кинотеатру заблокирован ответчиком, истец не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что кинотеатр расположен на земельном участке ответчика. Не подтверждено истцом и его фактическое существование.

Не подтверждено наличие спорного объекта на земельном участке ответчика и выписками из ЕГРН, из которых не усматривает каких-либо ограничений и обременений в связи с нахождением на земельных участках строения.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что, во владении ответчика и третьих лиц находится нежилое здание (кинотеатр) в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <адрес>вого союза потребительских кооперативов, обществ и союзов к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и обязательстве ФИО2, ФИО4, ФИО5 обеспечить круглосуточный доступ собственника к своему имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_______________