Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к П.У.А., П.Н.В., С.Л.П., С.Р.А. о признании сделок недействительными, обязании возвратить транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

К.И.М. обратился с иском в суд к ФИО20 У.А., П.Н.В., о признании незаключенными и недействительными договоров купли-продажи автомобиля, обязании возвратить транспортное средство, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО10 за 200 000 рублей. Фактически автомобиль стоит 1 300 000 рублей и передан ФИО10 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года в результате фактически состоявшегося обмена принадлежащего истцу жилого дома по <адрес> в <адрес> на указанный автомобиль. В конце ноября 2020 года на данном автомобиле истец наехал на ледяную глыбу и пробил радиатор, автомобиль доставлен на штрафстоянку в <адрес>. На следующий день истец поехал с П.Н.В. на штрафстоянку, чтобы забрать автомобиль. П.Н.В. предложила отремонтировать автомобиль и они сдали его в автосервис. Через неделю истец с сожительницей приехал за автомобилем, однако ему сказали, что хозяйка уже забрала автомобиль. К.И.М. забрал автомобиль у П.Н.В. и поставил около дома, откуда автомобиль пропал. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года П.Н.В. пояснила, что он и ее дочь ФИО20 У.А. заключили договор купли-продажи автомобиля за 200 000 рублей. Однако истец никакого договора купли-продажи не подписывал, автомобиль ФИО20 У.А. не продавал.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требования к соответчикам С.Л.П., С.Р.А. С учетом уточненных исковых требований в окончательной редакции истец просил признать незаключенным (ничтожным), недействительными договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между К.И.М. и П.У.А.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.У.А. и С.Р.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Р.А. и С.Л.П.; обязать ответчика С.Л.П. возвратить вышеуказанный автомобиль путем передачи транспортного средства, комплекта ключей, свидетельства о регистрации ТС и ПТС ТС.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО16 просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что из договора купли-продажи усматривается, что транспортное средство передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не передавал автомобиль, фактически автомобиль был похищен П.Н.В., поскольку П.Н.В. сама признала в судебном заседании, что договор, отданный в ГИБДД, подписала за ФИО19 она. ФИО11 какой-либо доверенности на продажу автомобиля П.Н.В. не давал. Также договор не подписывала ФИО20 У.А., в связи с чем, считает договоры купли-продажи считаем недействительными.

Представитель ответчика С.Л.П. – ФИО17 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что С.Л.П. является добросовестным приобретателем, поскольку сделка была возмездной, автомобиль на момент продажи стоял на учете за ФИО12 Истребовать автомобиль у ФИО13 возможно, только если будет доказано, что автомобиль был отчужден против воли истца.

Истец ФИО11, ответчики П.Н.В., П.У.А., С.Л.П.С.Р.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО18 (ФИО20) приобрела у К.И.М. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер В <данные изъяты>, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между физическими лицами стоимостью 200 000 рублей. Передача автомобиля от продавца покупателю подтверждается подписями в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД произведена регистрация права собственности ФИО18 (ФИО20) У.А. на спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 (ФИО20) У.А. заключила с С.Р.А. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>, был продан покупателю С.Р.А. по цене 500 000 рублей, который в свою очередь по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль покупателю С.Л.П. по цене 200 000 рублей.

Как следует из информации УГИБДД ГУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности С.Л.П. на спорный автомобиль.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что намерения продавать автомобиль не имел, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал. Как следует из показаний ответчика П.Н.В., данных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО18 (ФИО20) У.В. действительно был заключен договор купли-продажи автомобиль <данные изъяты>. Договор заполняла она собственноручно, ФИО11 только расписался, деньги истцу тоже передавала она. Передача денежных средств и автомобиля состоялась фактически 14-ДД.ММ.ГГГГ, т.к. автомобиль был не исправен. При переезде она потеряла договор, заключенный с ФИО11 и собственноручно составила новый договор купли-продажи, в котором она расписалась за дочь - ФИО18 (ФИО20) У.В. и ФИО11 В последующем договор, подписанный ФИО11 и ФИО20 У.А., она нашла. Автомобиль ФИО11 был не исправен, являлся участником ДТП, находился «не на ходу». В подтверждение своих доводов представила оригиналы договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ и расписки К.И.М. в получении денежных средств за продажу автомобиля. По ходатайству представителя истца ФИО11 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, договора купли-продажи автомобиля представленного ответчиком, производство которой было поручено ФИО14 – эксперту ООО «Экспертно<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К.И.М., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена К.И.М., ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине того, что в подписи содержаться признаки необычных условий ее выполнения, либо необычного состояния исполнителя. Краткая рукописная запись расшифровка подписи от имени К.И.М. расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим К.И.М. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Вероятностный вывод о выполнении ФИО11 подписи на договоре, не подтверждает доводы истца о том, что он договор не подписывал. Данный вывод эксперта сделан с вероятностью как раз выполнения ФИО11 подписи на договоре. При этом, расшифровка подписи (ФИО) выполнены именно ФИО11 Вместе с тем, экспертом указано на необычность условий выполнения подписи, необычность состояния исполнителя. Необычность состояния либо условий выполнения подписи в договоре купли-продажи объясняется частым употреблением ФИО11 спиртных напитков. ФИО11 неоднократно содержался в ИВС <адрес>, не выходил на связь со своим представителем, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось. Сам ФИО11 при рассмотрении дела пояснял, что расписку подписывал после употребления алкоголя накануне. Кроме того, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами. Выводы, изложенные в указанном выше заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора, в том числе распиской К.И.М. в получении денежных средств, поскольку из текста расписки можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства получены им именно по договору купли-продажи спорного автомобиля. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих отсутствие волеизъявления К.И.М. на совершение сделки купли-продажи автомобиля с ФИО18 (ФИО20) У.В., в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и последующих договоров незаключенными, а также не подлежит удовлетворению требования истца об обязании С.Л.П. возвратить транспортное средство. Последующее обращение ФИО11 в полицию с заявление о хищении транспортного средства, отсутствие воли ФИО11 на отчуждение автомобиля не подтверждают. Доводы представителя истца ФИО16 о том, что П.У.А. договор купли-продажи не подписывала, у нее также отсутствовала воля на приобретение автомобиля, несостоятельны. П.У.А. о рассмотрении дела по иску ФИО11 неоднократно извещалась, получала исковое заявление и его уточнения, с исковыми требованиями истца знакома. При этом, каких-либо возражений относительно подписания договора и приобретения автомобиля в свою собственность не заявляла. Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РП обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты> и запрещения органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры ы виде наложения ареста на автомобиль отменены, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль с регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий С.Л.П.Поскольку в удовлетворении исковых требований истца ФИО11 отказано, после вступления решения суда в законную силу оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер не имеется. Поскольку при подаче иска К.И.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, судом истцу была осуществлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного решения, то в силу ст. 103 ГПК РФ с К.И.М.. в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления К.И.М. к П.У.А., П.Н.В., С.Л.П., С.Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО20ФИО8 и К.И.М., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.У.А. и С.Р.А., от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между С.Р.А. и С.Л.П., обязании С.Л.П. возвратить транспортное средство.

Взыскать с К.И.М. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее С.Л.П. и от ДД.ММ.ГГГГ - в виде запрещения органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года