Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.Г. к САО «ВСК», М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.Ю.Г. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к САО «ВСК», М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. №, под управлением М.В.А. и автомобиля марки Toyota Rav 4, г.р.з. №, под управлением Ф.Ю.Г., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является М.В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Ф.Ю.Г.ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «ВСК», предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. САО «ВСК», признав случай страховым, предложило Ф.Ю.Г. заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Истец отказался с пояснением того, что выплаты, назначенной страховщиком недостаточно, и просил организовать ремонт ТС, как это предусмотрено действующим законодательством. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения Ф.Ю.Г. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 116171 рублей и выплату УТС в размере 33830 рублей на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 158700 рублей. ДД.ММ.ГГГГФ.Ю.Г. направил в САО «ВСК» заявление с требованием выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС, ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с требованием организовать ремонт и выплатить законную неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Ф.Ю.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГФ.Ю.Г. направил обращение финансовому уполномоченному. Последний, в свою очередь, провел независимую экспертизу и отказал в удовлетворении требований. С учетом изложенного сумма между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 42529 рублей. С учетом того, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства надлежащим образом, то есть не осуществило ремонт ТС, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей. Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения 42529/100*189 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) и составляет 80379 рублей.

Просит взыскать с надлежащего ответчика, установив долю обязательств каждого из них, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: 1) сумму причиненного ущерба в размере 42529 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в счет убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта ТС, причиненных вследствие ДТП: штраф в размере 21264 рублей, неустойку в размере 80379 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей (л.д. 5-9).

Истец Ф.Ю.Г. надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца И.Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 48), исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что доверитель обратился в страховую компанию за страховым возмещением, которое на сегодняшний день в натуральной форме не исполняется, впоследствии, страховщик пытался достигнуть соглашение, но к соглашению они не пришли, потому что суммы, предложенной Ф.Ю.Г., было недостаточно. Истец неоднократно настаивал на направлении на ремонт транспортного средства на СТО, но САО «ВСК» вопреки данным заявленным требованиям изменил форму страхового возмещения на страховое возмещение в виде выплаты, данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился в экспертное учреждение, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта составит 158700 рублей. Ф.Ю.Г. исполнил претензионный порядок и на сегодняшний день сторона заявляет данные требования, как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком. Галочку в заявлении на согласие получения денежных средств вместо ремонта в СТО доверитель не ставил. В известность его не поставили, право не разъяснили. Готовы пойти на увеличение срока ремонта, но не готовы на установку не сертифицированных запчастей, о которых сейчас идет речь, и станция, на которую страховщик выдаст направление, не возьмётся ремонтировать, потому, что нужно автомобиль привести в такое состояние, которое было до ДТП, но страховщик и СТО не смогут это сделать, потому что запчасти не будут отвечать требованиям завода изготовителя, поэтому никто не возьмет установить неоригинальные запчасти. Это ни к чему не приведёт. Истец не отказывался на момент обращения от другой станции. Произвести доплату просили в случае невозможности провести ремонт, что касается запчастей, то запчасти китайские не подходят, они не устанавливаются. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" С.Е.П., Т.В.П., действующие на основании доверенности (л.д. 162, 247) возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Дополнили, что соглашение было достигнуто между САО «ВСК» и истцом о том, каким образом должна быть произведена выплата. В заявлении проставлена галочка потому, что там есть выбор либо ремонт, либо выплата. Истец согласился на выплату. Вопрос о том, какие СТО имели техническую возможность провести ремонт автомобиля истца не выяснялся, поскольку выбрано было денежное возмещение. Размер выплаты определяют на основании своего заключения. С заключением финансового уполномоченного согласны, другую сумму не могли выплатить. Автомобиль истца на гарантии, чтобы направить его на гарантийный ремонт должно быть соглашение с дилерским центром. Дилерский центр ТойотаЦентр Омск и ГК Автоплюс ни с одной страховой компанией не заключал договоры о ремонте по единой методике, поэтому отправить истца на ремонт, САО «ВСК» не имели возможности. Возможно лишь предложить другое СТО с которым заключен договор, но завод-изготовитель не поставляет запасные части в такие СТО, возможен только ремонт не оригинальными запасными частями, на что истец и не будет согласен.. Доводы изложенные в письменных возражениях поддержали в полном объеме (л.д. 64-69).

Ответчик М.В.А., представитель ответчика З.Т.а., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, возражали против удовлетворения требований. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК». Сам ответчик вину в ДТП не оспаривает, считает что сумма, указанная в экспертном заключении истца завышена. Считают, что соглашение между САО «ВСК» и Ф.Ю.Г. не было достигнуто. Считают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Вследствие действий М.В.А., управлявшего транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ToyotaRav4, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2018.

Гражданская ответственность М.В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Виновным в совершении административного правонарушения признан М.В.А., о чем вынесено постановление № (л.д. 149-153).

ДД.ММ.ГГГГФ.Ю.Г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. Просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выплату осуществить безналичным способом на счет получателя: № ( л.д. 124-125).

В тот же день произведен осмотр транспортного средства, полученные повреждения зафиксированы в акте (л.д. 72).

ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составляет 33 830 рублей 21 копейка.

ООО «РАНЭ - Приволжье» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 137519 рублей, с учетом износа деталей – 116171,49 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату денежных средств в размере 150001 рубля 70 копеек, из которых выплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 116 171 рубль 49 копеек, выплата УТС составляет 33830,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 75-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованием о выдачи направления на ремонт Транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об исполнении обязательств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, с приложением заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ф.Ю.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ-40 и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО и может использоваться только в пределах регулирования указанных законом.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 129216,42 рублей, общая сумма с учетом износа составляет 109925,32 рублей (л.д. 75-89).

По результатам рассмотрения обращения в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК».

В части выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлено следующее. Поскольку заявление о страховом возмещении в части восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате УТС в САО «ВСК» было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, С АО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно документам, предоставленным заявителем и САО «ВСК», САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 116 171 рубль 49 копеек, выплату УТС в размере 33 830 рублей 21 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению Финансовым уполномоченным (л.д. 211-215).

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет без учета износа 158700 рублей, с учетом износа 145300 рублей (л.д. 15-37).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из фактических обстоятельств данного дела, страховой компанией САО «ВСК» выплачена стоимость восстановительного ремонта в сроки установленные законом. Представленным экспертным заключением со стороны истца определена иная стоимость восстановительных работ, которая составила 158700 рублей. С учетом полученных денежных средств от САО «ВСК» размер невыплаченного ущерба составил 42529 рублей.

При этом, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Оснований усомниться в выводах специалиста у суда не имеется, поскольку, проанализировав его, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям к его составлению, выводы изложены полно и мотивированно, квалификация специалиста подтверждена.

Экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» проведенное по назначению Финансового уполномоченного не может рассматриваться в данном случае, поскольку как указано в самом заключении, данное экспертное заключение подготовлено в соответствии с положениями ФЗ-40 и нормативных актов, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным признать его допустимым доказательством и положить его в основу решения, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с виновника ДТП М.В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 42529 рублей. Расчет 158700 рублей (стоимость материального ущерба согласно экспертному заключению №) – 116171 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 42529 рублей.

Требования в части выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении в части восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате УТС в САО «ВСК» было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно документам, предоставленным Заявителем и САО «ВСК», САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 116171 рубль 49 копеек, выплату УТС в размере 33830 рублей 21 копейки ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, заявленные исковые требования к САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что при обращении в страховую компанию он заявлял только о проведении ремонта. В его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125) четко указано на то, что он просит перечислить ему страховое возмещение на расчетный счет. Факт того, что он подписал такое заявление, стороной истца не оспаривается. Первое же упоминание о ремонте появилось в претензии Ф.Ю.Г. в его заявлении только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда страховая компания ему перечислила страховое возмещение уже ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15 июня по 13 августа со стороны Ф.Ю.Г. обращений именно по вопросу организации восстановительного ремонта не было. Кроме того, исходя из марки автомобиля, года его выпуска, автомобиль находился на гарантийном обслуживании, с официальными дилерами у САО «ВСК» нет договорных отношений, что исключало возможность организации гарантийного ремонта автомобиля со стороны САО «ВСК». Кроме того, выплата страховой компанией произведена в надлежащем размере. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска к САО «ВСК» и не усматривает факта уклонения страховой компании от исполнения обязательств. При этом, истец не лишен права на полное возмещение причиненных ему убытков удовлетворением исковых требований к М.В.А.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8000 руб., что подтверждается представленным истцом оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2500 рублей в материалы дела представлена справка нотариуса К.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела находится ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № зарегистрированной в реестре за №, подлинник которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела. Из содержания указанной доверенности, удостоверенной нотариусом К.И.Г. следует, что настоящей доверенностью Ф.Ю.Г. уполномочил Ф.И.Ю., К.В.В., И.Н.В., С.Ю.А., Б.М.В. быть его представителями, в том числе, в судах, по искам связанным с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству RAV4, 2018 года выпуска (л.д. 48).

Таким образом, изучив текст представленной доверенности, суд приходит к выводу, что она выдана истцом для участия, в том числе, И.Н.В. в качестве представителя в конкретном деле, то есть, в рассматриваемом судом деле по их иску к САО «ВСК», М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем, суд считает, что указанные расходы истца в размере 2500 рублей, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя, принимавшего участие в рассмотрении данного дела (И.Н.В.), и подлежат возмещению, поскольку признаются судом судебными издержками, понесенными в рамках рассматриваемого дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.Ю.Г. к САО «ВСК», М.В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Ф.Ю.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42529 (сорок две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплату нотариальной доверенности в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с М.В.А. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 05 марта 2022 года.