Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Большой Камень, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19, расположенного по адресу: <адрес>. Смежным с его участком является участок с кадастровым номером 25:36:010202:2766.

При проведении кадастровых работ ему стало известно, что при установлении границ его участка допущена реестровая ошибка, что подтверждается представленным им заключением специалиста №, и которая заключается в неправильном определении координат характерных точек №, 38, 39, 40, 46*, 45, 47 границ земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19.

Конфигурация кадастровой границы земельного участка соответствует конфигурации на плане земельного участка в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, но не соответствует конфигурации земельного участка по фактическому использованию территории, огороженной забором на момент предоставления истцу земельного участка площадью 1 500 кв.м.

Так граница земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19 пересекает границу земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:114 и 25:36:010202:115 по фактическому использованию. Площадь пересечения составляет 109 кв. м. граница земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19 сдвинута в среднем на 2,5 м в восточном направлении.

По сведениям ФГИС ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:114 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19, площадь пересечения составляет 26 кв.м.

Граница земельных участков, проходящая между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 25:36:010202:19, 25:36:010202:114, 25:36:010202:115 и 25:36:010202:2766, не проходит по фактически установленному забору (сетке).

При проведении землеустроительных работ в 2004 году собственники смежных земельных участков согласовали прохождение границы по существующему забору, который не передвигался.

С учетом уточнений просит признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:2766; установить границы земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19 в координатах, приведенных в таблице 9 заключения специалиста №; установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:19 и 25:36:010202:114 в соответствии с заключением №, таблицей 6.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по <адрес> и собственник и арендатор смежных с земельным участком истца земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:3228, 25:36:010202:114, 25:36:010202:115, 25:36:010202:2766 - ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика – администрации городского округа Большой Камень, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. До рассмотрения дела по существу от указанных представителей суду представлены письменные отзывы относительно заявленных исковых требований. Представителем ответчика также на подготовке дела к судебному разбирательству представлены дополнительные письменные пояснения по делу, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выявлено самовольное занятие истцом земельного участка площадью 155,5 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно забор принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010202:114, 25:36:010202:115 расположен на территории земельного участка истца, она готова перенести его в соответствии с установленными границами, в указанных истцом точках реестровой ошибки не содержится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что выполняла кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:2766 на основании проекта планировки территории. Фактическое использование земельного участка не учитывалось. Также свидетель пояснила, когда делают работы по ранее учтенным земельным участкам, выполняют так, как показал собственник, если он показал такой кривой участок, ему такой и сделали. Ей представлен паспорт на домовладение, но смотрят на то, что утвердила администрация. Собственник участка показывает границы земельного участка. Также пояснила, что о работах в 1998 году она не помнит, архивных документов у нее нет. Кадастровый инженер при изготовлении плана должен руководствоваться максимальными параметрами, которые предусмотрены Правилами землепользования и застройки. В городе Большой Камень предоставляли только 15 соток земельного участка, более не давали. Администрация выдает земельные участки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил понятие земельного участка, возможности его перераспределения, индивидуальные характеристики земельного участка. Также пояснил, что между земельным участком истца и участками с кадастровыми номерами 25:36:010202:114, 25:36:010202:115 имеется самозахват, наложение участков, указал, что имеется реестровая ошибка в ином месте. По представленному истцу заключению указал, что оно выполнено в выходной день с использованием оборудования с прошедшим сроком поверки, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, свидетелей, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Таким образом, исправление реестровой ошибки в данном случае возможно только по решению суда.

Из представленных суду материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:36:010202:19, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500 кв.м.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет границы, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (серия РФ IV-25-36-01 №), выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Согласно вышеуказанному свидетельству на право собственности на землю составлен план земельного участка, указаны координаты, конфигурация земельного участка соответствует форме участка, право собственности на которое истцом зарегистрировано.

Как следует из пояснений истца и его представителя, при постановке на кадастровый учет его земельного участка при определении его границ произошла реестровая ошибка, что подтверждено представленным ими заключением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем из данного заключения следует, что фактически истец использует земельный участок площадью 2 016 кв.м, то есть более ему предоставленной площади (1 500 кв.м).

Истцом в судебном заседании в подтверждение своих доводов о границах принадлежащего ему земельного участка представлен технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе втором указан план земельного участка, площадь которого при указании размера его сторон в 50 м, 25 м, 50,5 м, 30 м составляет 1 380,11 кв.м, что менее размера участка, предоставленного истцу в собственность, в связи с чем суд не может принять данный документ за основу и считать конфигурацию представленного земельного участка за исходную. Кроме того в представленном истцом техническом плане отсутствует копия раздела III – экспликация земельного участка, в которой указывается площадь земельного участка, переходящая ФИО3 при покупке дома.

Также на представленном истцом на отдельном листе плане земельного участка, согласованном ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка не указана.

Земельный участок на законном основании был предоставлен истцу только в 1998 году при получении свидетельства на право собственности на землю, в связи с чем представленные им планы на дом и участок за 1984 год и 1990 год соответственно не могут служить документами, подтверждающими экспликацию земельного участка.

Согласно представленным к письменным возражениям администрации городского округа Большой Камень документа в отношении земельного участка истца управлением архитектуры и градостроительства была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1 500 кв.м, фактически используется 1 655,5 кв.м., то есть истец использует без правоустанавливающих документов площадь земельного участка в размере 155,5 кв.м.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений, сделанных в ходе судебного заседания, требования истца направлены на исправление реестровой ошибки, которая допущена лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении принадлежащего истцу земельного участка, и воспроизведена в ЕГРН.

В силу абзаца 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данной нормы границы земельного участка уточняются в соответствии с фактическим землепользованием только в случае отсутствия сведений о границах участка, в том числе в правоустанавливающих документах или документов о его образовании.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действующем Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном кадастре недвижимости» (часть 9 статьи 38).

Ранее действовавшим законодательством был прямо определен порядок подтверждения границ земельного участка при проведении кадастровых работ по заказу истца.

Между тем в материалы дела представлен первоначальный правоустанавливающий на земельный участок истца документ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о наличии реестровой ошибки материалами дела не подтверждены.

Довод истца, что он не возражает против установленной границы между его земельным участком и земельными участками с кадастровыми номерами 25:36:010202:114, 25:36:010202:115, а просит установить указанную площадь за пределами его участка, не свидетельствует о законности заявленных им требований. Напротив в подтверждение доводов о наличии реестровой ошибки истцом и его представителем суду допустимых доказательств не представлено.

Кроме того для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, установлении реестровой ошибки необходимы специальные знания, проведение землеустроительной экспертизы. Представленное заключение специалиста таковым не является. Как правильно отмечено свидетелем ФИО8 в судебном заседании, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено в выходной день с использование оборудования с просроченным сроком поверки, что ставит под сомнение выводы специалиста.

Представленная в судебном заседании выписка из протокола заседания отдела дисциплинарной ответственности ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности кадастрового инженера ФИО7 не подтверждает факт наличия реестровой ошибки. В указанном протоколе напротив содержатся сведения, что земельный участок истца находится в едином ограждении, площадь в заборе на 731 кв.м больше, чем по документам. Кроме того согласно пояснениям кадастрового инженера, ей известно о захвате истцом земельного участка. Также указано, что в случае образования земельного участка не по его границе, а по фактическому забору, как истец и просит в судебном заседании, приведет в нарушению положений части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ – образование чересполосицы.

Также суд полагает, что заслуживают доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> выявлено самовольное занятие истцом земельного участка площадью 155,5 кв.м, о чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности, спустя более трех с половиной лет с того момента, как ему стало известно, что граница предоставленного ему земельного участка по забору выходит за пределы границ участка, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к администрации городского округа Большой Камень, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точках земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 июля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Федорова