Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикого З.С. к Попову В.Н., администрации г.Сургута о признании приватизации земельного участка, акта согласования границ недействительными и переносе гаража

у с т а н о в и л:

Дикий З.С. обратился в суд с иском к Попову В.Н., в котором указывает, что он является собственником домовладения по адресу . Собственник домовладения № Попов В.Н. при постройке гаража нарушил строительные нормы и правила (СНиП), а также правила пожарной безопасности. На его неоднократные устные обращения о прекращении строительства гаража и сарая Попов В.Н. отвечал отказом. В данное время в гараже находится действующая газоотопительная установка, горюче-смазочные материалы, автомобиль. Гараж взрывоопасен и в случае взрыва мой дом взлетит на воздух, а в случае пожара подхода для тушения нет. Им было установлено, что Попов В.Н. приватизировал домовладение и дополнительный земельный участок по , незаконным способом, т.е. поддельной подписью, на акте согласования границ земельного участка, в частности его подписи. Подделка его подписи подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Просит признать приватизации земельного участка, основного (домовладение) и дополнительного, расположенного по адресу: в связи с нарушениями, СНиП, правил пожарной безопасности и в связи с мошенничеством (подделка подписей) недействительным. Обязать Попова В.Н. перенести гараж от границ земельного участка № на расстояние согласно СНиП и правил пожарной безопасности.

В судебном заседании истец увеличил исковые требовании, просит признать недействительным акт согласования границ земельного участка, т.к. его подпись подделана. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок в , соседний земельный участок № занимает Попов В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ из объявления в газете он обнаружил, что Попов собирается продавать земельный участок, он стал узнавать как Попов приватизировал землю, в администрации ему выдали акт согласования границ, в котором имелась его подпись. По вопросу подделки его подписи он обращался с заявлением в милицию и заключением эксперта было установлено, что его подпись в акте согласования границ земельных участков поддельная. Считает приватизацию Поповым земельного участка № незаконной, т.к. его подпись в акте согласования границ поддельная. На этом основании просит признать недействительным акт согласования границ. Построенный на соседнем земельном участке гараж, возведен с нарушением строительных норм и правил и с нарушением правил пожарной безопасности, считает, что Попов обязан перенести свой гараж на 1 м от его дома, считает его надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконности возвещения гаража он обратился ДД.ММ.ГГГГ, Попова вызывал участковый, т.е. до того как Попов продал земельный участок.

Ответчик Попов В.Н. в суд не явился, по адресу: не проживает, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома является ФИО1, по данным УФМС Попов В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным по адресу: , убыл данных о месте нового жительства не имеется, судебная повестка, отправленная по указанному адресу возвращена в суд с указанием « адресат не проживает». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Попова В.Н. по последнему известному месту пребывания, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по назначении суда на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ считает исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствует спор о границах земельного участка.

Определением Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Сургута. В письменных возражениях на иск, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заявленные истцом основания о признании приватизации земельного участка: нарушение правил пожарной безопасности, подделка подписи истца в акте согласования границ не являются основанием для признания незаконным права собственности на земельный участок, поскольку нормы и правила пожарной безопасности устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооруженийна всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. К земельным участком понятие пожарной безопасности не применяется. Также истцом не указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены при возведении гаража собственником прилегающего к участку № земельного участка №, на чем основываются выводы истца о несоответствии гаража требованиям пожарной безопасности и каким образом нарушаются его права и законные интересы. Подделка подписей в акте согласования границ земельного участка так же не может свидетельствовать о незаконности регистрации права собственности на земельный участок ввиду отсутствия спора о границах земельных участков. Просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заслушав истца, представителя ответчика Попова В.Н., изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью га, расположенный в районе индивидуальной застройки по отведен истцу Дикому З.С. под строительство индивидуального жилого дома. Распоряжением администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, ранее отведенный для строительства индивидуального жилого дома передан истцу в собственность, выдан государственный акт на землю.

Как следует из документов, представленных Сургутским отделом Управления Росреестра по запросу суда: Решением исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: по отведен ответчику Попову В.Н. под строительство индивидуального жилого дома. Согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: площадью кв.м. поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за Поповым В.Н. была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан Поповым В.Н. Право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает приватизацию земельного участка по Поповым В.Н. недействительной, т.к. он как собственник соседнего земельного участка не ставил своей подписи в акте согласования границ земельных участков. Как следует из имеющихся в деле документов, право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Поповым В.Н. на основании решения исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении ему земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Заявляя о незаконности приватизации Поповым В.Н. соседнего земельного участка, истец не указывает, какие его права нарушены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Единственным доводом истца, является факт подделки его подписи в акте согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ при изготовлении землеустроительного дела, установленный заключением эксперта № экспертно-криминалистического центра от ДД.ММ.ГГГГ Однако данный акт согласования границ, не явился основанием для возникновения у Попова В.Н. права собственности на земельный участок. Данный земельный участок был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ решением органа местного самоуправления для индивидуального жилищного строительства. Спора о границах земельных участков не имеется.

«Факт мошенничества (подделка подписи)» не подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о возложении на Попова В.Н. обязанности перенести гараж от границ его земельного участка на расстояние согласно СНиП и правил пожарной безопасности не подлежат удовлетворению, т.к. заявлены к ненадлежащему ответчику. В настоящее время земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 Истец однако считает, что Попов В.Н. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию, на замену ответчика не согласен, т.к. он с заявлением в милицию по факту нарушения пожарных правил обращался до продажи Поповым В.Н. земельного участка.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дикому З.С. в иске к Попову В.Н., администрации г.Сургута о признании приватизации земельного участка, акта согласования границ недействительным и переносе гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский горсуд.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья Г.А. Луданая