Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 22.04.2011г. дело по заявлению ФИО1 к Отделу внутренних дел по городу Инте о признании незаконным уведомления об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, обязании выдать лицензию на приобретение оружия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконным уведомления ОВД по г. Инте об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, обязании ответчика выдать лицензию на право приобретения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ ОВД по г. Инте отказало ему в выдаче лицензии на право приобретения огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия со ссылкой на статью 26 ФЗ «Об оружии». Истец считает, что ответчик незаконно отказал в выдаче лицензии, так как он не подпадает под действия данной статьи. Аннулирование разрешения истцу на нарезное оружие не взаимосвязано с получением лицензии на право приобретения огнестрельного гладкоствольного оружия. В марте 2010г. у истца снята и погашена судимость, поэтому он имеет право на получение разрешения на оружие.

В судебное заседание истец не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доводам, изложенным в заявлении, поддержал требования доверителя.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что 07.10.2010г. ФИО1 обратился в ОВД по г. Инте с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия. В ходе проверки, проведенной по заявлению гражданина ФИО1, было установлено, что __.__.__ он был осужден по ст. 258 ч.2, 262 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с испытательным сроком 2 года, с лишением права охоты на 2 года. Данное обстоятельство послужило основанием для решения вопроса об аннулировании __.__.__ разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом, ранее имевшегося у ФИО1, сроком на пять лет. Поскольку лицензия на огнестрельное оружие у ФИО1 была аннулирована в 2009г., то сроком на пять лет он лишен права приобретения и использования любого вида оружия.

Заслушав представителей сторон, проверив документы дела, заявленные требования суд находит подлежащими отклонению.

Как видно из документов дела, приговором Интинского суда от __.__.__ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 258 ч.2 и ст. 262 УК РФ, ему условно назначено наказание с испытательным сроком на 2 года в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права охоты на срок 2 года. На основании заключения заместителя министра МОБ МВД по РК у ФИО1 с __.__.__ аннулированы разрешения на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом.

По факту обращения истца за получением разрешения на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ФИО1 выдано уведомление начальника МОБ ОВД по г. Инте от __.__.__ об отказе в выдаче лицензии (разрешения). Уведомление содержит ссылку о праве ФИО1 на обращение для получения лицензии на приобретение оружия __.__.__ в связи с аннулированием у него __.__.__ ранее выданного разрешения на оружие.

Статья 26 Федерального закона «Об оружии» устанавливает порядок аннулирования лицензии или разрешений на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, а также право владельца оружия на обжалование решения об аннулировании лицензии или разрешения в судебном порядке. Положения приведенной статьи также устанавливают, что в случае аннулирования лицензий или разрешений повторное обращение за их получением возможно для граждан по истечении пяти лет со дня их аннулирования.

Поскольку истцом в судебном порядке решение об аннулировании у него разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом обжаловано не было, пятилетний срок со дня аннулирования разрешения не истек, ОВД по г. Инте правомерно отказало ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Доводы представителя истца о том, что у его доверителя не утрачено право на получение разрешения на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, так как у истца было аннулировано разрешение на право хранения и ношения оружия с нарезным стволом, суд признает несостоятельными, поскольку аннулирование лицензии (разрешения) на оружие влечет лишение права на приобретение и использование любого вида оружия.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу внутренних дел по г. Инте о признании незаконным уведомления от __.__.__ об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия, обязании выдать лицензию на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решении.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011г. в 17ч.

Судья И.А. Орлова