Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 69 419 рублей 11 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 2 185 рублей, указав в обоснование, что по просьбе ответчика заключила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 95 000 рублей, денежные средства передала ответчику, которая обязалась погашать кредит по устной договоренности. С 20.07.2021 по 24.11.2021 ответчик производила погашение кредита, затем отказалась от оплаты. Истцу пришлось оплачивать кредит самостоятельно. 28.12.2021 ответчику было направлено требование о погашении долга.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как видно по делу, 20.07.2021 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому был выдан кредит в размере 95 000 рублей сроком на 12 месяцев, с уплатой 16,80% годовых, определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами (л.д. 14-18).

Как указывает истец, денежные средства ею были переданы ответчику ФИО2, пожелавшей вступить в консалтинговую компанию LIFE IS GOOD, и которая обязалась погашать кредит за истца.

19.07.2021 между ФИО2 и компанией HERMES FINANCE LIMITED был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось оказание услуг в области управления и защиты активами (л.д. 10-13).

Из справок по операциям банка усматривается, что в счет погашения кредита с июля 2021 по 24.11.2021 денежные средства вносились ФИО2 (л.д. 19-26).

28.12.2021 ответчику направлена претензия (л.д. 32-35).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Кредитный договор был заключен ФИО1 с ПАО «Сбербанк». Ответчик не является по данному кредитному договору заемщиком либо поручителем, при таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за нарушение условий кредитного договора истцом. Какое-либо соглашение о перемене лиц в обязательстве перед банком сторонами не заключалось. Кроме того, взяв кредитные средства, заемщик распоряжается ими по своему усмотрению. Одолжив денежные средства, полученные по кредитному договору, третьему лицу, заемщик самостоятельно несет риск ответственности.

Ответчик ФИО2 никакого отношения к взаимоотношениям истца и Банка не имеет, какого-либо соглашения о погашении указанных сумм с Банком не заключала и обязательств перед Банком не имеет.

По мнению суда, истец на свой страх и риск заключила кредитный договор и обязалась перед Банком своевременно погашать сумму долга и проценты за пользование кредитом. Правовых оснований для перекладывания бремени уплаты кредитных обязательств за истца на ответчика, не имеется.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо не подтверждены документально и опровергаются имеющимися материалами, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.

Решение13.07.2022