Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к САО «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане по ул. М<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Постановлением ГАИ УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчету № № ИП ФИО12. составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. В ноябре 2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. На претензию отправленную истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал. Просит суд в свою пользу взыскать с ответчика САО «Надежда» сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в зал суда не явилась, направила своего представителя. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, представил уточненные исковые требования истца, просил взыскать с ответчика САО «Надежа» сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснил суду, что виновником в ДТП является ФИО3, который не уступил дорогу истцу. Просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании, требования истца в части взыскания неустойки и штрафа не признал. Суду пояснил, что на момент подачи истцом заявления о возмещении страхового возмещения, невозможно было определить степень виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку постановление от 05.11.2014 не содержит выводов о виновности кого-либо из участников ДТП. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения был законным. Поскольку виновник в ДТП был определен только в судебном заседании, требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ФИО13. в судебном заседании отрицал свою вину в ДТП, дополнительно суду пояснил, что виновником в ДТП является истица, которая превысила допустимую скорость на <данные изъяты> км/ч., не предприняла меры к остановке, проехав перекресток на желтый сигнал светофора.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.5 ст.12 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-53 часов в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП следует, что водителю ФИО4 вменено нарушение п.6.2 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, водителю ФИО3 нарушений ПДД РФ, КоАП РФ не вменялось.

В связи с нарушением п.<данные изъяты> ПДД РФ в отношении ФИО4 было составлен протокол 19 МН № № от ДД.ММ.ГГГГ года, также вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО14. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 как собственник автомобиля <данные изъяты>, указывает на вину второго участника ДТП, ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба ФИО4 обратилась к эксперту ФИО5, размер ущерба согласно заключению № № составил <данные изъяты> руб.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что на его видеорегистратор заснято ДТП на перекрестке улиц <адрес>. Он двигался на своем автомобиле по ул. М. Жукова на перекрестке стал поворачивать направо, в этот момент справа от него проехала иномарка на большой скорости, затем раздался удар. Иномарка проезжала перекресток на смене зеленого сигнала светофора на желтый сигнал.

Для установления механизма ДТП, определением суда по делу была назначена трассологическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта №№, выполненного ИП ФИО16. следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить автомобиль, при включении желтого сигнала светофора, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению.

У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, экспертиза назначена в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии п. 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. При производстве по настоящему делу установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем автомобиля <данные изъяты>, поворачивал налево на регулируемом перекрестке, не пропустив автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая во встречном направлении выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора. Судебно-экспертным заключением установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановить автомобиль, при включении желтого сигнала светофора, приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. В действиях водителя ФИО4 суд вины в ДТП не усматривает.

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, деликт. Определяя применение мер ответственности за причиненный вред, законодательство исходит из общего принципа, который именуется "принцип генерального деликта". Согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие. Принцип генерального деликта выражен в п. 1 ст. 1064 ГК, установившем, что вред, причиненный субъекту гражданского права, "подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о виновности истца в ДТП, а п.6.14 ПДД разрешает водителю движение на желтый сигнал светофора, и в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением истца пересек стоп-линию на желтый сигнал светофора, в связи с чем суд определяет вину ответчика в данном ДТП, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик обязан был пропустить автомобиль под управлением истца в прямом направлении на пересекаемом ответчиком перекрестке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО4 В соответствии со справкой о ДТП следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». (полис ССС № №).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истцом к страховой компании САО «Надежда» заявлены обоснованно.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным требования истца ФИО4 в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере лимита страховой суммы 120 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Так в абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены основания для отказа во взыскании такого штрафа в пользу потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морально вреда (пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

Кроме того, в п. 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

САО «Надежда» в письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате ввиду невозможно определения степени виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку постановление не содержит выводов о виновности кого-либо из участников ДТП.

Степень вины участников ДТП определена только в судебном разбирательстве, после допроса свидетеля и проведения экспертизы.

Следовательно, при отсутствии у ответчика сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения у ответчика имелись законные основания для невыплаты страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ФИО17. за оказание юридических услуг по данному иску на общую сумму <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика САО «Надежда» <данные изъяты>.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО4 ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в месячный срок через Абаканский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Ю. Белокопытов