Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области проведена служебная проверка по фактам выявленных Контрольно-ревизионным управлением МВД России нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проведения служебной проверки был установлен ряд нарушений по двум государственным контрактам, услуги по которым были закуплены по завышенным ценам и произведена переплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 158 400 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 204 800 рублей.

Истец полагает, что допущенные нарушения ведущим инженером <ФИО>1 в осуществлении обоснования НМЦК без учета требований Закона о контрактной системе при подготовке аукционных документаций для заключения государственных контрактов стали возможными вследствие несоблюдения требований п.27 Порядка, утвержденного приказом ГУ №, что повлекло переплату суммы по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета.

Основывая свои требования на ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации», ст.ст. 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, выразившийся в переплате суммы за оказанные услуги по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 42 454 рубля.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик требования иска не признала, в иске просила отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю противоправными, виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие таких общих условий юридической ответственности, как наличие вины работника в совершении действия или бездействия и их противоправность.

Основная цель материальной ответственности работника - возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Бремя доказывания наличия и размера ущерба, вины работника возлагается на работодателя.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По общему правилу, размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Судом установлено, что ответчик работает в должности ведущего инженера по метрологии группы метрологии УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проведения служебной проверки был установлен ряд нарушений по двум государственным контрактам, услуги по которым были закуплены по завышенным ценам (завышенной стоимости нормо-часа по цене от 1,7 до 1,8 тыс. рублей за один нормо-час), и произведена переплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 158 400 рублей, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 204 800 рублей.

Так, в соответствии с указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мероприятиях об оптимизации» предписано в складывающихся экономических условиях осуществлять планирование закупок товаров, работ, услуг с учетом нормативных затрат.

Согласно ч.2 разд. 2 Нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ и услуг, утвержденных распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость затрат на сопровождение программного обеспечения для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе расчетов по заработной плате и денежному довольствию, исходя из количества и стоимости нормо-часов, но не более 1 600 рублей за нормо-час.

Кроме того, указанные требования закреплены в ч.2 разд. 2 Нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ и услуг, утвержденных распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начальная максимальная цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен, нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.7 ст.22 Закона «О контрактной системе», нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 вышеуказанного Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Согласно ч.1 ст.19 Закона «О контрактной системе», под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов.

Согласно ч.5 ст.19 Закона «О контрактной системе» государственные органы утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными им казенными учреждениями, отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Для организации приобретения неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного программного обеспечения для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета и сопровождения прикладного ПО были доведены лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с План-графиком закупок на 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦФО ГУ полковник внутренней службы <ФИО>4 предоставил врио начальника тыла ГУ полковнику внутренней службы <ФИО>5 рапорт (справку-обоснование) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного ПО для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе расчетов по заработной плате и денежному довольствию подразделений муниципального и районного уровня на территории Свердловской области. Размещение заказа предложено осуществить путем проведения электронного аукциона с начальной ценой – 2 799 525 рублей, источник финансирования – федеральный бюджет, в том числе по статье 188 0302 084 039 0049 242. Указанный рапорт также содержал требования Нормативных затрат, утвержденных распоряжением МВД России №, в том числе по стоимости одного нормо-часа по сопровождению ПО в размере 1 600 рублей. Данный рапорт на осуществление закупки утвердил полковник внутренней службы <ФИО>5ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному рапорту был приложен проект государственного контракта, а также список поставщиков и обоснование ориентировочной НМЦК.

Согласно представленного списка поставщиков подготовлены и направлены 5 запросов цен на приобретение лицензий и сопровождения ПО для получения коммерческих предложений, на которые поступили три коммерческих предложения от ООО «РИЦ-Консалтинг» на сумму 2 799 525 рублей, в которую входила стоимость 37 лицензий на сумму 1 423 525 рублей и услуг по сопровождению ПО в размере 860 часов на сумму 1 376 000 рублей; ООО «ЦИТиС Профи» на сумму 2 756 525 рублей, в которую входила стоимость 37 лицензий на сумму 1 423 525 рублей и услуг по сопровождению ПО в размере 860 часов на сумму 1 333 000 рублей; ООО «АСП-Центр дистрибьюции» на сумму 2 842 525 рублей, в которую входила стоимость 37 лицензий на сумму 1 423 525 рублей и услуг по сопровождению ПО в размере 860 часов на сумму 1 419 000 рублей. По стоимости услуг каждого коммерческого предложения методом сопоставимых рыночных цен определена ориентировочная НМЦК, равная 2 799 525 рублей.

После согласования рапорта (справки-обоснование) о необходимости размещения заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного ПО для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, в том числе расчетов по заработной плате и денежному довольствию подразделений муниципального и районного уровня на территории Свердловской области полковником внутренней службы <ФИО>5 подготовка аукционной документации поручена ведущему инженеру по метрологии группы метрологии УОТО тыла ГУ <ФИО>1

На основании представленных ЦФО ГУ документов, а именно: рапорта (справки-обоснования), ответов из организаций с ценовой информацией, расчета ориентировочной НМЦК, проекта государственного контракта, ответчиком подготовлено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, согласно которой НМЦК составляет 2 799 525 рублей, проект государственного контракта, согласно спецификации которого предполагается закупка 37 лицензий на использование прикладного ПО в количестве 860 нормо-часов без их стоимостных характеристик, техническое задание, а также обоснование НМЦК (приложение № Государственного контракта).

Исходя из приложения № документации об электронном аукционе, НМЦК ведущим инженером <ФИО>1 определена в размере 2 799 525 рублей методом сопоставимых рыночных цен, на основании поступивших ценовых предложений из ООО «АСП-Центр» на сумму 2 842 525 рублей, ООО «РИЦ-Консалтинг» на сумму 2 799 525 рублей, ООО «ЦИТиС Профи» на сумму 2 756 525 рублей.

По результатам определения исполнителя ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО «РИЦ-КОНСАЛТИНГ» на сумму 2 799 525 рублей, спецификация которого предусматривает оплату 37 лицензий на сумму 1 251 525 рублей и сопровождение ПО в размере 860 часов на сумму 1 548 000 рублей (1 800 рублей нормо-час).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений, в том числе в спецификацию к государственному контракту, согласно которому количество часов по сопровождению программного обеспечения изменено с 860 на 792, соответственно сумма по оплате данных услуг понизилась до 1 425 600 рублей (нормо-час 1 800 рублей).

Во исполнение государственного контракта ООО «РИЦ-КОНСАЛТИНГ» оказало ГУ услуги в полном объёме (акты сдачи-приёмки: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№), за что произведена соответствующая оплата (платёжные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, переплата за оказание услуги по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учёта по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, с учётом требования ч.2 разд.2 Нормативных затрат, утверждённых распоряжением МВД России №, составила 158 400 рублей.

Кроме того, для оказания услуг по предоставлению неисключительного права использования результата интеллектуальной деятельности - программ для ЭВМ «Контур-Зарплата (АМБА)» доведены лимиты бюджетных обязательств.

В соответствии с План-графиком закупок на 2019 год, ДД.ММ.ГГГГ начальник ЦФО ГУ полковник внутренней службы <ФИО>4 предоставил врио начальника тыла ГУ полковнику внутренней службы <ФИО>5 рапорт (справку-обоснование) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного ПО для расчетов по заработной плате и денежному довольствию и сопровождение прикладного программного обеспечения. Размещение заказа осуществить путем проведения электронного аукциона с начальной ценой - 1 704 400 рублей, источник финансирования федеральный бюджет, в том числе по статье 188 0302 084 039 0049 242. Указанный рапорт также содержал требования Нормативных затрат, утвержденных распоряжением МВД России №, в том числе по стоимости одного нормо-часа по сопровождению ПО в размере 1 600 рублей. Данный рапорт на осуществление закупки утвердил ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы <ФИО>5

К указанному рапорту приложен проект государственного контракта, а также список поставщиков.

Согласно представленного списка поставщиков подготовлены и направлены 5 запросов цен на приобретение лицензий и сопровождения ПО для получения коммерческих предложений, на которые поступили три коммерческих предложения от ООО «Бухгалтерия-Плюс» на сумму 1 714 400 рублей, ООО «ПФ «СКБ Контур»» на сумму 1 696 000 рублей, ИП <ФИО>6 на сумму 1 702 800 рублей. По стоимости услуг каждого коммерческого предложения методом сопоставимых рыночных цен определена ориентировочная НМЦК, равная 1 704 400 рублей.

После согласования рапорта (справки-обоснования) о необходимости осуществить размещение заказа на приобретение неисключительных прав (лицензий) на использование прикладного ПО для расчетов по заработной плате и денежному довольствию и сопровождение прикладного программного обеспечения полковником внутренней службы <ФИО>5 подготовка аукционной документации поручена также ведущему инженеру по метрологии группы метрологии УОТО тыла ГУ <ФИО>1, которая, в соответствии с п.п. 3.1.7 п. 3 Состава, утвержденного приказом ГУ №, входит в группу инициаторов закупки.

На основании представленных ЦФО ГУ документов, а именно, рапорта (справка-обоснование), ответов из организаций с ценовой информацией, расчета ориентировочной НМЦК, проекта государственного контракта, ответчиком подготовлено извещение о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, согласно которой НМЦК составляет 1 704 400 рублей, проект государственного контракта, согласно спецификации которого предполагается закупка 68 лицензий на использование результата интеллектуальной деятельности - программ для ЭВМ «Контур-Зарплата (АМБА)» для ведения бухгалтерского учета и услуг по сопровождению ПО в количестве 12 нормо-часов на территории г. Екатеринбурга и 124 часов на территории Свердловской области без их стоимостных характеристик, техническое задание, а также обоснование НМЦК (приложение №).

Исходя из приложения № документации об электронном аукционе, НМЦК ведущим инженером <ФИО>1 определена в размере 1 704 400 рублей методом сопоставимых рыночных цен, на основании поступивших ценовых предложений из ООО «Бухгалтерия-Плюс» на сумму 1714 400 рублей, АО «ПФ «СКБ Контур» на сумму 1 696 000 рублей, ИП <ФИО>6 на сумму 1 702 800 рублей.

По результатам определения исполнителя ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с ООО «ПФ «СКБ Контур» на сумму 1 704 400 рублей, спецификация которого, в том числе предусматривает оплату сопровождения ПО для ЭВМ на территории г. Екатеринбурга в размере 12 часов на сумму 31 800 рублей (2 650 рублей нормо-час), сопровождение ПО для ЭВМ на территории Свердловской области в размере 124 часа на сумму 390 600 рублей (3 150 нормо-час).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному государственному контракту заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений, в том числе, в спецификацию к государственному контракту, согласно которому количество лицензий снижено на одну единицу, соответственно, цена контракта понизилась до 1 668 100 рублей.

Во исполнение государственного контракта АО «ПФ «СКБ Контур» оказало ГУ услуги в полном объёме (акты сдачи-приёмки: от ДД.ММ.ГГГГ № К19022495, от ДД.ММ.ГГГГ № к19023208, от ДД.ММ.ГГГГ № к19024001, от ДД.ММ.ГГГГ№), за что произведена соответствующая оплата (платёжные поручения: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№).

Таким образом, переплата оказанных услуг по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учёта по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, с учётом требования ч.2 разд.2 Нормативных затрат, утверждённых распоряжением МВД России №, составила 204 800 рублей.

Согласно п.п. 3.1.1 п. 3 Состава контрактной службы Главного управления, утвержденного приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№, в состав указанной группы в соответствии с п.п. 3.1.7 п. 3 входит ведущий инженер по метрологии группы метрологии УОТО тыла ГУ <ФИО>1

В соответствии с п. 27 Порядка подготовки государственных контрактов (договоров) и взаимодействия подразделений ГУ МВД России по Свердловской области в сфере осуществления закупок, утвержденного приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ (действовавшим на дату подготовки аукционных документации и заключению государственных контрактов), группа инициаторов закупок Контрактной службы выбирает метод (методы) определения НМЦК, в соответствии с которым (которыми) осуществляет обоснование НМЦК, цены контракта с единственным поставщиком, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении НМЦК в июле 2019 года ведущим инженером <ФИО>1 при наличии требований нормативных затрат на оплату услуг по сопровождению ПО по государственным контрактам №, №, установленных ч. 2 разд. 2 Нормативных затрат, утверждённых распоряжением МВД России №, нормативный метод, предусмотренный ч. 7 ст. 22 Закона о контрактной системе, не применен.

Таким образом, из заключения служебной проверки следует, что допущенные нарушения ведущим инженером <ФИО>1 в осуществлении обоснования НМЦК без учета требований Закона о контрактной системе при подготовке аукционных документации для заключения государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, стали возможными в следствии несоблюдения требования п. 27 Порядка, утвержденного приказом ГУ №, что повлекло переплату суммы по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета.

Как следует из пояснений ответчика, данных ею при проведении служебной проверки, ей была поручена подготовка аукционных документаций для последующей передачи в группу осуществления процедур закупок контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области на размещение аукционных документаций и проведения электронных аукционов. Подготовка аукционных документаций осуществлена на основании рапортов (справок-обоснования), представленных заинтересованным подразделением – ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (исполнителем заинтересованного подразделения являлся заместитель главного бухгалтера ЦБ ЦФО подполковник внутренней службы <ФИО>7). Подготовленные аукционные документации согласованы истцом, руководителем группы инициаторов контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудником ПУ ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудником ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, руководителем группы осуществления процедур закупок контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе подготовки аукционных документаций, в спецификациях, представленных в проекте государственных контрактов, не указывается цена закупаемых работ. Проект государственного контракта, представленный в аукционной документации, заполняется по результатам проведения электронного аукциона, в том числе в части цен, указанных в спецификациях, должностным лицом группы осуществления процедур закупок контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области с обязательным согласованием с сотрудником ПУ и ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области.

Между тем, результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении ответчика при подготовке аукционной документации; вопрос о том, являлись ли действия <ФИО>1 противоправными, в ходе проверки не устанавливался. Указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика. Иных достоверных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.

Более того, судом установлено, что государственные контракты ответчиком не заключались. Согласовывая и подписывая контракты, ответственные сотрудники, в том числе руководитель группы инициаторов контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудник ПУ ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудник ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, руководитель группы осуществления процедур закупок контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области, должны были убедиться в обоснованности цены контракта в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области №.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, противоправности поведения ответчика, наличие вины ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом и основания для удовлетворения требований истца нет.

Поскольку в иске истцу отказано, более того, данный спор вытекает из трудовых правоотношений, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ГУ МВД России по Свердловской области к <ФИО>1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья