Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Владимировны к ФИО3, Банку «<...>» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи акций, признании недействительным присвоения статуса квалифицированного инвестора,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к своему мужу ФИО3 и Банку «<...>» (ПАО) о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи ценных бумаг от 25.09.2012г., <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, признании недействительным присвоения Банком «<...>» статуса квалифицированного инвестора ФИО3

В обосновании иска указала, что указанные выше договора являются мнимыми сделками, заключенными лишь для вида с целью незаконного присвоения статуса квалифицированного инвестора ФИО3 для последующего его вовлечения в приобретение кредитных нот, которые являются рискованными финансовыми инструментами и могут приобретаться лишь лицами, имеющими статус квалифицированного инвестора. Так же указала, что когда в сентябре 2012 года у ее мужа закончился депозит в Банке «ТРАСТ», сотрудники банка предложили ему вместо депозита приобрести кредитные ноты с повышенной процентной ставкой по сравнению с депозитом. Сотрудники Банка пояснили также, что для приобретения кредитных нот ФИО3 должен был обладать статусом квалифицированного инвестора и выполнять требования ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» от <дата><номер>-Ф3. Поскольку ФИО3 не был квалифицированным инвестором, Банк "ТРАСТ" предложил ФИО3 осуществить 5 сделок с ценными бумагами на общую сумму 3 млн. рублей. Факта владения ценными бумагами 5 российских эмитентов на общую сумму 3 млн. рублей было достаточно для признания ФИО3 квалифицированным инвестором. Истица была против непонятной схемы получения дохода, однако, ее супруг и Банк 25.09.2012г. заключили 5 договоров купли-продажи акций российских эмитентов, по которым ФИО3 приобрел эти акции. В этот же день были заключены еще 5 договоров купли-продажи акций, согласно которым ФИО3 продал приобретенные им акции обратно Банку по цене их первоначального приобретения. Никакого дохода от этих операций ФИО3 не получил, более того, часть денежных средств была удержана Банком в качестве комиссии Банка за перерегистрацию ценных бумаг на ФИО3 в депозитарии и обратной перерегистрации их на Банк. На основании факта владения ценными бумагами 5 российских эмитентов на общую сумму 3 млн. рублей Банк "ТРАСТ" признал в тот же день 25.09.2012г. ФИО3 квалифицированным инвестором. Также 25.09.2012г. Банк "Траст" продал ФИО3 кредитные ноты, по которым в начале 2015 года отказался выплачивать как проценты, так и уплаченную за кредитные ноты основную сумму денежных средств. Истица считает, что заключенные между ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг не имели никакого экономического смысла, заключались для вида, с целью создания у проверяющих Банк "ТРАСТ" регулирующих органов (ЦБ РФ) впечатления о правомерности присвоения ФИО3 статуса квалифицированного инвестора и являются мнимыми сделками и ничтожны в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. Истца считает, что совершение обжалуемых сделок в целях получения статуса квалифицированного инвестора, как и последующее присвоение такого статуса ФИО3, нарушили законные права истицы на часть общего имущества супругов. Признание незаконным присвоения статуса квалифицированного инвестора позволит истице оспаривать в дальнейшем сделки с кредитными нотами и возместить убытки, причиненные общему имуществу супругов, незаконным присвоением ответчику ФИО3 статуса квалифицированного инвестора.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования признал, пояснив суду, что в сентябре 2012 года, когда у ФИО3 закончился депозит в Банке "ТРАСТ", управляющая дополнительным офисом Банка "ТРАСТ" в г. <...> предложила ему купить кредитные ноты, по которым процентный доход был на 1 % в год выше ставки, предусмотренной по депозиту. Он получил рекламу Банка о покупке кредитных нот, в которой было указано, что кредитные ноты может купить лицо, обладающее статусом квалифицированного инвестора на рынке ценных бумаг. Для лиц, не обладающих таким статусом, в этой же рекламе Банк предлагал схему действий, на основании которой можно было получить статус квалифицированного инвестора. Банк предложил подписать ряд сделок с акциями 5 российских эмитентов на общую сумму не менее 3 млн. рублей, т.е. купить и затем тут же обратно продать эти акции Банку. Факта формального владения этими акциями было достаточно, чтобы признать его квалифицированным инвестором. Поддавшись на уговоры управляющего дополнительным офисом, <дата> он в дополнительном офисе Банка, расположенном в г. <...>, одновременно подписал заранее подготовленный Банком комплект документов, а именно, договоры купли-продажи акций у Банка, договоры купли-продажи акций, по которым он купленные акции продал Банку обратно по цене приобретения (Банк сам определил, акции каких эмитентов, в каком количестве и за какую цену должен был приобрести и затем продать Истец, чьи функции заключались только в проставлении подписи под уже готовыми договорами), агентский договор, договоры купли-продажи кредитных нот, заявление о признании его квалифицированным инвестором. Через некоторое время он получил эти документы в Банке, подписанные со стороны Банка, в том числе письмо Банка, в котором его признавали квалифицированным инвестором. В начале 2015 года Банк аннулировал кредитные ноты и отказался выплачивать как проценты по ним, так и уплаченную за них основную сумму денежных средств.

Ответчик Банк "<...>" (ПАО) в лице своего представителя ФИО6 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что сделка, совершенная одним из супругов без согласия другого супруга является оспоримой и истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по оспоримым сделкам, обязанным лицом перед супругой является ФИО3, а не Банк "<...>", истица не является заинтересованным лицом в указанных правоотношениях и поэтому не имеет права на иск, заключенные сделки не являются мнимыми, поскольку фактически исполнены, статус квалифицированного инвестора присвоен законно, поскольку ФИО3 на момент присвоения ему статуса квалифицированного инвестора отвечал всем условиям для присвоения ему такого статуса, признание незаконным присвоения статуса квалифицированного инвестора не может являться последствием ничтожности заключенных сделок по купле - продажи акций, сам ФИО3 и истица действовали недобросовестно, поскольку в течение 1,5 -2 лет могли сделать заявление о недействительности заключенных сделок, однако их не делали, что давало другим лицам основание полагаться на действительность сделки и заявление о недействительности этих сделок следует расценивать как злоупотребление правом. Кроме того, по мнению Банка "<...>", присвоение статуса квалифицированного инвестора нельзя рассматривать как сделку и оспаривать его может только ФИО3, поскольку присвоение такого статуса непосредственно связано с личностью того, кому он присвоен и на оспаривание факта присвоения статуса квалифицированного инвестора распространяется годичный срок исковой давности согласно п.8 ст.6 Закона «О рынке ценных бумаг».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО2 является супругой ФИО3 с <дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3<дата> заключил с Банком "<...>" следующие договоры:

1. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 приобрел у Банка "<...>" акции ОАО Банк «<...>» в количестве <...> (Двенадцать миллионов) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

2. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 обратно продал Банку "<...>" акции ОАО Банк «ВТБ» в количестве <...> (Двенадцать миллионов) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму 667 320 рублей.

3. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 приобрел у Банка <...>" акции ОАО «<...>» в количестве <...> (Четыре тысячи) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

4. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 обратно продал Банку "ТРАСТ" акции ОАО «Газпром» в количестве 4000 (Четыре тысячи) штук по цене 161,36 рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

5. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 приобрел у Банка "<...>" акции ОАО НК «<...>» в количестве <...> (Четыреста) штук по цене 1 948 рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

6. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <...>., согласно которому ФИО3 обратно продал Банку "<...>" акции ОАО НК «<...>» в количестве 400 (Четыреста) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

7. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 приобрел у Банка "<...>" 2 акции ОАО НК «<...>» в количестве <...> (Пять тысяч) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму 1 <...> рублей.

8. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 обратно продал Банку "<...>" акции ОАО НК «Роснефть» в количестве 5 <...> (Пять тысяч) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

9. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 приобрел у Банка "<...>" акции ОАО «Сбербанк» в количестве <...> (Шесть тысяч) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей.

10. Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>., согласно которому ФИО3 обратно продал Банку "<...>" акции ОАО «<...>» в количестве <...> (Шесть тысяч) штук по цене <...> рубля за одну акцию на общую сумму <...> рублей. (л.д.16-45).

Согласно выписке со счета депо в депозитарии Банка "<...>" все указанные выше операции были проведены <дата>. - зачисление ценных бумаг на счет ФИО3, <дата>. - списание этих же ценных бумаг со счета ФИО3 на счет Банка "<...>".

За проведение операций по счетам Банк "<...>" списал комиссионное вознаграждение со счета ФИО3

В этот же день <дата>. ФИО3 подписал заявление в Банк "<...>" о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора (л.д.14). На основании этого заявления Банк "ТРАСТ" внес ФИО3 в реестр лиц, являющихся квалифицированными инвесторами. (л.д.15).

Также <дата>ФИО3 приобрел кредитные ноты, операции по приобретению кредитных нот также отражены в выписке по счету депо.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенные между ФИО3 и Банком "<...>" сделки купли-продажи ценных бумаг, согласно которым ФИО3 приобрел у Банка "<...>" акции 5 российских акционерных обществ, а затем в этот же день продал их обратно Банку "<...>" по цене их приобретения, в силу их бездоходности не имели никакого экономического смысла ни для Банка, ни для ФИО3 как участников рынка ценных бумаг, что подтверждает доводы истицы о том, что заключение этих сделок носило фиктивный характер и целью этих сделок было создание видимости перед контролирующими Банк органами (Центральный Банк России) о формальном соблюдении условий при присвоении статуса квалифицированного инвестора для ФИО3 Это подтверждается также рекламным предложением Банка "<...>", выданным ФИО3 при заключении оспариваемых договоров (л.д.12-13).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исполнение сделки не исключает возможность признания её мнимой, следовательно, доводы Банка "ТРАСТ" о невозможности признания исполненной сделки мнимой не соответствуют закону.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет 3 года, иск ФИО2 заявлен по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.170 ГК РФ, а не по основаниям, предусмотренным ст.35 СК РФ и в пределах срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск не основан на ст.35 СК РФ, факт осведомленности либо неосведомленности банка о несогласии истицы с заключением ее супругом оспариваемых сделок не имеет правового значения и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Банк "ТРАСТ", (который обладает лицензией на совершение банковских операций и операций на рынке ценных бумаг с клиентскими средствами и соответственно является более квалифицированным лицом на рынке ценных бумаг, чем его клиенты), самостоятельно разработал и предложил своим клиентам схему формального присвоения последним статуса квалифицированного инвестора для дальнейшей реализации им кредитных нот, что было отражено в рекламе Банка, распространяемой среди его клиентов. (л.д.12-13). Разрабатывая эту схему Банк не мог не осознавать ее незаконность, во всяком случае должен осознавать ее гораздо в большей степени, чем ФИО3, который до этого вообще не совершал никаких операций на рынке ценных бумаг, что не позволяет говорить о недобросовестности ФИО3 или Истца и не давало оснований Банку "ТРАСТ" полагаться на действительность заключенных сделок.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом того, что обжалуемые договоры купли-продажи акций, заключенные между ФИО3 и Банком "<...>", а также признание ФИО3 квалифицированным инвестором датируются <дата>, в силу ч.1 ст.4 ГК РФ к указанным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения гражданско-правовых отношений.

Так, в силу редакции ст. 166 ГК РФ, которая имела законную силу на момент возникновения правоотношений между Ответчиками, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таковым лицом в судебной практике признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от <дата><номер>-О-О).

Учитывая, что ГК РФ в редакции, действовавшей в сентябре 2012 года, не исключал возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истица состоит с ФИО3 в брачных отношениях, заключение оспариваемых договоров принесло убытки совместному имуществу супругов в виде уплаты комиссионного вознаграждения Банку "<...>", а присвоение статуса квалифицированного инвестора привело к покупке ФИО3 кредитных нот и последующим убыткам после их аннулирования, то есть вследствие присвоения указанного статуса причинены убытки общему имуществу супругов, что свидетельствует о материальной заинтересованности истицы при предъявлении иска и наличии е нее материального права на иск.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны истицы отклоняются судом как не обоснованные, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами. Возможное получение ФИО3 купонного дохода по кредитным нотам не лишает ФИО2 права на предъявление настоящего иска. Доказательств ее недобросовестности, в частности, одобрения ей действий ее супруга в связи с заключением или исполнением оспариваемых сделок, банком не предоставлено.

В силу того, что присвоение статуса квалифицированного инвестора влечет за собой наделение лица, которому присваивается этот статус, определенными правами и обязанностями, его следует рассматривать как сделку в смысле ст.153 ГК РФ, и не является связанным непосредственно с личностью ФИО3 Срок исковой давности для оспаривания недействительных сделок в соответствии со ст. 181 ГК РФ - 3 года, данный срок истицей не пропущен.

Суд отклоняет довод банка о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного для иска клиента к брокеру о выкупе ценных бумаг, приобретенных в результате неправомерного присвоения лицу статуса квалифицированного инвестора, предусмотренного п. 8 ст. 6 Закона «О рынке ценных бумаг», поскольку указанная норма не применима в настоящем деле, так как касается исключительно исков клиентов к брокеру, а не исков третьих лиц, имеющих материально-правовую заинтересованность в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным общими нормами гражданского законодательства, а не специальной нормой п.8 ст. 6 Закона «О рынке ценных бумаг».

Поскольку сделки купли-продажи акций, заключенные между ФИО3 и Банком "<...>" является ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, ФИО3 на момент признания его Банком "<...>" квалифицированным инвестором не отвечал признакам, установленным п.4 ст. 51.2 Закона «О рынке ценных бумаг», п.п. 2.1, 2.4 Приказа ФСФР РФ от 18.03.2008г. <номер>/пз-н «Об утверждении Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами», необходимым для признания его таковым, то есть сделка по присвоению статуса квалифицированного инвестора ФИО3 нарушает требования ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на <дата>, и потому является ничтожной.

Следовательно, присвоение статуса квалифицированного инвестора ФИО3, состоявшееся <дата>, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными договора купли-продажи акций, заключенные между ФИО3 и Банком «<...>» (ПАО):

- Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>.,

- Договор <номер> купли-продажи ценных бумаг от <дата>.

Признать недействительным присвоение Банком «<...>» (ПАО) статуса квалифицированного инвестора ФИО3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года