Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО «Уралмостострой» о признании предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности незаконным,

установил:

ЗАО «Уралмостстрой» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 25 ГПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД РФ по по предоставлению в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- результатов оперативно-розыскной деятельности.

Свои требования мотивирует тем, что -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рассматривались дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам нарушения ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации , ЗАО «Уралмостострой», Управления ЖКХ администрации . Заявителем по данным делам выступало ОРЧ БЭП «К» ГУ МВД России по . В ходе рассмотрения было установлено, что ОРЧ БЭП «К» ГУ МВД России по предоставило в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения, составляющие государственную тайну. Указанный вывод основывается на данных, изложенных в служебной записке -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Из текста указанной служебной записки следует, что -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были изучены материалы проверки ОРЧ БЭП «К» ГУ МВД России по , содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Считает, что данные действия сотрудников ОРЧ БЭП «К» ГУ МВД России по являются незаконными, поскольку сотрудники ОРЧ БЭП «К» ГУ МВД России по проводили оперативно-розыскные мероприятия в нарушение положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающих задачи, не предусмотренных данным законом, предоставили результаты оперативно-розыскной деятельности ненадлежащему органу.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ЗАО «Уралмостстрой», жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просит признать действия сотрудников ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД РФ по по предоставлению в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- результатов оперативно-розыскной деятельности, незаконными.

Заинтересованное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, предоставил письменные пояснения по доводам жалобы.

Заинтересованное лицо - -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является членом Комиссии -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по рассмотрению дел № и № о нарушении антимонопольного законодательства. Пояснил, что ЗАО «Уралмостострой» не привлекалось к административной ответственности. Дела в отношении ЗАО «Уралмостострой» были рассмотрены в рамках Закона о защите конкуренции. Считает, что доводы заявителя о предоставлении в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- результатов ОРД, составляющую государственную тайну не обоснованы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы жалобы поданной ЗАО «Уралмостострой» в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездейтвия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, госудасртвенных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Согласно же ст.2 ФЗ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются:

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

установление имущества, подлежащего конфискации.

Так в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно показаниям ФИО2 данных в ходе рассмотрения материла по жалобе ЗАО «Уралмостострой», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оглашенных в ходе рассмотрения, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступило заявление ГУ МВД РФ по , вместе с которым были переданы материалы проверки, конкурсная документация, предоставлены сведения об участниках конкурса, подаваемые ими на конкурс документы, муниципальные контракты и сметные расчеты, касающиеся проведения конкурса на право заключить контракт на ремонт моста через реку НАЗВАНИЕ . По результатам рассмотрения указанного заявления и материалов проверки, комиссией были усмотрены состав административного правонарушения. ФИО2 пояснил, что комиссии было предоставлена служебная записка от -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО3, из которой следует, что ФИО3 предоставлялись материалы, составляющие государственную тайну, однако эти материалы комиссии не предоставлялись. По его мнению, и это прямо следует из служебной записки, их изучал только -ДОЛЖНОСТЬ1-, поскольку он имеет доступ к государственной тайне. Исследованные -ДОЛЖНОСТЬ1- документы не приобщаются к материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия с этими материалами не знакомилась, поэтому он достоверно не может сказать предоставлялись ли документы, содержащие государственную тайну, в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Также ФИО2 пояснил, что не знает о том, на основании чего -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО3 составил служебную записку, в которой имеется вывод о том, что «в ходе переговоров обсуждалось, каким образом можно не отвечать на запросы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, как вести себя в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-…». При этом ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в заседании комиссии был объявлен перерыв в связи с тем, что -ДОЛЖНОСТЬ4- - ФИО5 объявил о том, что из ГУ МВД РФ по поступили сведения, составляющие государственную тайну, по результатам изучения этих сведений будет составлена служебная записка и только после этого заседание комиссии будет продолжено.

Согласно показаниям представителя ЗАО «Уралмостострой» - Колотильщикова А.С. данных в ходе рассмотрения материла по жалобе ЗАО «Уралмостострой», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оглашенных в ходе рассмотрения, следует, что он являлся представителем ЗАО «Уралмостострой» и участвует при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5 было сказано, что ГУ МВД РФ по предоставили сведения, составляющие государственную тайну, которые имеют отношения для рассмотрения этого дела, причем эти документы находятся у ФИО3. ФИО5. сообщил, что доступ к этим сведениям имеется только у -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО3, поэтому заседание комиссии будет отложено до момента, пока -ДОЛЖНОСТЬ1- не изучит предоставленные сведения и составит служебную записку, с которой позже ознакомиться все члены комиссии. Также ФИО5. пояснил, что представители сторон имеют возможность ознакомиться с предоставленными ГУ МВД РФ по сведениями, предоставив доказательства наличия допуска к государственной тайне. Перерыв в заседании комиссии был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период и появилась служебная записка от -ДОЛЖНОСТЬ1-. Начальник филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, несколько раз обращался с запросом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с просьбой предоставить возможность изучить предоставленные ГУ МВД РФ по сведения, к запросу он прилагал доказательства допуска к государственной тайне. Также по словам представителя администрации известно, что глава , который имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, был в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, там ему были предоставлены 3 папки с материалами, предоставленными ГУ МВД РФ по . Также Колотильщиков А.С. пояснил, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержаться сведения, составляющие государственную тайну.

Согласно показаниям -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 данных в ходе рассмотрения материла по жалобе ЗАО «Уралмостострой», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оглашенных в ходе рассмотрения, следует, что был установлен тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, представитель ЗАО «Уралмостострой» вступили в сговор, заключили соглашение, направленное на получение гранта. Были опрошены стороны. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по запросу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сообщило что есть информация по делу, которое рассматривалось в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Но данные сведения содержали государственную тайну, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России пришло письмо, что ФИО3 допущен до государственной тайны, ФИО3 был допущен к этим сведениям без раскрытия методов. Какие либо документы, копии, материалы и результаты ОРМ в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не предоставлялись.Оперативно-розыскные мероприятия проводились. ФИО3 был ознакомлен с ОРД без расшифровки методов и видов ОРМ. ФИО3 знакомился с результатами ОРД в помещении ГУ МВД, без выноса информации. Считает, что были законно предоставлены секретные сведения. Перерыв в заседании комиссии был объявлен в связи с поступлением в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- письма от ГУ МВД о том, что есть сведения по делу, но сами документы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не поступали. Считает, что суть письма ГУ МВД в том, что есть определенные сведения, содержащие государственную тайну. ФИО5 перенес заседание в связи с тем, что поступила информация о наличии секретных материалов, постановление из ГУВД в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, так же он сказал, что эти документы у ФИО3.

Согласно показаниям -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО3 данных в ходе рассмотрения материла по жалобе ЗАО «Уралмостострой», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оглашенных в ходе рассмотрения, следует, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступило заявление из ГУ МВД РФ по . По результатам рассмотрения этого заявления были возбуждены административные дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было предоставлено письмо за подписью -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1, в котором он сообщал, что ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД РФ по располагает информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности, которая подтверждает причастность должностных лиц администрации и работников ЗАО «Уралмостострой» к нарушению антимонопольного законодательства. В этом письме также было указано на то, что указанная информация содержит сведения, содержащие государственную тайну, поэтому доступ к ней может быть получен только лицом, имеющим доступ к государственной тайне, также ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо, в котором указывалось, что с этой информацией возможно ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в здании ГУ МВД по . ФИО3 на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 был направлен ответ о том, что он имеет доступ к государственной тайне, к ответу он приложил справку-допуск. Иных материалов в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД по не предоставлялось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился в здании ГУ МВД РФ по со справкой, которая содержала сведения о том, что между должностными лицами администрации и сотрудниками ЗАО «Уралмостострой» имелся сговор, направленный на нарушение антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения этой справки им была составлена служебная записка, которая имеется в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также ФИО3 пояснил, что всем сторонам было предоставлено право на ознакомление с антимонопольным делом, что они неоднократно и делали. При вынесении решения о привлечении ЗАО «Уралмостострой» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства члены комиссии руководствовались лишь материалами, которые есть в антимонопольном деле.

Согласно показаниям представителя ЗАО «Уралмостострой» - Колотильщикова А.С. данных в ходе рассмотрения материла по жалобе ЗАО «Уралмостострой», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и оглашенных в ходе рассмотрения, следует, что он являлся представителем ЗАО «Уралмостострой» и участвует при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. На заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО5. было сказано, что ГУ МВД РФ по предоставили сведения, составляющие государственную тайну, которые имеют отношения для рассмотрения этого дела, причем эти документы находятся у ФИО3. ФИО5. сообщил, что доступ к этим сведениям имеется только у -ДОЛЖНОСТЬ1- - ФИО3, поэтому заседание комиссии будет отложено до момента, пока руководитель не изучит предоставленные сведения и составит служебную записку, с которой позже ознакомиться все члены комиссии. Также ФИО5. пояснил, что представители сторон имеют возможность ознакомиться с предоставленными ГУ МВД РФ по сведениями, предоставив доказательства наличия допуска к государственной тайне. Перерыв в заседании комиссии был объявлен до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период и появилась служебная записка от -ДОЛЖНОСТЬ1-. Начальник филиала -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, имеющий допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, несколько раз обращался с запросом в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с просьбой предоставить возможность изучить предоставленные ГУ МВД РФ по сведения, к запросу он прилагал доказательства допуска к государственной тайне. Также по словам представителя администрации известно, что глава , который имеет доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, был в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, там ему были предоставлены 3 папки с материалами, предоставленными ГУ МВД РФ по . Также Колотильщиков А.С. пояснил, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержаться сведения, составляющие государственную тайну.

В судебном заседании также были исследованы антимонопольные дела № и №, в которых не содержались документы, содержащие государственную тайну, в том числе документы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако в делах действительно имеется служебная записка -ДОЛЖНОСТЬ1- №, в которой он сообщает, что изучал материалы проверки ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД РФ по , которые содержат государственную тайну.

Таким образом, судом установлено, что сотрудниками ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД РФ по в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предоставлялись сведения, содержащие государственную тайну, поскольку, как было установлено из пояснений ФИО2, Колотильщикова А.С. и ФИО4, ФИО5 объявил о том, что в заседании Комиссии объявляется перерыв в связи с тем, что в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поступила информация, содержащая государственную тайну и имеющая отношение к рассматриваемым делам. Кроме того, служебная записка ФИО3 содержит сведения о том, что «в ходе переговоров обсуждалось, каким образом можно не отвечать на запросы -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, как вести себя в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-…». Такие выводы ФИО3 мог сделать, лишь изучив результаты оперативно-розыскной деятельности. При этом указанная служебная записка приобщена к материалам антимонопольного дела, а, следовательно, результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены ОРЧ БЭП и ПК № ГУ МВД РФ по в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Вместе с тем, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Из этого следует, что оперативно-следственные мероприятия осуществляются лишь с целью совершения следственных и судебных действий именно по уголовным делам, а также, что результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставляются лишь органу дознания, следователю или в суд. Данный список является исчерпывающим и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- туда не входит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд

Решил:

Заявление ЗАО «Уралмостострой» удовлетворить.

Признать действие сотрудников ОРЧ БЭП «К» ГУ МВД России, выразившиеся в предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в Управление антимонопольной службы России по Пермскому краю, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: Е.А. Казначеева