Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева А.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев А.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (с учетом уточнения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате наступления страховых случаев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота РАФ 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых без учета амортизационного учета составила суммарно *** рублей. В досудебном порядке страховщик СОАО «ВСК» возместил причиненный истцу ущерб в размере *** рублей. В связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения *** рублей, а так же судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СОАО «ВСК»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК», извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя СОАО «ВСК» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования имущества транспортного средства Тойота РАФ 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом так же установлено, что ответчик, в период действия указанных договоров, признавая наступления страховых случаев, произвел страховые выплаты по страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №- *** рублей; ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчету №-*** рублей, ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № -*** рублей, ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № -*** рублей, ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № - *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции № -*** рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который произвел оценку восстановительной стоимости автомобиля истца (отчет №, отчет №, отчет №, отчет №, отчет №, отчет №)). При этом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, а всего *** рублей.

Указанные отчеты являются полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Представителем ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ИП ФИО5 относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в результате указанных страховых случаев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страховых случаев, составляет *** рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в размере *** рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере *** рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 223 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Шершнева А.Ю. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шершнева А.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Варченко