Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПО Центр» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием к ФИО2, с учетом уменьшенных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поставки в размере 139 119 руб. 50 коп., сумму неустойки в размере 79 464 руб. 97 коп., расходы, понесенные на уплату представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 21.11.2016г. между ООО «ПО Центр» (поставщик) и ООО «КВАЗАР» (покупатель) был заключен договор поставки №21/11/16. 01.07.2020 между ООО «ПО Центр» и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «ПО Центр» за исполнение ООО «КВАЗАР» всех обязательств по договору поставки №21/11/16. Задолженность по договору поставки №21/11/16 от 21.11.2016г. составляет 139 119,50 руб. Досудебное требование об уплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования истцом приведены ссылки на положение ст. ст. 363, 486 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 08.04.2021г., уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки, применительно к дате заключения с ответчиком договора поручительства 01.07.2020. В остальном доводы иска поддержал, настаивал на полном удовлетворении иска с учетом уточненного искового заявления. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО2, третье лицо – ООО «КВАЗАР» в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, ходатайств/возражений против иска не представили. ООО «КВАЗАР» извещалось по адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ, почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик ФИО2 извещался по адресу, указанному в договоре поручительства, а также по адресам, полученным судом из адресно-справочной службы (извещен телеграммами).

С учетом согласия представителя истца, сведений об извещении участников дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, судом установлено, что 21.11.2016г. между ООО «ПО Центр» (поставщик) и ООО «КВАЗАР» (покупатель) был заключен договор поставки №21/11/16 (л.д. 10). Предметом договора являлись поставки товаров. Следует отметить, что подписантом со стороны ООО «КВАЗАР» выступил генеральный директор ФИО2

Цены на товар определяются поставщиком и фиксируются в счете на оплату. Оплата должна была производиться в течение 14 дней с момента отгрузки товара со складов поставщика, (пункт 2.1, 2.2 договора).

Поставщиком покупателю поставлен товаров на общую сумму 634 789,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счет-фактурами, (л.д. 12-37). Сводная информация с указанием реквизитов УПД и стоимости поставленного товара приведена в иске. Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком товара на общую сумму 495 670 руб., (л.д. 38-46). Доказательств оплаты большей суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, задолженность перед истцом составляет 139 119,50 руб. (634789,50-495670).

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, как и возражений относительно качества поставленного товара, соблюдения сроков поставки.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

01.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №1 (л.д.11), согласно условиям которого ФИО2 выступил солидарным поручителем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «КВАЗАР» по договору поставки №21/11/16 от 21.11.2016г. В соответствии с п. 1.1 и п.2.1, 2.2 договора поручительства ФИО2 принял обязательства отвечать перед истцом за исполнение ООО «КВАЗАР» обязательств по договору поставки, включая сумму основного долга, уплату штрафных санкций.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки в рамках договора №21/11/16 от 21.11.2016г. на сумму 634 789,50 руб., оплаты товара на сумму 495 670 руб., обоснованности заявленных требований о взыскании с поручителя ФИО2 суммы оставшейся задолженности за поставленный товар в размере 139 119,50 руб.

Пунктом 2.3 договора поставки установлена неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара.

Истцом представлен расчет неустойки в рамках договора поставки. Расчет неустойки произведен применительно по каждому УПД отдельно, неустойка рассчитана по 10.06.2021. Сумма неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, рассчитанной согласно условиям п. 2.3 договора поставки, составит за период с 20.07.2020г. по 10.06.2021г. – 79 464,97 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, приходит к выводу о соблюдении при расчете неустойки согласованных сроков оплат, размера установленной договором неустойки, сумм поставок и сумм, полученных оплаты за товар.

В материалы дела представлена претензия от ООО «ПО Центр», направленная в адрес ФИО2, направление претензии подтверждается копией почтовой квитанции.

Доказательств надлежащего исполнения договора поставки со стороны ООО «КВАЗАР», доказательств исполнения поручителем принятых на себя обязательств по оплате задолженности перед истцом суду не представлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, возражения относительно исковых требований. Кроме того, ответчик процессуального интереса к делу не проявил, не обеспечил явку представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в распоряжении суда, согласно ст. 68 ГПК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку применение ст. 333 ГК РФ не должно освобождать от ответственности за нарушение обязательств по договорам, ходатайств о снижении суммы неустойки не заявлено. Суммы неустойки суд находит соответствующим размеру наступивших последствий вследствие нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 139 119,50 руб., неустойки в размере 79 464,97 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, а именно счетом №57 от 09.06.2021 на оплату по договору на оказание юридических услуг №09/04-2021 от 09.04.2021 на сумму 20 000 руб. Счет выставлен ИП ФИО1, плательщик – ООО «ПО Центр». Платежное поручение №492 от 10.06.2021 на сумму 20 000 руб., основание оплаты: счет №57, плательщик ООО «ПО Центр», получатель ИП ФИО1

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за подготовку, составление и подачу досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в суде. Возражений и ходатайств от ответчика о снижении размера судебных расходов не поступило.

Дело рассмотрено Ленинским районным судом г.Новосибирска с учетом достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности (п. 4.2. договора поручительства).

Учитывая положение ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины с учетом положения ст. 333.19 НК РФ – 5389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПО ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу ООО «ПО ЦЕНТР» сумму долга по договору поставки в размере 139 397,50 руб., неустойку за просрочку оплаты 79464,97 руб., расходы на оплату пошлины 5389 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021 года.

Судья (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-7584/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2021-010843-29