Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о приведении пандуса в магазине в соответствии с нормативными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Тандер» о приведении пандуса в магазине в соответствии с нормативными требованиями, указав следующее.

25.05.2009 г. он обратился в прокуратуру Ульяновской области с жалобой на то, что магазин, расположенный по адресу <адрес>, не соответствует требованиям СНиП 35-01-2001 и является недоступным для инвалидов-колясочников.

24 ноября 2009г. получил от заместителя начальника Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по городу Ульяновску ответ о том, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> построен новый пандус, который выполнен в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001. Пандус имеет проектную документацию, подготовленную организацией, имеющей строительную лицензию.

30 сентября 2010г. в очередной раз обратился в прокуратуру Ульяновской области с жалобой на то, что указанный магазин по- прежнему является недоступным для инвалидов- колясочников из-за слишком высоких дверных порогов, не соответствующих требованиям СНиП 35-01-2001.

Через некоторое время из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска пришел ответ о том, что у магазина, расположенного по адресу: <адрес> сменился собственник и проводится ремонт, в связи с чем, в целях защиты прав инвалидов, прокурором района новому собственнику было выдано предостережение о недопустимости нарушения закона.

После проведения ремонта в помещении, расположенном по адресу: <адрес> был открыт доступный для инвалидов- колясочников магазин «Магнит».

19 августа 2013г. на пандусе магазина «Магнит» по вышеуказанному адресу начали выкладывать скользкие, не соответствующие требованиям п. 3.4 СНиП 35-01-2001, п. 4.1.11 СП 59.13330.2012 бетонные плитки серого цвета.

В тот же день истцом была предъявлена претензия в Ульяновский филиала ЗАО «Тандер» о несоответствии укладываемой плитки требованиям СНиП 35-01-2001.

По информации СМИ, 24 октября 2012г. в администрации города Ульяновска состоялось совещание начальника Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску с представителями предпринимательства и потребительского рынка г. Ульяновска. С руководителями проведен мини- семи нар о доступности объектов потребительского рынка на соответствие требованиям законодательства для маломобильных групп населения. Руководители сети супермаркетов ознакомили с нормативно- правовой базой, основными направлениями реализации доступности объектов инфраструктуры, призвали создать «безбарьерную» среду. На совещании распространены буклеты, памятки, календари и брошюры на тему «Мир равных возможностей».

В связи с изложенным, просит привести пандус магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001, п. 4.1.11 СП 59.13330.2012г; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнив суду, что неоднократно посещал магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> после замены покрытия пандуса, произошедшего в конце августа 2013г. Несмотря на то, что в дни посещений магазина стояла сухая, теплая погода для него стало очевидным, что в дождливую и сырую погоду проехать на инвалидной коляске по этому пандусу будет невозможно ввиду его скользкости. Поскольку пользование скользким пандусом небезопасно, просит привести данное сооружение в прежнее состояние, в котором оно находилось до укладки бетонных плит серого цвета. Разрешение вопроса об устройстве колесоотбойных устройств высотой 0.1м на промежуточной площадке пандуса и на съезде оставляет на усмотрение суда.

Представитель ЗАО «Тандер» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснив суду, что имеющиеся в деле доказательства- акт проверки помещения магазина, проведенного Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску 16 сентября 2013г.; заключение судебной строительно- технической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» и пояснения истца в настоящем судебном заседании в совокупности подтверждают то обстоятельство, что покрытие пандуса (плиты бетонные тротуарные) не допускает скольжения при намокании, и соответственно, опровергают доводы истца в этой части. Обращает внимание суда на то, что сам истец в судебном заседании пояснил, проезжая в августе- сентябре 2013г. на инвалидной коляске по пандусу магазина, расположенного по адресу: <адрес> скольжения не было. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащиеся в заключении судебного эксперта выводы о том, что покрытие пандуса магазина не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия колесоотбойных устройств, не должны приниматься судом во внимание. Нарушений прав потребителя в рассматриваемом случае не имеет места быть, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

<адрес> в письменном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие. По обстоятельствам дела указал, что поступившее в прокуратуру района обращение ФИО2 по вопросу обеспечения доступа маломобильных групп населения в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, 27 августа 2013г. направлено в Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску и в Управление Роспотребнадзора России по Ульяновской области для рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно информации начальника Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску по результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2013г. № 43 об отсутствии нарушений требований действующего законодательства в части доступности магазина «Магнит» по <адрес> для маломобильных групп населения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ РФ «О социальной защите инвалидов в РФ» организации независимо от их организационно- правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла- коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно- зрелищным и другим учреждениям).

Из материалов дела следует, что в одноэтажном здании по адресу: <адрес> расположен магазин «Магнит». ЗАО «Тандер» распоряжается вышеуказанным объектом на правах аренды (договор аренды № 1/857/10 от 28.10.2010г.).

В соответствии с п. 3.7 СНиП 35-07-2001, п, для покрытий пандусов не допускается применение насыпных или крупноконструктивных материалов, препятствующих передвижению маломобильных групп населения на креслах -колясках или с костылями. Покрытие из бетонных плит должно быть ровным, а толщина швов между плитами- не более 0.015м. В соответствии с п. 3.9 СНиП, лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости- другими средствами подъема. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Входная площадка при входах, доступным МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий- подогрев, что устанавливается заданием на проектирование. Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

Согласно СП 59.13330.2012,п, п. 4.1.11 покрытие пешеходных дорожек, тротуаров и пандусов должно быть из твердых материалов, ровным, шероховатым, без зазоров, не создающим вибрацию при движении, а также предотвращающим скольжение, т.е. сохраняющим крепкое сцепление подошвы обуви, опор вспомогательных средств хождения и колес кресла-коляски при сырости и снеге.

Покрытие из бетонных плит должно иметь толщину швов между плитами не более 0,015 м. Покрытие из рыхлых материалов, в том числе песка и гравия, не допускается.

п. 4.1.15 длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна

быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусмотреть свободную зону размером не менее 1,5x1,5 м, а в зонах интенсивного использования не менее 2,1x2,1 м. Свободные зоны должны быть также предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

Пандусы должны иметь двухстороннее ограждение с поручнями на высоте 0,9 м (допустимо от 0,85 до 0,92 м) и 0,7 м с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Расстояние между поручнями должно быть
в пределах 0,9 - 1,0 м. Колесоотбойные устройства высотой 0,1 м следует устанавливать на промежуточных площадках и на съезде.

Поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастной относительно прилегающей поверхности.

Пункт 4.28 СНиП 3.04.01-87,п устанавливает основные требования, которые необходимо выполнять при устройстве покрытий из плит и блоков: ширина швов между плитками и блоками не должна превышать 6 мм при втапливании плиток и блоков в прослойку вручную и 3 мм - при вибровтапливании плиток, если проектом не установлена другая ширина швов. Раствор или бетон, выступивший из швов, должен быть удален с покрытия заподлицо с его поверхностью до его затвердевания, мастика горячая - сразу после остывания, мастика холодная - сразу после выступания из швов.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что покрытие пандуса, устроенного при входе в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> не допускает скольжения при намокании, т.е. не является скользким. Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Согласно Акту проверки помещения магазина, проведенного Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску 16 сентября 2013г.входной пандус дублирует центральный вход в магазин «Магнит»; покрытие пандуса (плиты бетонные тротуарные) не допускает скольжения при намокании.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» № 528 от 18.10.2013г. установлено, что вход в магазин «Магнит» выполнен через крыльцо, имеющее лестничный марш и пандус. Покрытие пандуса на момент проведения экспертизы выполнено из плитки бетонной, тротуарной, размером 300х300 мм. Толщина швов между плитами: 3мм-6 мм. На поверхность плитки нанесен геометрический рисунок из поперечных и продольных борозд. Глубина борозд до 3 мм.

По техническим свойствам бетон является твердым, шероховатым материалом. Данные свойства не позволяют отнести его к скользкому и гладкому материалу. При этом, вышеприведенные нормы СП и СНиП позволяют устраивать покрытие пандуса из бетонных плит, что и имеет место быть в рассматриваемом случае. Нормативные требования к толщине швов между плитами, уложенными на пандусе вышеуказанного магазина также соблюдены, а следовательно, доводы истца относительно несоответствии покрытия пандуса нормативным требованиям по скользкости не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, суд принимает во внимание, что

Обращает внимание суда на то, что сам истец в судебном заседании пояснил, проезжая в августе- сентябре 2013г. на инвалидной коляске по пандусу магазина, расположенного по адресу: <адрес> скольжения не было. Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, содержащиеся в заключении судебного эксперта выводы о том, что покрытие пандуса магазина не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия колесоотбойных устройств, не должны приниматься судом во внимание. Нарушений прав потребителя в рассматриваемом случае не имеет места быть, вследствие чего оснований для взыскания компенсации

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» установлено, что покрытие, устроенное на пандусе входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия колесоотбойных устройств (СП 59.13330.2012,п 4.1.15 … колесоотбойные устройства высотой 0.1м следует устанавливать на промежуточных площадках и съезде), суд в целях устранения нарушения прав потребителя ФИО2, пользующегося пандусом при посещении магазина, считает необходимым возложить на ответчика обязанность по установке данного устройства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, пользующегося не соответствующим нормативным требованиям пандусом при посещении магазина (что свидетельствует о некачественности предоставляемых услуг и создании небезопасных условий для посещения магазина) доказан, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. В остальной части суд находит требования о компенсации морального вреда необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта следует взыскать 9860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Тандер» установить колесоотбойные устройства высотой 0.1м на промежуточной площадке пандуса и на съезде входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тандер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты услуг эксперта 9860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА