Гражданский кодекс часть 1

(дата) между истцом Л.Т.Э. и ответчиком - ОАО "Ф." был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 00.00 под 84 % годовых на срок 24 месяца.

(дата) ОАО "Ф." в соответствии с требованиями действующего законодательства изменило организационно-правовую форму и стало именоваться Акционерное общество "Ф.". Изменения зарегистрированы в Межрайонной ИФНС №... по .... ИНН и ОГРН при этом не изменились.

Истцом до даты полного исполнения обязательств, а именно, (дата), были уплачены проценты на сумму 136 988.34 руб., которые были рассчитаны ответчиком из предоставленной суммы кредита 400 000 рублей, процентной ставки 84 % годовых и периода пользования кредитом - 24 месяца. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно за пять месяцев, что подтверждается справкой от (дата) об исполнении обязательств в полном объеме.

То есть период кредитования уменьшился, в связи с чем плата за пользование кредитом также должна быть снижена. При пользовании суммой кредита 400 000.00 рублей за 5 месяцев фактического пользования правильный размер процентов должен составить 89 876.18 рублей исходя из представленного в суд расчета бухгалтерской экспертизы.

Всего за весь период пользования кредитом истец выплатила ответчику 556 988.34 рублей, что подтверждается представленными в суд приходными кассовыми ордерами и заявлениями на перевод по системе CONTACT через ОАО КБ "Э."». Соответственно, за вычетом суммы основного долга 400 000.00 рублей, комиссии за выдачу кредита 12 000.00 рублей, административного сбора 8 000.00 рублей в качестве процентов ответчику выплачено 136 988.34 рублей.

Таким образом, переплата по процентам составила 47 112.16 рублей исходя из расчета: 136 988.34 - 89 876.18 = 47 112.16 рублей.

Согласно расчету экспертизы, уплаченные истцом проценты в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе период, в течение которого фактическое пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно. А именно, истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 47 112.16 рублей за период с (дата) г. по (дата), в течение которого фактически пользование денежными средствами не осуществлялось ввиду досрочного погашения всей суммы кредита.

С целью установления соответствующего действующему законодательству размера причитающихся ответчику процентов представитель истца обратился в экспертную организацию - ООО «"Л." ("Л."). Произведенный экспертом-бухгалтером расчет установил, что ответчик имеет право за весь фактический срок пользования заемщиком кредитом на сумму процентов в размере 89 876.18 рублей.

При выдаче кредита ответчик согласно п. 2.2 договора вынудил заемщика уплатить административный сбор в размере 8 000.00 рублей за оценку бизнеса. Но договор заключался с физическим лицом, о чем указано в преамбуле договора и приложении к договору.
Соответственно, никакой оценки никакого бизнеса фактически не осуществлялось. Данный административный сбор незаконен в силу п. ст. 16 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного договора ничтожно.

До выдачи кредита ответчик согласно п. 21. договора вынудил заемщика уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000.00 рублей. Данная комиссия незаконна в силу п. ст. 16 ФЗ №... от (дата) «О защите прав потребителей». Данное условие кредитного
договора ничтожно.

Истец предъявил ответчику требование о возврате неправомерно полученных денежных средств (дата) Требование получено ответчиком, согласно почтового уведомления о вручении, (дата) От ответчика на данное требование ответа получено не было. Просрочка исполнения требования потребителя ответчиком на дату подачи искового заявления составляет 35 дней.

Таким образом, истец имеет право требовать 100% неустойки от цены фактически оказанной финансовой услуги, а именно, 536 988.34 рублей.

Ответчик причинил вышеуказанные убытки истцу умышленно и в добровольном порядке возмещать их отказался. Ответчик причинил истцу моральный вред по его оценке в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.809,819,1102,1103 ГК РФ, ст.ст.15,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в качестве процентов по кредиту в размере 47 112.16 руб., признать п. 2.1 договора об обязанности истца уплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000.00 рублей ничтожным, взыскать денежную сумму за уплаченную комиссию за выдачу займа в размере 12 000 руб., признать п. 2.2 договора об обязанности истца уплатить компенсацию за оценку бизнеса
(административный сбор) в размере 8 000.00 рублей ничтожным, взыскать денежную сумму за уплаченный административный сбор в размере 8 000 руб., взыскать с стоимость бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 536 988.34 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм (л.д.4-7).

Определением суда от (дата)г. производство по делу в части требований истца о взыскании неправомерно удержанных денежных средств в качестве процентов по кредиту в размере 47 112.16 руб., стоимости бухгалтерской экспертизы в размере 15 000 руб. было прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Л.О.А. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истица Л.Т.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Е.Д.И. (по доверенности) против иска возражал. Пояснил, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, которые предусмотрены действующим законодательством. Правовых оснований для признания соответствующий условий договора недействительными не имеется. Если бы истица не была согласна с правилами предоставления займов, она была вправе заключить договор с другой микрофинансовой организацией. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон по заключения догвоора займа не распространяются. Полагал, что обращаясь с данными требованиями в суд, истица злоупотребляет своим правом, преслеюуя цель улучшить свое финансовое положение, взыскав с общества штраф, пени, компенсацию морального вреда и иные выплаты. Указал, что истица не соблюла досудебный порядок урегулирования спора и не вправе претендовать на взыскание штрафа. Также просил применить срок исковой давности на подачу соответствующего заявления, который составляет один год со дня совершения сделки. Представил письменные возражения на иск.

С учетом представленных документов, мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, возражений представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставление займа является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим договор займа с микрофинансовой организаций, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что (дата) между истцом Л.Т.Э. и ответчиком - ОАО "Ф." был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчик обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 00.00 под 84 % годовых на срок 24 месяца.

(дата) ОАО "Ф." в соответствии с требованиями действующего законодательства изменило организационно-правовую форму и стало именоваться Акционерное общество "Ф.".

Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил досрочно за пять месяцев, что подтверждается справкой от (дата) об исполнении обязательств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что АО «"Ф."» является микрофинансовой организацией и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 названного Закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 19 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Положениями ст. ст. 807, 809 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор займа является возмездным договором, предусматривающим уплату процентов за пользование займом, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за выдачу займа, административный сбор за оценку бизнеса ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению займа по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Выдача займа является неотъемлемым условием договора займа, а не какой-либо самостоятельной финансовой услугой.

Из содержания договора усматривается, что он заключался с Л.Т.Э. как с физическим лицом. Доказательств оценки какого-либо бизнеса, принадлежащего Л.Т.Э., и осуществления его в интересах потребителя в качестве отдельной услуги ответчиком по делу предоставлено не было.

Таким образом, Л.Т.Э., несмотря на ознакомление с условиями договора займа о необходимости уплаты комиссии за выдачу займа и административного сбора, не была поставлена ответчиком в известность о том, что она вправе получить заемные денежные на тех же условиях без уплаты дополнительных платежей, непредусмотренных законодательством.

В приведенной связи суд, руководствуясь 166, 168, 180 ГК РФ, расценивает п.2.1 2.2 договора недействительными в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000 рублей и обязывающей заемщика оплатить компенсацию за оценку бизнеса (административный сбор) в размере 8 000 рублей.

В качестве последствий признания соответствующий условий договора займа недействительными с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы, уплаченные в счет комиссии за выдачу займа в размере 12 000 руб. и в качестве административного сбора в размере 8 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности и

Поскольку исполнение сделки началось (дата)г., то истцом, обратившимся в суд с настоящими требованиями (дата)г., по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

(дата) истец подавал ответчику требование о возврате комиссии за выдачу займа 12 000 руб. и административный сбор 8 000 руб. (л.д.13-16).

Однако ответа на претензию истца ответчиком направлено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (Пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.4 п.2 Федерального Закона от (дата) № 135-ФЗ «О защите конкуренции» «Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц».

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: «под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)».

Следовательно, ценой финансовой услуги по предоставлению кредита потребителю данной услуги является вся сумма всех денежных средств, состоящая из суммы денежных средств, которые банк привлек для оказания данной услуги по предоставлению кредита потребителю, и суммы процентов за пользование предоставленными кредитными средствами, т.к. договор возмездный.

Согласно п. 34 данного Постановления «Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения».

Согласно Закона о защите прав потребителей недостатком услуги является, в том числе, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке. Финансовая услуга оказывалась с грубым нарушением имущественных прав потребителя, причиняя имущественный и моральный вред потребителю.

Следовательно, полная цена финансовой услуги (сумма кредита + проценты), из суммы которой рассчитывается неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а именно 3% за каждый день, составляет (400 000 руб. + 136988,34 руб.) х 3% х 35 дней (с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ) = 563837,76 руб.

Согласно абз. 4 данной статьи сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания финансовой услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных требований о взыскании неустойки и необходимости отказать в удовлетворении иска либо снизить ее, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких данных, суд находит основания для уменьшения заявленного размера неустойки до 20 000 руб.

Согласно п. 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание, что права истца как потребителя нарушены, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в данном случае в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 20 500 руб., исходя из расчета: (12 000 руб. + 8 000 руб. + 20 000 руб. + 2000 руб.) *50%.

Оснований для снижения суммы штрафа ответчиком суду не сообщено и судом не установлено.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Л.Т.Э. к Акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п.2.1 договора займа от (дата)г. №... в части обязывающей заемщика оплатить комиссию за выдачу займа в размере 12 000 рублей недействительным.

Признать п.2.2 договора займа от (дата)г. №... в части обязывающей заемщика оплатить компенсацию за оценку бизнеса (административный сбор) в размере 8 000 рублей недействительным.

Взыскать с Акционерного общества "Ф." в пользу Л.Т.Э. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за выдачу займа в размере 12 000 рублей, денежную сумму, уплаченную в качестве административного сбора в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей.

В удовлетворении иска Л.Т.Э. к Акционерному обществу "Ф." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Ф." в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ....

Судья - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)