Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7586/2017 по исковому заявлению Шиловой В.А,, Шилова Ю.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Шилову А.К. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части не включения в него несовершеннолетних детей, определении долей, включении в число собственников

У С А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора приватизации <адрес> в части не включения в него несовершеннолетних детей, определении долей в праве собственности на указанную выше квартиру, включении истцов в число собственников, внесении регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок и ним, о государственной регистрации права на квартиру и считать вид права- общая долевая собственность. Мотивируя свои требования тем, что Шилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шилов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ года проживали со своими родителями: Шиловым А.К. и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с приватизацией квартиры, с Жилищным комитетом Администрации <адрес> был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому собственника квартиры в равных долях стали: Шилов А.К. и ФИО6 – родители истцов.

Истцы были несовершеннолетними членами семьи нанимателей квартиры - обладали правом пользования :жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, а также имели право на участие в приватизации квартиры и от участия в приватизации не отказывались, но в нарушении закона были лишены этого права по причине того, что были несовершеннолетними: Шиловой В.А. было 7 лет, а Шилову Ю.А. было 9 лет. Получить сведения о принадлежащих им правах на недвижимое имущество возможности у них не было, в вязи с тем, что они не могли самостоятельно защитить свои права, нарушенные их законными представителями.

Истцы считают, что поскольку, отказа от ее участия в приватизации квартиры, разрешенный органом опеки и попечительства не мелось, как не имелось разрешения и согласия на то их законных представителей - родителей, сделка считается, не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, данное обстоятельство не только нарушает требование закона, но и влечет за собой нарушение существенных. наследственных прав и законных интересов истцов по причине того, что на сегодняшний день открыто наследственное дело в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 - матери Истцов. В наследственную массу включено имущество, не принадлежащее к моменту смерти Наследодателя - Шиловой В.Г., а произошло это ввиду нарушения порядка приватизации.

Включение Истцов в состав участников приватизации спорного жилого помещения устранит допущенные нарушения, изменит объем доли наследственного имущества, повлечет не нарушение наследственных прав Истцов и повлияет на пересчет доли в праве собственности. Признание права на долю в спорном жилом помещении целиком восстановит нарушенные права Истцов.

Истец Шилова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Истец Шилов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера № Шилову А.К. на семью в составе 4 человек: жена ФИО6, сына Шилова Ю.А., дочь Шилову В.А. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между жилищным комитетом Администрацией г. Тюмени и Шиловым А.К., ФИО6 был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Родителями Шиловой В,А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Шилова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются: Шилов А.К, и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, серия № соответственно.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия №

ДД.ММ.ГГГГ истица Шилова В.А. обратилась к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> с заявлением о включении в договор приватизации несовершеннолетних детей: Шилова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Шилову В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; определение числа участников в момент приватизации, определении по ? доли каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что внесение изменений в заключенный договор приватизации допускается только в части исправления технических ошибок в адресе жилого помещения, фамилии, имени, отчества гражданина.

Оспаривая законность договора передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность Шилова А.К. и ФИО19.., истцы ссылались на то, что на момент приватизации они, будучи несовершеннолетними детьми, незаконно не были включены в число собственников квартиры, чем были нарушены их права, и что, по их мнению, является основанием для признания договора приватизации частично недействительным, полагая что признание договора приватизации частично недействительным влечет признание за ними права на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

При этом, данные изменения в Закон были внесены лишь 11.08.1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.

Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).

В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ № 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью части первой 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 21.07.2005 года № 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор передачи квартиры в собственность исполнен с момента его регистрации, т.е. с 05.07.1996г.; поскольку данное имущество фактически передано после регистрации сделки, следовательно, сделка исполнена.

При таких обстоятельствах, установленный срок исковой давности для признания сделки недействительной, по основаниям заявленных истцами исковых требований, истек, поскольку он начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Шилова В.А., Шилов Ю.А. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более 21 года с момента исполнения сделки.

Интересы несовершеннолетнего ребенка Шилова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ Шилов Ю.А. достиг совершеннолетия.

Интересы несовершеннолетнего ребенка Шиловой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год должны были защитить его законные представители, которые сделку не оспаривали. ДД.ММ.ГГГГ Шилова В.А. достигла совершеннолетия.

Доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора приватизации квартиры в части не включения в него несовершеннолетних детей, определении долей, включении в число собственников у суда не имеется.

Поскольку остальные требования производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 56, 57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шиловой В.А., Шилова Ю.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Шилову А.К. признании недействительным договора приватизации квартиры в части не включения в него несовершеннолетних детей, определении долей, включении в число собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>