Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Ц» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел йогурт «Агуша» «Ясам», масса нетто 85 гр. Дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства данный товар был реализован с истекшим сроком годности. Фактом реализации пищевого товара с истекшим сроком годности истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в 1 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, он приобрел сок «Спеленок». Дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности до ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки требованиям законодательства данный товар был реализован с истекшим сроком годности. Фактом реализации пищевого товара с истекшим сроком годности истцу причинен моральный вред, размер которого он оценил в 1 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Определением суда гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, послужившие основанием, обращения в суд, подтвердила, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковые требования не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из преамбулы Закона РФ следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах должна обязательно содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), дату изготовления, срок годности товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 приобрел йогурт «Агуша» «Ясам», масса нетто 85 гр. Дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. срок годности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>А, ФИО2 приобрел сок «Спеленок». Дата изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, подтверждаются кассовыми чеками, а также фотоматериалом.

В соответствии с положениями Закона РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, опровергающих наличие установленных по делу обстоятельств, ответчиком не было представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком вопреки требованиям законодательства реализован истцу пищевой продукт с истекшим сроком годности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истцы, несомненно, имеют право на компенсацию морального вреда, который безусловно был им причинен. При этом суд учитывает, что требования истцов добровольно ответчиком не выполнены.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения прав истцов, как потребителей, длительность нарушения прав потребителя суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 75 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащего взысканию штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому у суда не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 рублей, штраф в размере 75 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ц» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Ульянов