Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Тырновенко Ины, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд в вышеназванным иском к ответчикам и просят признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: АДРЕС, проводимого с 22 апреля по 31 июля 2017 года недействительным.

Считают, что собрание было проведено с нарушением ч.3 ст. 45 ЖК РФ ввиду отсутствия кворума, что в силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности оспариваемого решения. Кроме того, при проведении собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания, выразившееся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В судебное заседание:

- представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 явилась, на удовлетворении иска настаивала с учетом письменных дополнений к исковому заявлению от 14.12.2017г.

- представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО12 явилась, на удовлетворении иска настаивала с учетом письменных дополнений к исковому заявлению от 14.12.2017г.

-истец ФИО3 явился, на удовлетворении иска настаивал с учетом письменных дополнений к исковому заявлению от 14.12.2017г.

- истец ФИО13 не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

- представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 явилась, на удовлетворении иска настаивала с учетом письменных дополнений к исковому заявлению от 14.12.2017г.

- представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО11 явилась, на удовлетворении иска настаивала с учетом письменных дополнений к исковому заявлению от 14.12.2017г.

Представитель истцов ФИО14 утверждала в судебном заседании, что ФИО5 и ФИО4 не принимали участия в голосовании, однако их голоса учтены, в связи с чем просила исключить их голоса.

Так же сторона истца указала, что в повестке дня не указано, что именно ФИО10 и ФИО15 будут производить подсчет голосов.

Председатель собрания – ФИО7, был истцом общего собрания № 1 от 10.03.2017г. и имел возможность ознакомится с копиями бланков голосования, в связи с чем, не исключена возможность фальсификации бланков голосования.

Из письменных пояснений на иск следует, В нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в бланках кв. №, №, №№, №, №, № неверные реквизиты правоустанавливающего документа, что подтверждается и данными реестра собственников, представленным Ответчиками, и копиями свидетельств о праве собственности, прилагаемыми к настоящему отзыву.

Таким образом, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 398,1 голос (м2).

Как следует из ч.1,2 ст.48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя по доверенности, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно выпискам из ЕГРП квартиры №, №, №, №, №, №, №, № находятся в общей долевой собственности, следовательно, участие в голосовании может принимать каждый собственник квартиры согласно своей долей в праве собственности.

В решениях долевых собственников по указанным квартирам стоит подпись только одного собственника, который без оформления доверенности, не имея на то законных полномочий поставил свою подпись за других. А в квартирах №, №, № за совершеннолетнего собственника проставил подпись законный представитель (мать или отец), что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. В бланке кВ.№ собственники муж, жена и ребенок, подпись одна за всех.

Таким образом – из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 390,49 голоса (м2).

По квартирам, находящимся в долевой собственности необходимо оформлять отдельный бланк решения на каждого собственника. Данное правило установлено Бланком решения (л.д. 9-10) где указано, что при голосовании собственников квартир, находящихся в Общей долевой собственности заполняется отдельный бюллетень на каждого собственника, указывается общая площадь квартиры и размер доли (как указано в свидетельство о праве собственности). Указанное требование не соблюдено. В представленных решениях на квартиры №, № в одном решении стоит подпись нескольких собственников, при этом не понятно волеизъявление какого из собственников указано в решении (кто фактически голосовал). Суд считает, что указанные решения считаются недействительными и не могут быть приняты при подсчете голосов, в связи с чем, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит уменьшению на 129,3 голоса (м2).

В бланках квартир №, №, №, подписи выполнены не

собственникам, что подтверждается заключениями экспертизы. По кв. № в бланке не указаны полностью ФИО, что лишает возможность удостверить личность лица подписавшего бюллетень. Соответственно, полагаю, общее число голосов принявших участие в голосовании подлежит уменьшению на 320,8 голосов (м2).

В бланках квартир № и № неверно указана общая площадь квартир, в результате чего подлежат исключению из общего числа голосов принявших участие в голосовании 5,425 голосов (м2).

Бланки голосования по квартирам №, № и № подписаны не собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, общее число голосов принявших участие в голосовании подлежит уменьшению на 168,8 голосов (м2).

Как указано в протоколе общего собрания, голосование проведено в период с 22.04.2017 по 31.07.2017г., при этом в бланках голосования имеются ошибки с датами заполнения, а именно:

в решении собственника квартиры № не указана дата голосования, следовательно, невозможно удостовериться, когда именно было подписано указанное решение;

в решении собственника квартиры № указана дата голосования-31.08.2017г., которая впоследствии исправлена на 31.07.2017г;

в решении собственника квартиры № указана дата голосования- 06.08.2017г., которая впоследствии исправлена на 06.07.2017г;

в решении собственника квартиры № указана дата голосования- 03.08.2017г.;

в решении собственника квартиры № дата голосования исправлялась.

Исправления в бланках не оговорены собственниками квартир. Таким образом, общее число голосов принявших участие в голосовании подлежит уменьшению на 278,9 голосов (м2).

Бланк голосования собственника квартиры № ФИО16 подписан доверенным лицом, однако в прилагаемой доверенности отсутствуют полномочия на участие в голосовании в общем собрании собственников, в связи с чем, таким образом из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 30,5 голоса (м2).

Бланк голосования по квартире № не содержит информации о решениях по вопросам повестки дня, однако, в подсчете голоса данного собственника были учтены, что подтверждается Приложением № 1 к Протоколу № 1 от 07.08.2017г. таким образом, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежат исключению 42,4 голоса (м2).

В бланке голосования квартиры № отсутствуют подписи собственников, указаны фамилии, которые выполнены одним человеком, в связи с чем, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 42,2 голоса (м2).

Бланки квартир 354, 355 вполне вероятно высланы по эл.почте и наличие оригиналов вызывает сомнение.

Таким образом, по мнению Истца, исключению из общего числа проголосовавших собственников подлежат голоса в количестве 1780.75 м2 (смотреть Приложение №1), что составляет 6,25% от общего числа собственников. Кворум на собрании, оформленном протоколом №1 от 07.08.2017г., составлял 54,34% от общего числа голосов в доме, исключив вышеуказанные голоса получается общее число проголосовавших 13708,68 м2, что составляет 48,09% от общего числа голосов в доме. На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума влечет ничтожность решения общего собрания оформленного протоколом №1 от 07.08.2017г.

После перерыва в судебном заседании со ссылкой на письмо Министерства ЖКХ РФ № 35851-ЕС/04 от 05.10.2017г. дополнили исковые требования и просили дополнительно исключить из подсчета голосов, голоса собственников суммарно общую площадь 2200,3 кв.м.

По следующим квартирам:

№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№;№; №;№;№;№; не указаны полные реквизиты правоустанавливающих документов, а именно: дата на общую площадь 1662,1 кв.м.

Бланки решений по квартирам №;№;№;№;№;№,так как в них не указано полное имя, отчество собственников на общую площадь 295,7 кв.м.

Бланки решений по квартирам №;№, №,так как в них имеются неоговоренные исправления, на общую площадь 242,5 кв.м.

В судебном заседании ответчики:

ФИО6 ФИО10 и ФИО15 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия (т.1, л.д. 19).

-представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО17 по доверенности явился, возражал против удовлетворения иска.

-представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО18 по доверенности явилась, возражал против удовлетворения иска.

Вместе с тем, признала, что голоса собственников квартир: №№ (91.5 кв.м.);№ (5.4кв.м.);№ (0,025 кв.м.);№(42,4 кв.м.);№ (55.5 кв.м.);№ (120,4 кв.м.);№ (45,9кв.м.);№ (28,97 кв.м.);№ ( 86,9 кв.м.), что составляет суммарно 419,06 голоса – 1,47% от общего числа голосов подлежат исключению. Против исключения остальных голосов возражала, представив возражения в письменном виде.

Пояснила на вопрос суда, что при заочном голосовании прошли и раздали бланки для голосования, а потом прошли и собрали, кто еще не заполнил бланки, прошли повторно и собрали. Кого не было дома - бланки положили в почтовые ящики. Так же бланки собственники могли скачать на сайте, а заполненные бланки передать любым удобным способом. Кто-то оставлял консьержу, у кого-то они забрали сами. Основная часть была собрана в ходе обхода.

Из письменных возражений следует, что ответчик опровергают заявление истцов об отсутствии кворума, по следующим основаниям:

Квартиры № (63 кв.м.); № (63 кв.м.); № (62,9 кв.м.); № (60,2 кв.м.); № (43,6 кв.м.) – неверные реквизиты – реквизиты верные, данные по старым свидетельствам или техническая ошибка, опечатка в дате их выдаче.

Квартиры № (63 кв.м.) не полностью указаны имя и отчество, неизвестно кто подписал. Кв. № (63 кв.м.) – не тот указан собственник - смена фамилии; кв.№ (62.3 кв.м.) – не тот собственник – смена фамилии.

Квартира № (30,5 кв.м.) – нет доверенности - но собственник не оспаривает.

Квартира № (45,15 кв.м.) – одна подпись, тогда как два собственника – совместная собственность не требует подпись второго собственника.

Квартира № (91,5 кв.м.) – нет даты – дата необязательный реквизит (ч.5.1. ст.48 ЖК РФ),

Квартиры № (17,43 кв.м.) и № (30,1 кв.м.) за совершеннолетних расписались их родители - кв. № не оспаривает; кв. № на день голосования 17.05.2017г. была несовершеннолетней.

Квартиры № (59,5 кв.м.); № (42,4 кв.м.); № (86,9 кв.м.) – при долевой собственности заполнен один бланк - не запрещено законом ст. 246 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ.

Квартиры № (45,9 кв.м.);№ (42,4 кв.м.); № 43,6 кв.м.) – исправлена дата голосования- техническая ошибка не влечет недействительности бланка.

Дата необязательный реквизит (ч.5.1. ст. 48 ЖК РФ).

Квартира № (42,4 кв.м.) нет подписи - стоят две расшифровки, выполненные одной рукой – такая роспись. Экспертиза подписи не проводилась.

Квартира № (45,9 кв.м.) два бланка с одной подписью, кв. № (120,4 кв.м.) четыре бланка с одной подписью.

Третьи лица:

ООО «КОНМИ» в лице ФИО18 и ФИО17 возражали против удовлетворения иска.

ООО «Надежда» в лице представителя ФИО14 поддержала исковые требования.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рассмотрел обращение и в пределах своей компетенции и своим ПИСЬМОМ МИНСТРОЯ РОССИИ ОТ 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 «ОБ ОБЩЕМ СОБРАНИИ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ» от 5 октября 2017 г. N 35851-ЕС/04 и в п.4, 5,6,7 сообщил:

4. Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

5. Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи Министерство считает, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

6. Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить".

7. Как указано в предыдущем пункте настоящих разъяснений при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Разрешая требования истца об исключении из подсчета голосов, суд исходит из следующего.

В нарушение требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в бланках кв. № (63 кв.м.); № (63 кв.м.); № (62,9 кв.м.); № (62,2 кв.м.); № (43,6 кв.м.); № (59,5 кв.м.);№ (45,9 кв.м.) указаны неверные реквизиты правоустанавливающего документа, что подтверждается бланками в томе № 2 на л.д. №, №,№, №,№, №, №, что составляет 398,1 голос.

Данные бланки подлежат исключению, как содержащие недостоверные сведения, отраженные в реестре собственников.

Таким образом, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 398,1 (м2).

Согласно выпискам из ЕГРП квартиры № (91 кв.м.); № (45,15 кв.м.); № (17,43 кв.м.); № (30,1 кв.м.); № (45,9 кв.м.); № (120,4 кв.м.); № (28,97 кв.м.); № 28,97 кв.м.) находятся в общей долевой собственности, следовательно, участие в голосовании может принимать каждый собственник квартиры согласно своей долей в праве собственности.

Доводы истца о том, собственник ? доли квартиры № ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения была совершеннолетней на дату голосования 17.05.2017г. опровергаются бланком (т.2, л.д.225) и свидетельством о государственной регистрации права. Данный бланк включается в голосование.

ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.р. – собственник 1/7 доли квартиры № на момент голосования 30.07.2017г. была совершеннолетней. Доверенность действовать от ее имени суду не представлена.

В решениях долевых собственников по указанным квартирам стоит подпись только одного собственника, который без оформления доверенности, не имея на то законных полномочий поставил свою подпись за других. А в квартирах №, № за совершеннолетнего собственника проставил подпись законный представитель (мать или отец), что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. В бланке кВ.№ собственники муж, жена и ребенок, она и та же подпись за всех.

Таким образом – из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 377, 82 (м2).

По квартирам, находящимся в долевой собственности необходимо оформлять отдельный бланк решения на каждого собственника. Данное правило установлено Бланком решения (л.д. 9-10) где указано, что при голосовании собственников квартир, находящихся в Общей долевой собственности заполняется отдельный бюллетень на каждого собственника, указывается общая площадь квартиры и размер доли (как указано в свидетельство о праве собственности). Указанное требование не соблюдено. В представленных решениях на квартиры № (42,4 кв.м.); № (86,9 кв.м.) в одном решении стоит подпись нескольких собственников, при этом не понятно волеизъявление какого из собственников указано в решении (кто фактически голосовал). Суд считает, что указанные бланки считаются недействительными и не могут быть приняты при подсчете голосов, в связи с чем, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 129,3 (м2).

В бланках квартир №(91,5 кв.м.); № (120,4 кв.м.); № (45,9 кв.м.) подписи выполнены не собственникам, что подтверждается заключениями экспертизы. По кв. № (63 к.м.) (т.2 л.д. 154) в бланке не указаны полностью ФИО, что лишает возможность удостоверить личность лица подписавшего бюллетень. Соответственно, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 320,8 (м2).

В бланках квартир № (5,4 кв.м.) и № (0,025 кв.м.) неверно указана общая площадь квартир, в результате чего подлежат исключению из общего числа голосов принявших участие в голосовании 5,425 (м2).

Бланки голосования по квартирам № (63 кв.м.); № (62,2 кв.м.) подписаны не собственниками, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Следовательно, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 125,8 (м2).

в решении собственника квартиры № № (91,5 кв.м.) не указана дата голосования, следовательно, невозможно удостовериться, когда именно было подписано указанное решение;

в решении собственника квартиры № № (45.9 кв.м.) указана дата голосования-31.08.2017г., которая впоследствии исправлена на 31.07.2017г;

в решении собственника квартиры № № (42,4 кв.м.) указана дата голосования- 06.08.2017г., которая впоследствии исправлена на 06.07.2017г;

в решении собственника квартиры № № (55,5 кв.м.) указана дата голосования- 03.08.2017г.;

в решении собственника квартиры № № (43,6 кв.м.) дата голосования исправлялась.

Исправления в бланках не оговорены собственниками квартир. Таким образом, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 278,9 (м2).

Бланк голосования собственника квартиры № (30,5 кв.м.) ФИО16 подписан доверенным лицом, однако в прилагаемой доверенности отсутствуют полномочия на участие в голосовании в общем собрании собственников, в связи с чем, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 30,5 (м2).

Бланк голосования по квартире № (45,9 кв.м.) не содержит информации о решениях по вопросам повестки дня, однако, в подсчете голоса данного собственника были учтены, что подтверждается Приложением № 1 к Протоколу № 1 от 07.08.2017г. таким образом, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежат исключению 42,4 (м2).

В бланке голосования квартиры № (42,2 кв.м.) отсутствуют подписи собственников, указаны фамилии, которые выполнены одним неизвестным лицом, в связи с чем, из общего числа голосов принявших участие в голосовании подлежит исключению 42,2 (м2).

Таким образом, исключению из подсчета голосов подлежат выше указанные решения, суммарно 1751,42 (м2), поскольку данные решения не позволяют идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, принадлежности им заявленного имущества и установить волеизъявление этих лиц по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд соглашается с доводами истца об исключении дополнительно бланков по квартирам №№ (93,3 кв.м.); № (63,1 кв.м.);№ (63,1);№ (92,3 кв.м.);№ (62,8 кв.м.); № (63,1 кв.м.);№ (63,0 кв.м.);№ (63,0 кв.м.);№ (91,5 кв.м.);№ (91,5 кв.м.);№ (45,9 кв.м.);№ (86,9 кв.м.); № (45,9 кв.м.); № (59,5кв.м.);№ (120,4 кв.м.); № (42,4 кв.м.); № (45,9 кв.м.); № (62,2 кв.м.);№ (43,6 кв.м.);№ (86,9 кв.м.),так как данные бланки заполнены с нарушением, в них не указаны полные реквизиты правоустанавливающих документов. Бланки квартир №; №;№;№;№; суд не принимает в расчет, так как данные бланки уже исключены. Таким образом, сумма голосов подлежащих к исключению составляет 1 396, 3(м2).

Бланки решений по квартирам №;№;№;№;№;№, подлежат включению частично: по квартирам №№ (42,4 кв.м.);№ (55,5 кв.м.);№ 43,3 кв.м.).

Бланки квартир №;№;№, суд не принимает в расчет, так как данные бланки уже исключены. Таким образом, сумма голосов подлежащих к исключению составляет 141, 2 (м2).

Бланки решений по квартирам №;№, №, подлежат исключению частично, по кв. № (91,5 кв.м.); № (59,5 кв.м.) так как в них имеются неоговоренные исправления, на общую площадь 151 голоса (м2).

Таким образом, дополнительно к исключенным судом голосам 1751,42(м2) исключению подлежат так же голоса на сумму 1 688, 5 (м2).

Разрешая вопрос о соблюдении кворума, суд исходит из следующего.

28 504,10 (м2) - общая площадь жилых и нежилых помещений.

Кворум 50% = 14252,05 (м2).

В соответствии с Протоколом № 1 от 07.08.2017г. общее число проголосовавших собственников в доме 15 489,43 (м2), что составляет 54,34% от общего числа голосов в доме. Кворум имеется, собрание правомочно.

Из общего числа проголосовавших собственников в многоквартирном доме - 15 489,43 судом исключено голоса 1 751,42(м2) + 1688, 5 (м2), а всего голосов 3 419,92(м2).

Остаток голосов, подлежащих зачету, составляет 12 069,51 (м2), что соответствует 42, 34 %.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии кворума на собрании оформленном протоколом №1 от 07.08.2017г.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума влечет ничтожность решения общего собрания оформленного протоколом №1 от 07.08.2017г.

Суд соглашается с доводами истцов, что в соответствии с требования ст. 181.5 ГК РФ, принятое решение ничтожно, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, тогда как не все собственники приняли участие в собрании. Так в повестке дня оспариваемого собрания стояло несколько вопросов, а именно №1, №2, №3, №4, №5, данные вопросы в повестке дня и в сообщении изложены в одном варианте, в бланке для голосования (решение собственника) все вышеперечисленные вопросы были изменены, что недопустимо в соответствии с требованиями ч.2 ст.46 ЖК РФ и влечет к признанию решения ничтожным.

Остальные доводы истцов не имеют правового значения и не могут влиять на существо принятого судом решения о ничтожности внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого АДРЕС, проведенного в период с 22.04.2017г. по 31.07.2017г. в форме очно-заочного голосования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать решение общего собрания собственников помещений по адресу: АДРЕС, проводимого с 22 апреля по 31 июля 2017 года недействительным,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.

Судья: