Решение № 2-758/13 от 15.03.2013 Кузьминского районного суда (Город Москва)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 15 марта 2013 г. Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А.., при секретаре Луконькиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/13 по иску Сергеевой МБ к Бровину ДЕ о взыскании суммы,

установил:

 Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ХХХг. ответчик взял у нее в долг сумму в размере ХХХрублей с обязательством возврата денег до ХХХг..

 Истец просит взыскать с ответчика сумму долга ХХХрублей, госпошлину, ссылаясь на то, что долг до настоящего времени не возвращен

 Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

 Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласен по тем основаниям, что деньги у истца он фактически не брал по данной расписке, истцу были возвращены денежные средства со счета его предприятия, а также и им лично в сумме ХХХруб. на счет истца, расписок, подтверждающих возврат суммы долга частично у ответчика не имеется, таких расписок истец ему не составляла.

 Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавецпередаёт другой стороне аёмщикуденьги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

 В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

 В соответствии со ст.810 Г РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В судебном заседании установлено, что ХХХг ответчик взял в долг у истца сумму в размере ХХХрублей, что подтверждается копией расписки, имеющейся в материалах дела ( л.д. 10) с обязательством вернуть долг до ХХХг., однако долг до настоящего времени не возвращен. Истец свои требования подтвердил распиской, которую ответчик не оспорил. Допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы долга со стороны ответчика не представлено, истец отрицала факт возврата долга. Ответ из Сбербанка о перечислении ответчиком суммы в размере ХХХруб. на счет истца не является подтверждением возврата займа, т.к. в подтверждение возврата займа суду должна быть представлена соответствующая расписка от истца.

 Суд, на основании изученных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что заявленных возражений в соответствии со ст. 56 ГП РФ ответчик не доказал.

 Поскольку сумма долга в размере ХХХрублей до настоящего времени не возвращена, суд находит возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме – ХХХруб 00коп.

 руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

 Взыскать с Бровина ДЕ в пользу Сергеевой МБ долг в сумме ХХХруб 00 коп и госпошлину в сумме ХХХруб 00 коп, а всего – ХХХруб 00 коп.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

 Судья: