Гражданский кодекс часть 1

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Загитовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Михайловича к муниципальному образованию Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.М. обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В заявлении указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № с муниципального образования Ильинское сельское поселение, в лице администрации Ильинского сельского поселения, за счет казны Ильинского сельского поселения в пользу МУП «Ильинка» взыскано в порядке субсидиарной ответственности 7001 730 руб. 77 коп. Определение вступило в законную силу хх.хх.хх г.

Письмом б/н от хх.хх.хх г. исполнительный лист №№ от хх.хх.хх г. направлен для исполнения в финансовый орган муниципального образования Ильинское сельское поселение-администрацию Ильинского сельского поселения. Исполнительный лист получен №

По истечении установленного бюджетным законодательством трехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа(хх.хх.хх г.) задолженность по исполнительному листу №№ от хх.хх.хх г. не была погашена.

Полагая бездействие муниципального образования Ильинское сельское поселение и его финансового органа -администрации Ильинского сельского поселения в виде неисполнения в установленный законом трехмесячный срок требований исполнительного документа незаконным, МУП «Ильинка» хх.хх.хх г. обратилась в Арбитражный суд Республики с заявлением о признании незаконным бездействия и обязании администрации Ильинского сельского поселения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.(дело №).

Решением от хх.хх.хх г. по делу № заявленные требования удовлетворены: признано незаконным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации бездействие администрации Ильинского сельского поселения по неисполнению исполнительного листа №№ от хх.хх.хх г. выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № вступило в законную силу, но нарушение прав и законных интересов взыскателя не устранено, задолженность муниципального образования Ильинское сельское поселение, в лице администрации Ильинского сельского поселения по исполнительному листу не была погашена.

хх.хх.хх г. между МУП «Ильинка» и ООО «Вента» был заключен договор купли-продажи(уступки) права требования по исполнительному листу №№ от хх.хх.хх г., право требования задолженности перешло с МУП «Ильинка» на ООО «Вента».

хх.хх.хх г. между ООО «Вента» и Смирновым В.М. заключен договор уступки права требования долга(цессии) №, право требования взыскания задолженности перешло с ООО «Вента» на Смирнова В.М.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу № произведена замена взыскателя по определению суда от хх.хх.хх г. с МУП «Ильинка» на правопреемника-Смирнова В.М. Задолженность не погашена в полном объеме.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 000 рублей. Указать в резолютивной части решения на взыскание с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения в пользу Смирнова В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств. Вернуть оплаченную государственную пошлину в размере 1850 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Ильинского сельского поселения Степанов Г.М. в судебном заседании в иске просил отказать. Пояснил, что расчет процентов должен производиться с мая 2017 года, то есть с того времени, когда ему перешло право требования по долгу. Определением тринадцатого арбитражного суда стоимость переданного имущества определена в размере 2 903 220 руб., соответственно от этой суммы необходимо рассчитывать проценты. Истцом не учтено, что часть долга погашена за счет взыскания платежей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. муниципальное унитарное предприятие «Ильинка» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до хх.хх.хх г., конкурсным управляющим утверждена Буярова Л.В., о чем опубликовано в газете «Коммерсант» № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ильинка» Буяровой Л.В. о привлечении учредителя должника муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 090 138 руб. 77 коп. в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве).

В судебном заседании хх.хх.хх г. конкурсный управляющий Буярова Л.В. и ее представители уточнили размер субсидиарной ответственности заявленный к взысканию, просили взыскать с муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности 7001730 руб. 77 коп. в связи с вынесением хх.хх.хх г. судом определения об исключении из реестра требований кредиторов должника текущего требования кредитора второй очереди удовлетворения Степановой М.М. на сумму 71888,67 руб. по заявлению конкурсного управляющего МУП «Ильинка».

Определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставленным без изменения постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от хх.хх.хх г., заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Ильинка» Буяровой Л.В. о привлечении учредителя муниципального унитарного предприятия «Ильинка» муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 001 730 руб. 77 коп. удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника МУП «Ильинка» привлечено муниципальное образование «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения. Определено взыскать с муниципального образования «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения за счет казны Ильинского сельского поселения в пользу МУП «Ильинка» в порядке субсидиарной ответственности 7 001 730 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., оставленным без изменения тринадцатым арбитражным апелляционным судом от хх.хх.хх г. произведена замена взыскателя- муниципального унитарного предприятия «Ильинка» на правопреемника -Смирнова Владимира Михайловича по определению арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Названным определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. установлено, что в рамках проведения мероприятий по реализации конкурсной массы по итогам торгов по продаже имущества МУП «Ильинка» хх.хх.хх г. между МУП «Ильинка» и обществом с ограниченной ответственностью «Вента» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности в размере 7 001 730 руб. В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Вента» уступило Смирнову В.М. право требования дебиторской задолженности, заключив договор уступки права требования.

Из договора цессии № от хх.хх.хх г. о переуступке права требования к Смирнову В.М. следует, что по указанному договору ООО «Вента» (цедент) переуступлено Смирнову В.М. (цессионарий) право требования дебиторской задолженности МУП «Ильинское сельское поселение» в лице администрации Ильинского сельского поселения за счет казны Ильинского сельского поселения взысканного определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования цедента, указанное в п.1.1. договора, на момент заключения договора составляет 7001 730 руб. 77 коп.

Пунктом 2.1. договора переуступка права требования цедента, осуществляемая по договору, является возмездной. Стороны определили, что стоимость передаваемого права требования составляет 2 903 220 руб.

В пункте 2.3. договора цессии стороны согласовали условие, что расчеты по договору осуществляются путем проведения зачета встречных однородных требований цессионария к цеденту по договорам займа № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. путем направления цессионарием в адрес цедента заявления о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке.

В подтверждение проведения зачета на сумму 7 001 730руб. 77 коп. между ООО «Вента» и Смирновым В.М. в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования(цессии) № от хх.хх.хх г.. ООО «Вента» передало по акту приема-передачи Смирнову В.М. документы, поименованные в пункте 3.3. договора цессии.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что на основании определения арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения взыскана в пользу МУП «Ильинка» в порядке субсидиарной ответственности 7 001 730 руб. 77 коп. Арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения за счет казны Ильинского сельского поселения в пользу МУП «Ильинка» в порядке субсидиарной ответственности 7 001 730 руб. 77 коп. В рамках проведения мероприятий по реализации конкурсной массы дебиторская задолженность МУП «Ильинка» в размере 7 001 730 руб. 77 коп. была продана ООО «Вента», а в последствие передана последним на основании договора цессии Смирнову В.М. Требование судебного решения о выплате задолженности не исполнено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 2 095 829 руб. 36 коп. Указать в резолютивной части решения на взыскание с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения в пользу Смирнова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно указанной норме права в редакции действовавшей до хх.хх.хх г., размер процентов за пользование денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до хх.хх.хх г. включительно, если иной процент не был установлен законом или договором, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если иной процент не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за периоды просрочки, имевшие место с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора- физического лица или в месте нахождения кредитора- юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после хх.хх.хх г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ»).

Определяя период с которого подлежит расчет процентов суд основывается на разъяснениях содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которым установлено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно исполнительного листа решение по делу № вступило в законную силу хх.хх.хх г., то есть в день изготовления постановления тринадцатым арбитражным судом в полном объеме, что согласуется с п. 5 ст. 271 АПК РФ.

Таким образом, расчет процентов должен осуществляться с хх.хх.хх г.

Довод представителя ответчика относительно начала периода взыскания процентов с хх.хх.хх г., с момента вступления в силу определения арбитражного суда от хх.хх.хх г. о процессуальном правопреемстве истца Смирнова В.М. не основаны на нормах материального права, не соответствуют содержанию перешедшего к истцу права требования и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае Смирнову В.М. перешло право требования по исполнительному листу серии № от хх.хх.хх г. в сумме 7 001 730 руб. 77 коп, что подтверждается содержанием вышеуказанного судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, предметом договора цессии от хх.хх.хх г. между Смирновым В.М. и ООО «Вента», что установлено и определением арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. является право, основанное на судебном акте, решении арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу №, которое послужило основанием для выдачи исполнительного листа.

Что касается объема прав, перешедших к истцу от ООО «Вента», то они безусловно не могут быть меньше тех, которыми располагал бы первоначальный кредитор, если бы самостоятельно осуществлял право требования долга на основании исполнительного листа, а потому к истцу перешло право требования на сумму 7 001 730 руб. 77 коп., а не в объеме суммы за которую был передан по договору цессии долг в сумме 2 903 220 руб.

При таких обстоятельствах сумма процентов подлежит начислению за весь период уклонения от исполнения ответчиком судебного акта, которым взыскан долг.

Таким образом, период просрочки надлежит определить с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Сумма задолженности с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет 543 948 руб. (7 001 730.77руб.(остаток долга) х 8.25%(учетная ставка)/360 х 339 (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.). Далее, до хх.хх.хх г., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства истца в Северо-Западном федеральном округе, а именно с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (11.44%); хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. (11,37%); хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. (10.36%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (10.11%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (9.55%); хх.хх.хх г.. -хх.хх.хх г. (9.29%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (9.25%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (7.08%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (7.72%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (8.72%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (8.41%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (7.85%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (7.58%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (7.86%);15.07.-хх.хх.хх г. (7.11%) в общей сумме 736 364руб. Далее, проценты определяются на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по месту жительства истца: хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. (10.5%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (10%); хх.хх.хх г.-хх.хх.хх г. (9,75%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (9.25%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (9%); хх.хх.хх г..-хх.хх.хх г. (8.5%)в общей сумме 828 607 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.) составляет 2108 919 руб. При расчете учтены денежные средства выплаченные ответчиком в счет погашения долга.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а при расчете произведенным судом, сумма задолженности по выплате процентов составила большую чем имеющуюся по расчету истца, то с ответчика следует взыскать 2 095 829 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с наличием требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд удовлетворяет данное требование.

В разъяснениях содержащихся в абз. 4 п. 48 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательства муниципального образования по возврату Смирнову В.М. неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон по настоящему спору.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб., оплаченных им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в части не оплаченной истцом и пропорционально взысканной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 195, 197, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения в пользу Смирнова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 095 829 руб. 36 коп. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Взыскать с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения в пользу Смирнова Владимира Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хх г. по день фактической оплаты, исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России.

Взыскать с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения в пользу Смирнова Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Взыскать с муниципального образования Ильинское сельское поселение в лице администрации Ильинского сельского поселения в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере 11 829 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г.