Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак № .... rus. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством Скания Р340 государственный регистрационный знак <***> rus в составе с полуприцепом KASSBOHRER, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о страховом возмещении по ОСАГО, службой экспресс доставки «Major». К заявлению были приложены все необходимые в соответствии с законом документы. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр (который состоит ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: ...., ....., автостоянка напротив .... в 09:30 часов по адресу: .... СТО «ПитСтоп»). Указанная телеграмма была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату, время, и место осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Согласно экспертного заключения № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 239200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В ней ответчику предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу и другие убытки. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответа на указанную претензию истец не получал, выплаты также не последовало, 10-дневный срок отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии истек.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При таких обстоятельствах, истец считает обоснованным просить взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки (пени) за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт) по дату вынесения решения суда, из расчета суммы неустойки за один день просрочки в размере 2687 руб. 20 коп. (268720 руб. сумма страхового возмещения/100=2687 руб. 20 коп. сумма неустойки за один день просрочки).

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП истцом были понесены расходы в общей сумме 35320 рублей, состоящие из затрат: по оплате услуги эвакуатора, с погрузкой-разгрузкой поврежденного ТС в сумме 26500 руб., по оплате автостоянки в размере 2200 рублей, составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей, и почтовые расходы по направлению уведомления о проведении осмотра ТС в сумме 370 рублей, 4300 рублей за услуги по снятию-установки заднего бампера, передних колес и других деталей, необходимые для фиксации скрытых повреждений на транспортном средстве. В этой связи полагала, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также ею было оплачено 10000 рублей за услуги представителя и 1500 рублей за удостоверение доверенности.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в общем размере 268720 рублей, состоящей из: не выплаченной стоимости восстановления транспортного средства в размере 239200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей, почтовых расходов по направлению уведомления о проведении осмотра ТС в сумме 370 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора, погрузкой-разгрузкой поврежденного ТС в сумме 26500 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 2200 рублей.

- компенсацию убытков по оплате независимой оценки в сумме 12000 рублей;

- компенсацию расходов за снятие-установку заднего бампера, передних колес и других деталей, в сумме 4300 рублей;

- штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

- расходы за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей;

- услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей;

- сумму неустойки (пени) за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для выдачи потерпевшему направления на ремонт) по дату вынесения решения суда, из расчета суммы неустойки за один день просрочки в размере 2687 руб. 20 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил и в окончательном виде просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250120 рублей, состоящую из невыплаченной стоимости восстановления транспортного средства в размере 220600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей, почтовых расходов в сумме 370 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26500 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 2200 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсацию расходов за снятие-установку заднего бампера, передних колес и других деталей в размере 4300 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1500 рублей, сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней просрочки) в сумме 306634 рубля.

Истец ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований, и просил удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО8, управляющим транспортным средством марки Скания Р340, государственный регистрационный знак № ....

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении было направлено в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в момент ДТП не было прямого взаимодействия транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении также было указано на то, что характер полученных в результате повреждений исключал возможность эксплуатации транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы на эвакуатор от места ДТП до места фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения. Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр транспортного средства, не выдал направление на ремонт, страховую выплату не выплатил, то истец была вынуждена за свой счет обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с вызовом на осмотр транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов по адресу: ...., .... автостоянка напротив .... в 09-30 часов этого же дня по адресу: ...., СТО «ПитСтоп». Также обратил внимание страховщика, что осмотр нужно проводить на подъемнике. Пояснил при этом, почему указано два адреса осмотра. В связи с тем, что транспортное средство находилось на стоянке с момента ДТП и не эксплуатировалось, указывался адрес стоянки, где и проходил осмотр транспортного средства экспертом. Но поскольку необходимо было осмотреть его еще и на подъемнике на предмет скрытых повреждений, о чем было указано в уведомлении страховщика, был указан второй адрес СТО «ПитСтоп». ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 часов на автостоянку, расположенную на .... напротив .... прибыл эксперт ООО «Регион» ФИО6 для осмотра. Представителей ПАО СК «Росгосстрах» не было. ФИО6 произвел осмотр, после чего, на эвакуаторе, транспортное средство было доставлено на СТО «ПитСтоп», расположенное по адресу: ..... Туда также представители ПАО СК «Росгосстрах» не прибыли. ФИО6 также провел осмотр на подъемнике на предмет скрытых повреждений. Были выявлены повреждения ходовой части автомобиля, относящейся к рулевому управлению. После этого, ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 239194 рублей 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось произвести страховую выплату согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать расходы истца на нотариальные услуги, почтовые расходы, расходы по оплате услуг юриста по составлению и отправке претензии, сумму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного истцу и другие убытки. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком. По истечении 10 дней с момента получения ответчиком указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в суд. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию пришло письмо, в котором ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на ответ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что основания для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Он и его доверитель согласны с результатами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, размер компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости, а оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, отказать во взыскании суммы на эвакуацию автомобиля, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой оценки.

Указал, что истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, тогда как страховая компания направляла телеграмму о необходимости предоставления автомобиля. До настоящего времени потерпевший транспортное средство не представил на осмотр страховщику, дату выездного осмотра не согласовал. Более того считал, что характер и перечень повреждений транспортного средства, указанных в справке ДТП, не исключают возможность передвижения транспортного средства своим ходом. Также квитанция об оплате эвакуатора в страховую компанию истцом не представлена, считает что истцом не подтверждены расходы на эвакуатор. Истец намеренно вводит страховую компанию в заблуждение, указывая, что транспортное средство находится не на ходу.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак № .... rus (л.д. 57, 252).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д А-260 «Волгоград-Каменск-граница с Украиной», в результате чего было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак № .... rus.

ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО8, управлявшим транспортным средством Скания Р340 государственный регистрационный знак № .... rus в составе с полуприцепом KASSBOHRER, Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-15). При этом в заявлении потерпевший указал, что характер повреждений, особенности поврежденного транспортного средства исключают (повреждено: расколот диск правого переднего колеса, покрышка правого переднего колеса, разорван диск запасного колеса, передняя подвеска, нарушено управление автомобилем) его предоставление по месту нахождения страховщика. В связи с чем, истец был вынужден понести расходы на эвакуатор от места ДТП до места фактического нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ за № .... от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении выплаты страхового возмещения, истцу рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков, а переданный пакет документов предложено забрать в месте его подачи.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал независимую техническую экспертизу, не выдал направление на ремонт, страховую выплату не выплатил, то истец была вынуждена за свой счет обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости, причиненного в результате ДТП ущерба.

В той связи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр, который состоит ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов по адресу: ...., .... автостоянка напротив .... (адрес нахождения транспортного средства с места ДТП) и в 09:30 часов по адресу: .... СТО «ПитСтоп» (адрес осмотра ТС а подъемнике на предмет скрытых повреждений, о чем было ранее указано страховщику в уведомлении).

Указанная телеграмма была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату, время, и место осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене повреждённого автомобиля KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак № .... rus с учётом износа составляет 239200 рублей (л.д. 23-44).

С целью определения степени ремонтных воздействий (ремонтопригодность) деталей в соответствии с Единой методикой» заявленных деталей автомобиля истца и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРОФОЦЕНКА» (л.д. 255-257 том 1).

Согласно заключения № .... от 22.06.2018г., выполненного экспертом-техником ООО «ПРОФОЦЕНКА» ФИО7, при ответе на первый вопрос им был установлен перечень поврежденных деталей KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак <***> rus (23 позиции), вид и характер повреждений, а так же определен способ устранения повреждений. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак № .... rus, принадлежащего истцу на момент ДТП в соответствии с Единой методикой и справочников РСА, округленно составила: - 277700 рублей, без учета износа; - 220600, с учетом износа.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Документом, определяющим порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт является «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОФОЦЕНКА» на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 мая 2018 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОФОЦЕНКА», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Рассматривая довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила в результате недобросовестных действий потерпевшего, поскольку им не было представлено поврежденное транспортное средство к осмотру, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов данного гражданского дела, страховщик в установленные Законом сроки транспортное средство потерпевшего не осмотрел, страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства не произвел. Направил в адрес Истца отказ в страховом возмещении, указав на необходимость обращения с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (ООО «СК «Согласие»).

Данный довод представителя ответчика суд признает несостоятельным, противоречащий ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в которой указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017)).

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 29.12.2017 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами - автомобилем KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2 и автомобилем Скания Р340 государственный регистрационный знак № .... в составе с полуприцепом KASSBOHRER, под управлением ФИО8, отсутствовало, вред причинен автомобилю истца, в связи с чем обязательные условия для прямого возмещения убытков отсутствовали.

Учитывая изложенное, истец обоснованно обратился с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта поврежденного транспортного средства в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Учитывая, что истцу не были известны сведения о месте нахождения представителей страховщика ПАО «СК «Росгосстрах», в виду отсутствия у него полиса виновника ДТП, а так же приложенного к нему перечня представителей страховщика, его обращение в ПАО «СК «Росгосстрах» по адресу юридической регистрации организации (....) было законным и обоснованным.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в возражении на исковое заявление, о невыполнении потерпевшим своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, также являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанное, подтверждается позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о страховом возмещении уведомил ответчика о невозможности предоставления автомобиля по месту нахождения страховой компании из-за полученных им повреждений. В уведомлении, направленном в адрес страховщика вместе с заявлением о страховом возмещении просил направить представителя для осмотра повреждённого автомобиля KIA UM (SORENTO) государственный регистрационный знак В010КМ 134rus по месту нахождения автомобиля.

Согласно Постановления № .... по делу об административном правонарушении от 23.02.2018г. вынесенного инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО9, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIА UM (SORENTO), гос. номер № .... получил следующие повреждения: переднее правое колесо, оторвано запасное колесо вместе с креплением, разорван диск запасного колеса, возможны скрытые повреждения.

В материалах дела содержится Акт осмотра и диагностики транспортного средства от 28.03.2018г., выполненный ИП ФИО10 по заказу ФИО1 28.03.2018г. Из указанного акта следует, что по результатам проведенного осмотра автомобиля КIА UM(SORENTO), гос. номер № .... были выявлены следующие дефекты: в передней подвеске автомобиля - нарушение установки углов развала и схождения передней оси подвески, левая стойка амортизатора – гнутая, правая стойка амортизатора – гнутая, рулевая тяга левая – гнутая, рулевой наконечник левый – гнутый, рулевой наконечник правый – гнутый, рычаг левой нижней передней оси – гнутый (вывернут в районе шаровой), рычаг правой нижней передней оси – гнутый (вывернут в районе шаровой); в задней подвеске автомобиля – правый нижний рычаг гнутый, подрамник со стороны крепления правого нижнего рычага – гнутый. Кроме того, наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра автомобиля КIА UM(SORENTO), гос. номер № ...., выполненным 28.03.2018г. ООО «Регион» и не опровергается результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной 22.06.2018г. экспертом-техником ООО «ПРОФОЦЕНКА» ФИО7

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен старший лейтенант полиции заместитель командира взвода ДПС ФИО5, который пояснил, что с учетом характера и степени повреждений автомобиль КIА UM(SORENTO), гос. номер № .... самостоятельно передвигаться не мог виду неисправного рулевого управления автомобиля. Указанное, согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» является основанием для запрета транспортному средству участвовать в дорожном движении. Наличие повреждений переднего правого колеса и запасного колеса автомобиля потерпевшего, так же не представляли возможным передвижение данного транспортного средства самостоятельно.

Согласно п. 2.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Согласно п. 5.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018) запрещается эксплуатация транспортных средств, шины которых имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. В силу п. 5.3. указанного Постановления так же не допускается эксплуатация транспортных средств колеса, которых имеют трещины диска и ободьев колес.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ПРОФОЦЕНКА», автомобиль КIА UM (SORENTO), гос. номер № .... имел следующие повреждения колес: диск колеса переднего правого – отсутствие фрагмента, шина колеса переднего правого Nokian Hakkapelite 8 SUV 235\55 R 19 – пневматическое разрушение, диск запасного колеса (оригинальный R19) – задиры, коробления поверхности, шина запасного колеса Honkok K115 VENTUS Prime 2 235\55 K19 – повреждение поверхности корда.

В силу п. 7.11. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения») так же запрещается эксплуатация транспортных средств с неработающим держатель запасного колеса и механизм подъема - опускания запасного колеса. Наличие повреждений крепления запасного колеса зафиксировано в Постановлении № .... по делу об административном правонарушении от 23.02.2018г.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что характер повреждений транспортного средства истца КIА UM(SORENTO), гос. номер № .... исключал его предоставление для осмотра страховщику по месту нахождения страховщика.

Доводы ответчика, о том, что истец имел намерение ввести страховую компанию в заблуждение, указав две даты и два адреса осмотра поврежденного ТС при рассмотрении данного гражданского дела не нашли. Согласно копии телеграммы, направленной истцом в адрес ответчика 26.03.2018г., страховщику предлагалось явиться на осмотр транспортного средства, который состоится 28.03.2018г. в 08.00 адресу: ...., автостоянка напротив .... в 09.30 по адресу: .... СТО «ПитСтоп».

Из показаний представителя истца, а также фотографий с места осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 по адресу .... автостоянка напротив .... состоялся первичный внешний осмотр транспортного средства истца КIА UM(SORENTO), гос. номер № ..... После чего в 09.30 по адресу .... (СТО «ПитСтоп» ИП ФИО10) был проведен осмотр автомобиля КИА UM(SORENTO), гос. номер № .... на скрытые повреждения с использованием подъемника и частичной разборки автомобиля.

Таким образом, проведение осмотра поврежденного автомобиля КIА UM(SORENTO), гос. номер № .... 28.03.2018г. в 08.00 по адресу .... автостоянка напротив .... в 09.30 по адресу .... было обусловлено необходимостью установления всех повреждений полученных автомобилем при ДТП, в том числе и скрытых. Страховщик явку своего представителя для осмотра автомобиля потерпевшего 28.03.2018г. не обеспечил. Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность участия в осмотре его представителя в материалы дела не предоставил.

Кроме того, страховщиком при рассмотрении дела, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что им в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, направлялись уведомления потерпевшему с вызовом его на осмотр поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недобросовестности действий истца и уклонении от предоставления спорного транспортного средства для осмотра являются необоснованными. В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом при самостоятельном обращении за проведением независимой технической экспертизы с последующим обращением в суд за взысканием страховой выплаты.

Доводы ответчика относительно того, что транспортное средство могло передвигаться самостоятельно в связи с тем, что осмотр на скрытые повреждения произошел по адресу отличному от адреса изначального места нахождения транспорта, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Напротив, в материалах дела имеется квитанция на оказание услуг эвакуатора, выданная истцу ИП ФИО11, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены услуги по погрузке и разгрузке транспортного средства истца КIА UM (SORENTO), гос. номер № ..... Маршрут следования эвакуатора: ....., автостоянка напротив .... – ..... Таким образом, изложенное свидетельствует, о том, что транспортное средство на место осмотра было доставлено на эвакуаторе, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить истцу ФИО1 причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (автомобиле) - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

По истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока – истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № ..... Ответчику предлагалось произвести страховую выплату, согласно результатам независимого экспертного заключения, а также компенсировать затраты истца на оплату услуг эксперта, нотариуса по заверении копий документов направленных в страховую компанию, почтовые расходы, расходы на оплату услуг юриста по составлению и отправке досудебной претензии, суму пени за весь период просрочки, сумму морального вреда, причиненного Истцу и другие убытки. Указанная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ввиду отказа ПАО СК «Россгострах» произвести ремонт поврежденного транспортного средства, истец обосновано обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав от него произвести страховое возмещение в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что страховщик направил в адрес потерпевшего ответ (исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщил, что оснований для пересмотра ранее направленного отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Принимая во внимание, что истец верно (с учетом положений п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП - в ПАО «СК «Росгосстрах», отказ ответчика в удовлетворении требований содержащихся в досудебной претензии суд считает необоснованным. С учетом изложенного суд, полагает, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением соблюдены условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, так же являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 450 рублей, почтовые расходы по направлению уведомления (телеграммы) о проведении осмотра транспортного средства в сумме 370 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 26500 рублей, расходы по оплате автостоянки (хранению) в размере 2200 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанцией и чеками (л.д. 10, 18 оборот, 51, 52 том 1). В связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве убытков, входящих в состав страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 250120 рублей (220600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 450 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + 370 рублей (почтовые расходы по направлению уведомления (телеграммы) о проведении осмотра транспортного средства) + 26500 рублей (расходы по оплате услуг эвакуатора) + 2200 рублей (расходы по оплате автостоянки (хранению).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в адрес страховщика не была предоставлена квитанция об оплате услуг эвакуатора при доставке транспортного средства истца с места ДТП до ...., суд находит несостоятельными. Из копии заявления о страховом возмещении, направленным истцом в адрес ответчика 27.02.2018г., а так же описи – вложения № .... от 27.02.2018г. следует, что в адрес страховщика помимо всего прочего был направлен оригинал квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию, погрузку-разгрузку транспортного средства. Документы получены ответчиком 01.03.2018г., что подтверждается информацией с сайта службы экспресс доставки «Major».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что вышеназванными фактическими данными достаточно обосновываются требования истца о начислении и взыскании неустойки, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как было установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Указанные документы ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём добровольной выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду доказательств следует, что в установленный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения (страховщик в установленные Законом сроки транспортное средство потерпевшего не осмотрел, страховое возмещение в виде ремонта поврежденного транспортного средства не произвел), в связи с чем, с него полагается взыскание неустойки (пени).

По расчетам истца неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате, за исключением праздничных выходных дней - 08.03.2018г. и 09.03.2018г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – 139 дней просрочки день и составляет 306634 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, период просрочки 139 дней, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, и, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, признает размер неустойки 306634 рублей не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, вследствие чего, считает необходимым уменьшить неустойку до 75000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований ФИО1 считает необходимым отказать.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на то, что ФИО1 обращалась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125060 рублей (250120 рублей (страховое возмещение определенное судом) х на 50%).

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сопоставляя размер штрафа, установленного су.... рублей с размером не выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения 250120 рублей, суд находит его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд полагает, что определенный к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» штраф соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правовой позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд исходит из следующего.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Обращение к независимому эксперту для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Суд, в рассматриваемом случае, считает возможным взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей в полном объеме, поскольку сторона ответчика не доказала, что расходы несоразмерны, истец обратился в экспертную организацию, расходы которой за рамки разумных не выходят.

При указанных обстоятельствах, суд признает разумной и достаточной сумму судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в пользу ООО «Регион» к выплате в размере 12000 рублей (л.д. 45).

Кроме того, заявленные истцом расходы на снятие-установку заднего бампера, передних колес и других деталей, в сумме 4300 рублей (л.д. 20, 21), суд так же относит в состав убытков, подлежащих взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах», так как указанные расходы были обусловлены необходимостью установления всего объема повреждений, имевшихся на пострадавшем от ДТП транспортном средстве истца. Каких-либо доказательств, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно письменным документам истец понес расходы в размере 1500 рублей на составление претензии в адрес страховой компании (л.д. 47).

Данные расходы не связаны с обращением к страховщику с заявлением о страховой выплате, а были понесены истцом в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ и разъяснений, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, являются судебными расходами, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно письменным документам истец за услуги представителя заплатил 10000 рублей. Однако в данном случае с учетом требований разумности, с учетом объема защищаемого права и количества судебных заседаний, суммы иска и возражений ответчика, суд уменьшает расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей, а в остальной части этих требований отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на имя ФИО2 и ФИО4 не по конкретному делу. Доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе, не связанных с рассматриваемым делом (л.д. 8).

В этой связи, судебные издержки по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми судебные расходы.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда от 04 мая 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОФОЦЕНКА».

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составили 15000 рублей (л.д.2 том 2).

Доказательств оплаты ПАО СК «Росгосстрах» стоимости проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Учитывая, что экспертное заключение, выполненное на основании определения Камышинского городского суда от 04 мая 2018 года положено в основу при вынесении судебного решения, экспертиза не оплачена, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 5706 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 250120 рублей, состоящую из невыплаченной стоимости восстановления транспортного средства в размере 220600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 450 рублей, почтовых расходов в сумме 370 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 26500 рублей, расходов по оплате автостоянки в размере 2200 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, компенсацию расходов за снятие-установку заднего бампера, передних колес и других деталей в размере 4300 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 125060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по составлению и отправке претензии в размере 1500 рублей, сумму неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней просрочки) в сумме 75000 рублей, а всего взыскать 474980 (четыреста семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов за услуги нотариуса по заверению судебной доверенности, неустойки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – г. Камышин государственную пошлину в размере 5706 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОЦЕНКА» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова