Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ИО1 к Страховой компании СОАО «Национальная страховая группа», ФИО3 ИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к названным ответчикам о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.06.2011г. в 12 час. он двигался на своей автомашине марки «Тойота Ленд-Крузер» по ул. Свердлова со стороны площади г. Качканара, в районе дома, где ранее был расположен магазин «детский мир», произошло столкновение с автомашиной под управлением ответчика ФИО3, сотрудниками ГИБДД была установлена вина ответчика. Автомашине истца причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании СОАО «Национальная страховая группа», поэтому экспертом компании произведен осмотр автомашины, стоимость восстановительная ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. На автомобиль истца на момент ДТП распространялась гарантия, установленная продавцом, поэтому ремонт автомашины должен производиться у официального дилера ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», в противном случае гарантия прекращается. Указанной организацией для истца составлена калькуляция восстановительного ремонта, сумма которого составила <данные изъяты> руб. Без учета износа. При этом были проведены работы по проверке углов колес и их регулировке, оплата составила <данные изъяты> коп. Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился в ООО «Независимая экспертиза», где определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> коп. Эта сумма, по мнению истца, должна быть взыскана со страховой компании. Но поскольку фактические расходы истца на восстановление автомобиля и сумма в экспертном заключении различны, то разница, как следует из иска, должна быть взыскана с виновника ФИО3 Истец также считает, что виновник ДТП должен ему возместить расходы на бензин, расходы по составлению калькуляции, услуги юриста.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Донских Л.В. поддержали изложенные в иске требования, и пояснили, что истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб. в ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» для производства ремонта автомашины. Услугами другой ремонтной организации истец не может пользоваться, поскольку его автомашина находится на гарантии, которая устанавливает определенные условия, в том числе ремонт в дилерских центрах. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» составила <данные изъяты> коп., разницу между этими суммами должна выплатить виновник ДТП, стоимость ремонта по экспертизе должна быть взыскана со страховой компании. По утверждению адвоката Донских Л.В., истец ФИО4 не согласился с экспертом страховой компании и обратился в другую экспертную организацию, его действия соответствуют требованиям закона об ОСАГО. Расходы на составление калькуляции, на бензин, на оплату услуг юриста, по мнению представителя истца, должны быть взысканы с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, считает, что подлежит взысканию только стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно оценки ООО «Независимая экспертиза», которая должна быть взыскана со страховой компании. Необходимости обращаться за составлением иска у истца не было, как и нести другие расходы, стоимость которых он предъявил.

Представитель ответчика -страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебным извещением по адресу его нахождения, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Не являлся указанный ответчик и в предварительное судебное заседание 04.10.2011г. Ходатайств об отложении рассмотрения дела представитель не направлял, о причинах своей неявки суду не сообщил, суду таковые не известны. Суд считает извещение этого ответчика надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассматривает данное дело в его отсутствие. Более того, неявка представителя страховой компании, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. Реальный ущерб может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2011г. в 12.05 час. в районе дома № 45 по ул. Свердлова в г. Качканаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине истца ФИО4 Виновным в данном ДТП признана ФИО3, управлявшая автомашиной марки «Хонда» и допустившая столкновение с автомашиной под управлением истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2011г. в отношении ФИО3, вступившим в законную силу.

В судебном заседании не оспаривается ответчиком ФИО3, что ее гражданская ответственность застрахована в страховой компании СОАО «Национальная страховая группа», которой произведен осмотр автомобиля истца, о чем имеется заключение № 48 от 25.06.2011г. (л.д.11, 26), на основании чего представлено экспертное заключение № 14\2279 о стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила <данные изъяты> руб. (л.д.36-37).

Истцом ФИО4 указанная сумма получена, это факт он подтвердил.

Вместе с тем, организованная страховщиком в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003г. № 263, экспертиза для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения подлежащих возмещению убытков не лишает потерпевшего права на обращение к иному оценщику, также прошедшему лицензирование.

Истец, используя свое право, обратился в ООО «Независимая экспертиза», из расчета которой следует, что стоимость материального ущерба с учетом износа <данные изъяты> коп. (л.д.28-35, 39-46).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на 28.02.2009г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп. Взыскивая со страховой компании стоимость восстановительного ремонта, необходимо учесть уже выплаченную истцу сумму <данные изъяты> руб., ко взысканию со страховой компании подлежит сумма <данные изъяты> коп. и стоимость оценки <данные изъяты> коп. (л.д.38), то есть в пределах <данные изъяты> руб., определенной законом.

Вместе с тем, истцом и его представителем представлена калькуляция восстановительного ремонта (счет на оплату № КУ31101143 от 07.07.2011г.) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.24), выданная ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург». Истцом указанная сумма уплачена платежным поручением № 341 от 19.10.2011г. (л.д. ). Суд признает указанную сумму реальными убытками истца, поскольку на автомобиль, находящийся в его собственности, установлен гарантийный срок 3 года или 100000 км пробега (л.16 руководства по обслуживанию). Условием действия гарантии является условие о том, что техническое обслуживание в период действия Гарантийного срока должно выполняться только Дилером (л.15 руководства). Проведение ремонта в ремонтной организации, не являющейся Дилером, прекращает действие гарантии на автомобиль (л.19 руководства).

При таких обстоятельствах с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной ООО «Независимая экспертиза», и стоимостью, указанной дилером ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург», которая составит <данные изъяты> коп. (170169 – 116602, 56).

Убытками истца являются также расходы по составлению калькуляции <данные изъяты> руб. (л.д.23), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., подтвержденная квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым уменьшить истцу возмещение этих расходов до <данные изъяты> руб., принимая во внимание непродолжительность судебного заседания, объем защищаемого права.

Таким образом, с ответчика ФИО3 суд взыскивает также <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> коп. (разница между стоимостью расходов по составлению калькуляции <данные изъяты> руб. и частью этой суммы, взысканной со страховой компании).

Что касается требования истца о взыскании <данные изъяты> коп. – расходов на регулировку углов установки колес, то у суда оснований для удовлетворения указанной суммы не имеется, доказательств того, что необходимость проведения этих работ возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не предоставил.

Истцом представлены товарные чеки на бензин (л.д.47), между тем, доказательств того, что эти расходы являются расходами истца для его транспортного средства, не представлено, расчетов с учетом расстояния, марки автомашины также нет.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4:

1. со страховой компании СОАО «Национальная страховая группа» <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> коп. – расходы по составлению оценки, всего <данные изъяты> руб. ( с учетом выплаченной ранее суммы <данные изъяты> руб. сумма выплат страховой компанией составит <данные изъяты> руб.), а также расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., всего ко взысканию <данные изъяты> коп.

2. с ФИО3 ИО2 <данные изъяты> коп. – разница в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. – стоимость за составление калькуляции, <данные изъяты> руб.- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> коп. – стоимость оценки в части, расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева.