Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» к Ляпиной Елизавете Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязывании совершения действий

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» обратилось в суд с иском к Ляпиной Елизавете Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязывании совершения действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова» (Заказчик) и Ляпиной Е.С. (Исполнитель) заключен договор № 3 на оказание платных услуг в разведении и содержании животных.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель представляет, а Заказчик оплачивает услуги по разведению и содержанию животных: лошадей в табуне Исполнителя (5 голов).

Объектом Договора являются лошади, принадлежащие ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова», на праве собственности:

Конь по кличке «Асмарал», инвентарная карточка основных средств №; инвентарный номер объекта ОС №; масть - черная - вороная с белой отметиной в лобной части, стоимость руб.

Лошадь(кобыла) по кличке «Вега»; инвентарная карточка №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - коричневая, с белой отметиной в лобной части; стоимость - руб.

Лошадь (кобыла) по кличке «Венера», инвентарная карточка основных средств №; инвентарный номер объекта ОС №, масть - черная, с белой отметиной в лобной части; стоимость - руб.

Лошадь (кобыла) по кличке «Гроза»; инвентарная карточка учета основных средств №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - рыжая, с белой отметиной в лобной части; стоимость -10 000 руб.

Конь (жеребенок) по кличке «Орлик»; инвентарная карточка №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - рыжая, с белой отметиной в лобной части, стоимость - руб.

Цена иска составляет рублей.

2.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан содержать животных в соответствии с зоогигиеническими требованиями, предусмотренными ветеринарным законодательством.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата за вышеуказанные услуги составила

рублей. Факт оплаты услуг подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора № истек.

ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А. А. Шарова» неоднократно обращался к Ляпиной Е.С. с требованием вернуть животных.

Однако Ляпина Е.С. вернула лишь три взрослых лошади и одного жеребца, из которых одна лошадь «Гроза», действительно принадлежит колледжу, а две другие - нет.

21 января 2011 г. ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова» обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой оказать содействие в возврате принадлежащих колледжу лошадей. Однако, прокуратура передала вышеуказанное заявление в Дубовский РОВД для проведения проверки. До настоящего времени, по состоянию на 14 июля 2011 год - материалы проведенной проверки истцу из Дубовского РОВД не поступили.

Исходя из толкования по правилам статьи 431 ГК РФ из условий Договора, следует вывод о его смешанном характере, содержащем элементы договоров хранения и возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется главами 39 и 47 ГК РФ.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (ст. 886 ч.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.890 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения.

Статья 137 ГК РФ определяет животных как отдельный самостоятельный объект гражданских прав.

При квалификации заключенного Договора от 10 ноября 2009 г. в качестве договора хранения необходимо исходить из того, что на Ляпину Е.С. были возложены обязательные и необходимые мероприятия, направленные на жизнеобеспечение с тем, чтобы лошади были возвращены Колледжу в сохранности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А.А.Шарова» свои обязательства по договору №3 от 10 ноября 2009 года выполнил в полном объеме, выплатив Ляпиной Е.С. предусмотренную

п. 3.1. Договора денежную сумму в размере рублей.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчика Ляпиной Е.С.:

Коня по кличке «Асмарал», инвентарная карточка основных средств №; инвентарный номер объекта ОС №; масть - черная - вороная с белой отметиной в лобной части,

Лошадь(кобыла) по кличке «Вега»; инвентарная карточка №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - коричневая, с белой отметиной в лобной части;.

Лошадь (кобыла) по кличке «Венера», инвентарная карточка основных средств №; инвентарный номер объекта ОС №, масть - черная, с белой отметиной в лобной части;

Лошадь (кобыла) по кличке «Гроза»; инвентарная карточка учета основных средств №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - рыжая, с белой отметиной в лобной части;

Конь (жеребенок) по кличке «Орлик»; инвентарная карточка №; Инвентарный номер объекта - ОС №; масть - рыжая, с белой отметиной в лобной части.

В последующем представителем истца по доверенности Аносовым В.В. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены, он отказался от требований в части истребования у Ляпиной Е.С. лошади по кличке «Гроза» и лошади по кличке «Венера» и просил истребовать из чужого незаконного владений Ляпиной Е.С. коня ( жеребца ) по кличке «Асмарал» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), лошади по кличке «Вега» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), коня (жеребца) по кличке «Орлик» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), обязать Ляпину Елизавету Сергеевну забрать в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» взрослых лошадей в количестве 2-х голов и жеребёнка ( том 1 л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель истца ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А. А. Шарова» Аносов В.В. изменённые исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляпина Е.С. иск не признала, суду показала, что поддерживает основания и доводы, изложенные в отзыве, при этом указала, что обосновании иска колледж указывает, что по договору об оказании платных услуг в разведении и содержании животных от 10 ноября 2009 года № 3 он передал ей шесть голов лошадей.

В подтверждение этого колледж к своему иску приложил договор от 10 ноября 2009 года. Из этого договора следует, что срок содержания лошадей определяется с 10.11.07 г. (п. 1.1.) по 10 ноября 2010 г. (п. 6.1), т.е. три года, оплата за это составляет рублей (п. 3.1), договор составлен в 2-х экземплярах (п. 6.2), число животных составляет 6 шт. (п. 1.1).Она этот договор видит в первый раз и подпись в нем в графе «исполнитель» не её, то есть договор этот сфальсифицирован.Подтверждением этому служит следующее. У неё имеется настоящий договор от 10.11.08 г. (а не от 10 ноября 2009г.), подписанный ею, представителем колледжа ФИО10 и скрепленный печатью колледжа. В нём нет указания, что это договор № 3, что ей передаётся шесть лошадей, что ей подлежит выплате рублей, а в представленном колледжем договоре эти указания есть.В их договоре в заглавии дописано, что это договор и по содержанию животных,чего нет в экземпляре договора, имеющимся у неё на руках.А ведь в п. 6.2 экземпляре её договора указано, что он составлен в 2-х экземплярах, т.е. второй экземпляр должен быть у них, но не тот, что колледж представил суду.Все указанное выше свидетельствует о поддельности представленного колледжем договора.По поводу появления договора, имеющегося у неё, поясняет, что лошадей в апреле 2008 г. в х. Челюскинец, где она проживает, пригнали из 2 студента колледжа. Было их пять голов. Договора со ней письменного заключено не было при передаче лошадей или до передачи их ей. Это она настаивала перед колледжем, чтобы они с ней заключили договор (звонила им, ездила к ним). И такой договор был заключен с ней только 10.11.08 г. Платить колледж ей должен был из расчета рублей за одну голову в зимний период и по рублей за голову в летний период, срок нахождения у неё лошадей определен с 10.11.08 г. по 10.11.10 г. Наконец, 10 сентября 2010 г. она добилась с колледжа выплатить ей 8 тыс. руб., что подтверждается представленным кассовым ордером. Но это по существу оплата за год - за период с 10.11.08 г. по 10.11.09 г. А кто ей заплатит за период с 10.11.09 г. по 10.11.10 г.? В её экземпляре договора это вообще не зафиксировано, а из их поддельного договора следует, что . руб. колледж должен заплатить ей за три года (с 10.11.07 по 10.11.10), а не платить эту сумму ежегодно.Колледж её просто обманул. Она почти три года осуществляла уход за их пятью лошадями: кормила их зимой своим сеном, соломой, дроблёнкой (корм для них колледж ей не выделял), поила, летом осуществляла их пастьбу. Все это стоит больших денег. От неё отделались, заплатив . руб. и еще требуют возврата лошадей, которых у неё нет.

При передачи ей лошадей в апреле 2008 никакой акт приема-передачи не составлялся и ею не подписывался. Она первый раз слышит клички лошадей, указанных в исковом заявлении. Лошади, которых в апреле 2008 г. пригнали к ней из колледжа, выпасались ею и членами её семьи вместе с лошадьми, принадлежащими ей. Их лошади никуда не пропадали и не были кем-либо украдены и не были ею присвоены. Они до последнего находились в её табуне. В иске верно указано, что она в конце ноября 2010 г. вернула трех взрослых лошадей и жеребца, т.е. 4 головы. Претензий к ней, когда забирали лошадей, не было, никакого акта приема-передачи не составлялось. Забирали их сами работники колледжа - за два раза по 2 головы.И теперь, спустя значительное время колледж вдруг выясняет, что 3 из 4-х полученных лошадей не их. Действие договора с колледжем закончилось 10.11.10 г. Считает, что после
этой даты она ухода за лошадьми осуществлять не должна, плату за это от них не получала.Более того, она считает, что по договору от 10.11.08 г. она брала на себя только обязанности по уходу за лошадьми колледжа с соблюдением зоогигиенических требований, т.е. оказывать эту услугу. Материальную ответственность за лошадей по этому договору не принимала. В трудовых отношениях с колледжем с возложением полной материальной ответственности она не состоит.Считает, что колледж слишком расширительно толкует понятия ст.ст. 431, 890 ГК РФ, именуя её хранителем лошадей. Она осуществляла за ними только уход. На хранении лошади у неё не состояли, а поэтому отвечать за них она не должна. Тем более таким способом, как возврат лошадей. Она их вернула ранее, о чем колледж указывает в своем заявлении, но теперь почему-то считает, что это не те лошади.

Представитель ответчика Ляпиной Е.С.- Попов И.П. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж имени Героя Советского Союза А. А. Шарова» Аносова В.В., ответчика Ляпину Е.С., представителя ответчика Ляпиной Е.С. -Попова И.П., исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно инвентарных карточек основных средств на балансе Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» находятся :

Конь по кличке «Асмарал», инвентарная карточка основных средств №; инвентарный номер объекта ОС № масть - черная - вороная с белой отметиной в лобной части, стоимость руб. ( том 1 л.д. 11-12)

Лошадь (кобыла) по кличке «Вега»; инвентарная карточка №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - коричневая, с белой отметиной в лобной части; стоимость - руб. ( том 1 л.д. 15-16)

Лошадь (кобыла) по кличке «Венера», инвентарная карточка основных средств №; инвентарный номер объекта ОС №, масть - черная, с белой отметиной в лобной части; стоимость - руб. ( том 1 л.д. 17-18)

Лошадь (кобыла) по кличке «Гроза»; инвентарная карточка учета основных средств №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - рыжая, с белой отметиной в лобной части; стоимость - руб. ( том 1 л.д. 13-14)

Конь (жеребенок) по кличке «Орлик»; инвентарная карточка №; инвентарный номер объекта - ОС №; масть - рыжая, с белой отметиной в лобной части, стоимость - руб. ( том 1 л.д. 9-10)

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств передачи Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» ответчику имущества об истребовании которого из незаконного владения ответчика предъявлен иск, а именно коня ( жеребца ) по кличке «Асмарал» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), лошади до кличке «Вега» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), коня(жеребца) по кличке «Орлик» стоимостью рублей(инвентарная карточка основных средств №).

Судом установлено, что весной 2008 года работниками Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» ответчику Ляпиной Е.С. передавались лошади.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО10

Свидетель ФИО6 суду показал, что при ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» имеется подсобное хозяйство. В 2008 году в зимне-весенний период управляющим этого хозяйства работал ФИО11 Лично он - ФИО6 лошадей Ляпиной не передавал, но ему известно, что в период с апреля по май 2008 года ФИО11 передал Ляпиной сначала 4 лошади (две молодых и две взрослых), а затем был передан конь по кличке «Асмарал». В июне 2008 года в колледж обратился парень, проживающий в и попросил продать ему лошадь. Одна из лошадей, которая находилась у Ляпиной, была продана этому парню. Лошадь была продана вместе с жеребёнком.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее он работал в ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.». В 2007 году в колледже числилось 6 голов лошадей. Клички лошадей он не помнит. В связи с нехваткой кормов он обратился к руководству колледжа с предложением передать лошадей Ляпиной Е.С. для их содержания. Весной 2008 года Ляпиной было передано сначала четыре лошади, две из которых кобылы и два жеребёнка. А затем передали еще одного жеребца. Однако это было не при нём. Ему это стало известно со слов ФИО6. Он уже к этому времени уволился. Акт приёма-передачи не составлялся. Лошадей к Ляпиной перегнали скотник и две студентки.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает заместителем директора ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.». От имени колледжа он заключал с Ляпиной Е.С. договора на содержание лошадей. Какое количество лошадей передавалось Ляпиной, не знает, лично в этом не участвовал. Клички лошадей он не помнит, лишь кличку одного жеребца помнит «Асмарал». Из табуна лошадей, переданных Ляпиной, одна лошадь с жеребенком была продана. Осенью 2010 года Ляпина Е.С. возвратила Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» пять лошадей, но среди них были лошади, не принадлежащие колледжу.

Судом также установлено, что из переданных весной 2008 года Ляпиной Е.С. лошадей одна лошадь с жеребёнком была продана жителю . Это следует из показаний свидетеля ФИО6, подтверждается объяснениями представителя истца Аносова В.В., который суду показал, что действительно одна лошадь, из переданных Ляпиной, была колледжем продана. Он также допускает, что жеребёнком, проданным вместе с лошадью, был жеребёнок по кличке «Орлик» исковые требования о возврате которого заявлены.

Факт возврата Ляпиной Е.С. лошадей Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» осенью 2010 года также нашёл подтверждение в судебном заседании указанными выше показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями Ляпиной Е.С., не оспаривается представителем истца Аносовым В.В.

Так, по утверждению представителя истца ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» Аносова В.В. осенью 2010 года Ляпина Е.С. возвратила три взрослых лошади и одного жеребца.

Из объяснений Ляпиной Е.С. следует, что она возвратила колледжу три взрослых лошади и одного жеребца.

Таким образом, судом установлено, что весной 2008 года Ляпиной Е.С. передавалось пять лошадей, одна из которых была продана жителю . Возвращено Ляпиной Е.С. колледжу было 4 лошади.

Ввиду того, что истцом - ФГОУ СПО «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» не составлялись акта приема-передачи животных весной 2008 года и осенью 2010 года, где бы указывался возраст лошадей, их клички, масти, инвентарный номер, суд отвергает довод представителя истца о том, что Ляпиной Е.С. осенью 2010 года колледжу возвращены не те лошади, которые ей были переданы весной 2008 года.

Более того, согласно представленных истцом суду копий накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств конь ( жеребец ) по кличке «Асмарал», стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), лошадь по кличке «Вега», стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), конь (жеребец) по кличке «Орлик», стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №) в июне 2009 года от ФИО11 были приняты ФИО6( том 1 л.д. 50-52), в ноябре 2009 года от ФИО6 были приняты ФИО7 ( том 1 л.д. 53-55), в декабре 2009 года от ФИО7 были приняты ФИО8 (том 1 л.д. 56-58 ).

Ссылка представителя истца на копии договоров, имеющихся в материалах дела, (том 1 л.д. 7, 72, 73, 74 ) как на доказательство передачи Ляпиной Е.С. истцом именно тех лошадей, требования о возврате которых заявлены, несостоятельны, поскольку из текста указанных договоров также не следует какого возраста передавались Ляпиной Е.С. лошади, их масть, клички, инвентарные номера. Указано разное количество передаваемых Ляпиной лошадей ( в одном договоре -6, в другом - 5). Более того, в материалах дела имеется копия договора, которая была представлена ответчиком, из содержания которого следует, что в договоре вообще не указано количество передаваемых ей животных.(том 1 л.д. 29)

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как об истребовании у Ляпиной Е.С. имущества так и об обязывании Ляпину Е.С. забрать в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» взрослых лошадей в количестве 2-х голов и жеребёнка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» к Ляпиной Елизавете Сергеевне об истребовании имущества: коня ( жеребца ) по кличке «Асмарал» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), лошади по кличке «Вега» стоимостью рублей (инвентарная карточка основных средств №), коня (жеребца) по кличке «Орлик» стоимостью рублей(инвентарная карточка основных средств №) и об обязывании Ляпину Елизавету Сергеевну забрать в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Дубовский зооветеринарный колледж им. Героя Советского Союза Шарова А.А.» взрослых лошадей в количестве 2-х голов и жеребёнка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Дубовский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение оставлено 26 августа 2011 года.

Судья подпись Л.П. Гайдамакина

Копия верна:

Судья Л.П.Гайдамакина